Решение по делу № А40-182135/2024 от 19.05.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-182135/24-27-1358

19 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец 1: ФИО1

истец 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕТЕЗ" (109044, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, УЛ КРУТИЦКИЙ ВАЛ, Д. 28, КОМ. 22, ПОМЕЩ. IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2021, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ И.М. СЕЧЕНОВА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (СЕЧЕНОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ) (119048, Г.МОСКВА, УЛ. ТРУБЕЦКАЯ, Д.8, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

третье лицо 1: МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127994, Г.МОСКВА, ПЕР. РАХМАНОВСКИЙ, Д.3/25, СТР.1;2;3;4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 770701001

третье лицо 2: БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММ ЛИГИ ЗДОРОВЬЯ НАЦИИ (107031, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ ДМИТРОВКА Б., Д. 22, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2003, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

третье лицо 3: ФИО2

третье лицо 4: ФИО3

о защите деловой репутации

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец 1), ООО "ЦЕТЕЗ" (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ И.М. СЕЧЕНОВА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик), при участии третьих лиц, МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММ ЛИГИ ЗДОРОВЬЯ НАЦИИ об обязании принести извинения в письменном виде ООО «ЦеТеЗ» и ФИО1 в связи с распространением порочащих сведений их сотрудником, о взыскании морального вреда, причиненного сотрудниками Ответчика, выразившийся в умалении чести, достоинства и деловой репутации, в размере 50 000 000 рублей в пользу ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

Представитель Истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств: у Министерства здравоохранения РФ заверенную копию Методических рекомендаций Минздрава РФ № 2002/34 «Электропунктурная диагностика по методу И. Накатани» от 2002 г., утвержденные Первым заместителем Министра ФИО4, либо акт, действующий взамен этому, информацию о выданных действующих медицинских лицензиях на медицинские приборы по технологии Накатани (Риодораку), подтвердить учреждение Всероссийского медицинского форума «Здоровье нации - опора России», Литературной премии в области медицины «Здравомыслие»., у Благотворительного фонда Лига здоровья нации следующие документы и информацию: Действительно ли ООО «ЦеТеЗ» участвовало в Открытом конкурсе «Здоровье нации-2020» Всероссийского медицинского форума «Здоровье нации - опора России» и стало победителем? Действительно ли академик Л.Бокерия подписывал диплом данного Открытого конкурса? Может ли Дирекция форума представить документы голосования экспертного совета по данному конкурсу за 2020 г.? предоставить Положение об Открытом конкурсе и состав Экспертного совета на 2020 г; у Ответчика Положение о проведении Акселерационной программы «SechenovTech», сведения об образовании ФИО2 и ФИО3, указывающие на соответствие образования членов комиссии профилю акселерационной программы.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение названной нормы, в ходатайстве не указано какие меры принимались заявителем по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий испрашиваемых документов.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, суд рассмотрел требование по имеющимся в материалах дела доказательствам и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые Истец указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные.

В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что на базе ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (далее – Сеченовский университет) создан и осуществляет свою деятельность Центр индустриальных технологий и предпринимательства. Его деятельность направлена на развитие предпринимательской культуры в университете, помощь инициативным обучающимся и сотрудникам в реализации стартап-проектов.

ФИО1, является изобретателем прибора RaDoTech – аппаратно-программного комплекса для самостоятельного мониторинга состояния организма на основе технологии Накатани (Риодораку).

29.02.2024 в 03:37 ФИО1 подал заявку на участие в Акселерационной программы «SechenovTech» от своего имени. При этом, никаких упоминаний о компании ООО «ЦеТеЗ» как в заявке, так и в спорных разговорах между представителями Истцов и Ответчика не указано.

14.05.2024 г. между истцом ФИО1 и представителями Сеченовского Университета ФИО2 и ФИО3, являющимися членами Организационного комитета Акселерационной программы «SechenovTech», состоялась онлайн-встреча по средствам видеоконференции в программе ZOOM, которая проходила в рамках Акселератора.

Истец указал, что ФИО2 донесла сведения порочащего характера до ФИО1, до ФИО3 Также об этом разговоре знали, по словам ФИО2 «настоящие ученые», которые ей подтвердили, что электропунктурная диагностика - это фейк. А также, возможно, после разговора она общалась с трекером проекта - ФИО5, с которым она обещала провести «воспитательную беседу».

По мнению истцов порочащими сведениями является:

1. Прибор RaDoTech – фейк, а нашу деятельность близко к мошеннической.

2. Электропунктурная диагностика - волшебное измерение волшебных полей.

3. Доказательной базы нет, нет научных исследований, исследования по вашем методу отсутствуют на сайте pubmed.ncbi.nlm.nih.gov, значит метод недостоверен. Российские исследования я не смотрела. Не во что вникать.

4. Минздрав напрочь коррупционный орган, который раздает медицинские лицензии на непойми что.

5. Методические рекомендации Минздрава РФ по электропунктурной диагностике - это подделка.

6. Клинические исследования метода Накатани, предоставленные проектом, проведенные в Научно-исследовательском институте Гигиены и охраны здоровья детей и подростков, Детской поликлиникой № 144 ЗАО г. Москвы, Научно-исследовательском институте неотложной детской хирургии и травматологии – это фикция.

7. Подпись на Дипломе Всероссийского медицинского форума «Здоровье нации – опора России» академика, д.м.н., ФИО6 ничего не значит, т.к. он, как и ректор Сеченовского университета, глубоко не вникает в документы, которые ему приносят на подпись; мне очень жаль, что подпись Лео Бокерия ставится на дипломы проектов не имеющей доказательной эффективности.

8. Везде много людей покупают заряженную воду, волшебные камни; продается ***** туча макулатуры.

9. Доктора медицинских наук Японии (родоначальник технологии) и других стран, поддерживающие вашу технологию, не являются для нас авторитетами, т.к. нет доказательной базы и исследований, и они не являются докторами доказательной медицины.

10. Я проведу воспитательную беседу с вашим трекером, я имею педагогическое образование.

11. Также ФИО7 в ходе разговора высказал следующую фразу: наш юридический отдел сотнями выигрывает судебные дела у родителей отчисленных студентов.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Ответчик , возражая по существу заявленных требований, указал на следующие обстоятельства.

Ответчиком были приняты все необходимые меры по сохранению конфиденциальности разговора, который состоялся между представителем ООО «ЦеТеЗ» - ФИО1 и представителями Сеченовского Университета - ФИО2 и ФИО3, а именно он не опубликовывал сведения в печати, не демонстрировал в средствах массовой информации, не распространял в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, не указывал данные сведения в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или третьим лицам. Данный разговор состоялся в закрытом режиме онлайн-встречи по средствам видеоконференции в программе ZOOM, которая обеспечивает защиту данных участников конференции шифруя видео и аудио изображения от несанкционированного распространения третьим лицам, не имеющим отношения к Акселератору.

Сообщение спорных сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

В п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт распространения указанных сведений материалами дела не подтвержден, само по себе сообщение заинтересованному лицу мнения, таковым не является. Как ФИО2, так и ФИО3 являются представителями ответчика.

Также суд отмечает, что фразы: Минздрав напрочь коррупционный орган, который раздает медицинские лицензии на непойми что; Методические рекомендации Минздрава РФ по электропунктурной диагностике - это подделка; Клинические исследования метода Накатани, предоставленные проектом, проведенные в Научно-исследовательском институте Гигиены и охраны здоровья детей и подростков, Детской поликлиникой № 144 ЗАО г. Москвы, Научно-исследовательском институте неотложной детской хирургии и травматологии – это фикция; Подпись на Дипломе Всероссийского медицинского форума «Здоровье нации – опора России» академика, д.м.н., ФИО6 ничего не значит, т.к. он, как и ректор Сеченовского университета, глубоко не вникает в документы, которые ему приносят на подпись; мне очень жаль, что подпись Лео Бокерия ставится на дипломы проектов не имеющей доказательной эффективности; Везде много людей покупают заряженную воду, волшебные камни; продается **** туча макулатуры; Доктора медицинских наук Японии (родоначальник технологии) и других стран, поддерживающие вашу технологию, не являются для нас авторитетами, т.к. нет доказательной базы и исследований, и они не являются докторами доказательной медицины; Я проведу воспитательную беседу с вашим трекером, я имею педагогическое образование; наш юридический отдел сотнями выигрывает судебные дела у родителей отчисленных студентов не имеют отношения непосредственно к истцам.

Кроме того, самостоятельно проанализировав спорные фразы, суд пришел к выводу, что оспариваемые заявителем сведения являются негативным оценочным суждением, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов лиц оставивших их.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ различают (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"): утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить; и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст. ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова