ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
22 мая 2025 года. Дело № А55-43569/2024
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «На Личное» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2025 года (мотивированное решение от 17 марта 2025 года) по делу № А55-43569/2024 (судья Коршикова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «На Личное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,
к ГУ ФССП России по городу Москве, город Москва,
с участием третьих лиц:
ФИО1, город Москва,
Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,
Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Куратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «На Личное» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьих лиц ФИО1, ООО профессиональной коллекторской организации «Контур» и ООО профессиональной коллекторской организации «Куратор», об оспаривании постановления № 373/24/77922-АП от 03 декабря 2024 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Резолютивной частью решения суда от 05.03.2025 г. (мотивированное решение от 17.03.2025 г.) в удовлетворении заявления обществу отказано.
Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленное требование.
Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 0608-4260488 от 08.06.2024 г. (далее - дговор займа).
17.07.2024 г. в связи с наличием просроченной задолженности право требования по договору займа было уступлено ООО ПКО «Куратор» согласно договору уступки прав требования (цессии) № Н170724-01 от 17.07.2024 г.
23.07.2024 г. ФИО1 было направлено уведомление о переуступке прав требований.
23.08.2024 г. в ГУФССП России по г. Москве поступили обращения г.р. ФИО1 (вх. № 205216/24/77000, вх. № 205437/24/77000), в которых сообщалось, что в отношении неё осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности, путем совершения телефонных переговоров и направления текстовых сообщений. Поступают угрозы осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности заявителя, в отношении третьих лиц, в условиях отсутствия согласия должника и третьих лиц на осуществление такого взаимодействия. Лица, осуществляющие взыскание, не сообщают заявителю в чьих интересах совершаются указанные действия.
В целях установления всех обстоятельств произошедшего, их фиксации и процессуального закрепления 18.09.2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении № 139/24/77922-АД и проведено административное расследование.
В ходе рассмотрения материалов дела и изучения переписки с неизвестными лицами в мобильном мессенджере «WhatsApp» установлено, что 22.08.2024 г. в 11:33 час. ФИО1 начали поступать текстовые сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности, с номера <***> следующего содержания (орфография сохранена): «Евгения Владиславовна, здравствуйте! Вам необходимо срочно продлить свой займ! Решите вопрос самостоятельно в течении часа?».
Абонент указанного номера не представился, не сообщил в чьих интересах действует, угрожал распространением сведений о задолженности третьим лицам.
В 11:39 час. 22.08.2024 г. ФИО1 уточнила в адрес какой организации ей необходимо оплатить, чтобы установить в чьих интересах осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.
В 11:40 час. 22.08.2024 г. ФИО1 пришла ссылка с абонентского номера <***> с текстом «https://cllk.ru/D12q63989Q». Активная ссылка перенаправляла на сайт «НАЛИЧНЫЕ», перед которым у ФИО1 имеются неисполненные финансовые обязательства. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки в мобильном мессенджере «WhatsApp». Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности прекращено 22.08.2024 г. в 13:29 час.
Управлением 19.09.2024 г. за исх. № 77922/24/452932 в ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
В ответ на определение общество предоставило истребуемые сведения и документы, а также сообщил, что 08.06.2024 г. между должником и заявителем был заключен договор потребительского займа № 0608-4260488 на сумму 16 000 руб. до 22.06.2024 г. под 292,000 % годовых.
О принадлежности номера телефона <***> заявитель в ответе сообщил, что данный номер ему не принадлежит и не принадлежал.
Заявитель также сообщил, что 17.07.2024 г. на основании договора цессии №0170724-01 право требования просроченной задолженности по указанному договору займа было переуступлено ООО ПКО «Контур».
Усмотрев в действиях банка наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, должностное лицо управления составило в отношении банка протокол об административном правонарушении от 18.11.2024 г. № 373/24/77922-АП.
По результатам рассмотрения протокола, постановлением от 03.12.2024 г. ООО «Микрокредитная Компания «На Личное» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ к штрафу в размере 70 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
На основании ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 200 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года; а на юридических лиц - от 50 000 до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Объективная сторона административного правонарушения, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ).
Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 час. и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 час. по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) общим числом:
а) более двух раз в сутки;
б) более четырех раз в неделю;
в) более шестнадцати раз в месяц.
В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном ч. 11 ст. 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;
3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:
1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;
2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;
3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;
4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;
5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:
а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;
б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;
в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;
6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Из материалов дела следует, что должник осуществлял действия по оплате просроченной задолженности в пользу заявителя (скриншот с телефона должника не по собственной инициативе, а в результате взаимодействия с неустановленным лицом, действовавшим в интересах заявителя.
Информация о взаимодействии сотрудников заявителя подтверждается должником, который в своем объяснении указывает на конкретную организацию - ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ».
Лицо, направлявшее текстовые сообщения, располагало персональными сведениями о должнике, о сумме просроченной задолженности, подлежащей взысканию, абонентском номере телефона, обработкой которых с целью взыскания просроченной задолженности занимался заявитель.
В данном случае, усматривается причинно-следственная связь между сообщениями, поступившими должнику и неизвестным абонентом, в чьем пользовании находился номер телефона <***> и <***> при этом действовавшего в интересах заявителя, поскольку был осведомлен о задолженности должника, его персональных данных и направившего в интересах заявителя текстовое сообщение с активной одноразовой ссылкой «https://cllk.ru/D12q63989Q», при открытии которой осуществлялся переход на сайт «НАЛИЧНЫЕ», что является брендовым наименованием ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ».
Из материалов дела также следует, что согласно информации с сайта https://www.reg.ru (WOIS.REG.RU) администратором домена GORZAEM.RU является ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ».
В создании и направлении такой ссылки в данном случае заинтересовано лицо, стремящееся возвратить задолженность, при этом одноразовая ссылка, произведенная генератором коротких и одноразовых ссылок была направлена неизвестным лицом в целях возврата задолженности, что подтверждается перепиской в мессенджере, до обращения должника в административный орган в связи с нарушением его прав.
С учетом изложенного, управление пришло к выводу, что взаимодействие с должником по возврату просроченной задолженности осуществлялось заявителем (уполномоченным и осведомленным лицом заявителя), с незарегистрированного за последним номера телефона, в интересах ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ», с использованием телефонных номеров зарегистрированных на третьих лиц.
Установление сведений о принадлежности абонентского номера определенному лицу, в данном случае правового значения не имеет, поскольку материалами дела выявлено, что с данного абонентского номера осуществлялось взаимодействие в интересах заявителя.
Использование незарегистрированного за заявителем абонентского номера телефона лицом, действующим в его интересах, обусловливается возможностью несоблюдения ограничений накладываемых при осуществлении взаимодействия на кредиторов или лиц действующих в их интересах требований Федерального Закона № 230-ФЗ, а именно: количества взаимодействий, содержание направляемых сообщений, возможностью оказания психологического воздействия на должника, а также на третьих лиц.
Направление данной ссылки также используется кредиторами в целях первичной анонимности до ее активации.
Обстоятельства, установленные административным органом на основании представленных и имеющихся в деле материалов, подтверждают, что действия должника осуществлены не самостоятельно, а с помощью лица, действовавшего в интересах ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ».
Материалами дела установлено, что ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, нарушило п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно, оказало психологическое давление на должника посредством угрозы распространения конфиденциальной информации третьим лицам.
Также установлено, что ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, нарушило ч. 9 ст. 6 Федерального закона от № 230-ФЗ, а именно, кредитор по своей инициативе самостоятельно осуществлял взаимодействие с должником способом, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, не являясь субъектом, который вправе осуществлять взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, указанным в п. 1 ст. 5 Федерального закона № 230-ФЗ.
Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ в случае привлечения кредитором представителя кредитора для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.
Дополнительно установлено, что ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, нарушило ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно, должнику не были сообщены:
1. Фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора.
2. Номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном ч. 11 ст. 4 настоящего Закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;
2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;
3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.
Процессуальных нарушений в рамках административного дела уполномоченным органом не допущено.
При этом, суд правильно отметил, что уполномоченным органом обоснованно применена процедура административного расследования.
Так, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области охраны здоровья граждан, необходимо осуществление экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, признано целесообразным на основании ст. 28.7 КоАП РФ проводить административное расследование.
Административным органом такая целесообразность установлена.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).
Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 04.06.2019 г. № 310-ЭС19-9218 по делу № А23-8967/2018.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии события вмененного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
ВАС РФ в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).
Судами установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.
Между тем, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
При назначении наказания административным органом в соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ штраф был назначен в размере 70 000 руб. в рамках предусмотренной санкции.
При этом, суд обоснованно не нашел оснований для замены административного наказания на предупреждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.
Между тем, судами не установлена совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом сделан правильный вывод, что заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2025 года (мотивированное решение от 17 марта 2025 года) по делу №А55-43569/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья П.В. Бажан