Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А., Рахматуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Беспаловой А.А., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо» ФИО1 по доверенности от 22 июля 2025 г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 г. по делу № А45-19677/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 4 сентября 2014 г. № НК-12050/05 (далее – решение № НК-12050/05).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2015 г. признано недействительным решение управления в части отказа в предоставлении в собственность или долгосрочную аренду за плату земельного участка с кадастровым номером 54:32:010836:68 (далее – спорный участок), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <...> лесничества, с разрешенным видом использования – для эксплуатации и завершения строительства детских летних дач; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения и принятия решения по существу заявления общества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. решение частично изменено в части способа восстановления нарушенного права.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2015 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции в связи с принятием судами решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 мая 2016 г. (далее – решение от 6 мая 2016 г.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г., заявление удовлетворено. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в собственность обществу спорного участка в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и направления обществу проекта договора купли-продажи в отношении указанного спорного участка с предложением о его заключении.

В Арбитражный суд Новосибирской области 25 ноября 2024 г. поступило заявление прокуратуры Новосибирской области (далее – прокуратура) о пересмотре решения от 6 мая 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное отсутствием объектов недвижимости на спорном участке в момент рассмотрения спора, тогда как суду представлялись документы, свидетельствующие о праве собственности на них: свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра недвижимости; заявитель ввел суд в заблуждение относительно наличия у общества правовых оснований для приобретения права собственности на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 г., ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения с заявлением удовлетворено, решение от 6 мая 2016 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 6 мая 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции при составлении текста оспариваемого решения допустил опечатку и руководствовался при его вынесении не частью 3, а частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако из содержания оспариваемого решения невозможно установить, норма какого из пунктов части 2 статьи 311 АПК РФ послужила основанием для отмены первоначального решения; cудами необоснованно не приняты во внимание следующие письменные доказательства по делу: акты осмотра спорного земельного участка от 29 июля 2015 г. № 27/15, от 8 октября 2013 г. № 47/13, подписанные представителями прокуратуры и управления, постановление о прекращении уголовного дела от 28 июля 2023 г. № 12202500038000055, апелляционный приговор от 11 августа 2024 г., подтверждающие, что прокуратуре и управлению в 2015 г. и 2023 г. были известны обстоятельства, на которые прокуратура ссылается как вновь открывшиеся; приговор от 1 августа 2024 г. касается действий ФИО3, лица не связанного с обществом и не являющегося стороной по делу № А45-19677/2014, совершенных в отношении других земельных участков (54:32:010836:66 и 54:32:010836:67), а не в отношении спорного участка; суды необоснованно сочли дату получения апелляционного приговора Новосибирского областного суда по делу ФИО3 (30 августа 2024 г.) моментом, когда прокуратуре открылись спорные обстоятельства, и неправомерно отклонили суждение общества о пропуске срока на обращение с заявлением, поскольку ходатайство прокуратуры о восстановлении срока не содержало доказательств уважительности причин пропуска срока.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу указала на необоснованность приведенной в ней аргументации.

Представители прокуратуры и общества, заявившие ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, надлежащее подключение к сеансу онлайн-связи не обеспечили.

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2013 г. общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность или долгосрочную аренду трех сформированных земельных участков 54:32:010836:66, 54:32:010836:67, 54:32:010836:68 общей площадью 36,8 га для организации детского отдыха, строительства базы отдыха для родителей и детей, санаторно-курортного обслуживания населения и организации спортивного досуга.

Не получив ответа на указанное заявление, общество 28 августа 2014 г. повторно обратилось с заявлением № 1 с просьбой рассмотреть заявление о предоставлении указанных земельных участков.

Управление 4 сентября 2014 г. письмом № НК-12050/05 отказало обществу в предоставлении земельных участков со ссылкой на письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22 августа 2014 г. № ВВ-10/36409 и приказ министерства экономического развития Российской Федерации от 22 декабря 2008 г. № 466 «Об утверждении формы перечня земельных участков, направляемого органами государственной власти субъектов Российской Федерации в Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства, и состава документов, прилагаемых к нему», указав на невозможность принятия решения.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его недействительным в части отказа в предоставлении спорного участка.

При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия на спорном участке объектов недвижимости и пришли к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта, изложенного в письме № НК-12050/05, требованиям закона, установили наличие оснований для признания его недействительным с возложением на управление обязанности восстановить нарушенные права заявителя.

Суд округа, отменяя судебные акты, указал на необходимость решения вопроса о привлечении к участию в деле ФИО2, оценки его доводов и доказательств о принадлежности ему объектов недвижимости, расположенных на спорном участке.

Решением 6 мая 2016 г., оставленным без изменения постановлением от 16 июля 2016 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

При рассмотрении заявления прокуратуры о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судами установлено, что апелляционным приговором Новосибирского областного суда от 1 августа 2024 г. по делу № 22-2154/2024 приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 29 января 2024 года в отношении ФИО3 отменен, частично удовлетворено апелляционное представление заместителя прокурора. Суд также признал за гражданским истцом – управлением право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере и виде возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление прокуратуры о пересмотре решения от 6 мая 2016 г., суды руководствовались положениями статей 309, 311, 312 АПК РФ, пунктами 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 г. № 29-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2023 г. № 302 КГ16-11762, исходили из того, что отсутствие на момент принятия решения объектов недвижимости на земельных участках, в том числе спорном земельном участке, установлено именно приговором суда на основе исследованных Бердским городским судом доказательств, включая показания потерпевшего, свидетелей, сведения архива Западно-Сибирского филиала государственной инвентаризации лесов федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг», федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической информации», акт визуального осмотра земельных участков, а также ортофотопланы и данные космической съемки, представленные акционерным обществом «Российские космические системы» в совокупности и во взаимосвязи, установили, что материалами уголовного дела подробная оценка дана земельным участкам с кадастровыми номерами 54:32:010836:66 и 54:32:010836:67, однако из этихже материалов дела следует, что рассмотренные обстоятельства касаются и спорного земельного участка, на основании чего пришли к выводу об отсутствии объектов недвижимости на спорном участке на момент рассмотрения настоящего дела, что является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 г. № 5-П, от 21 декабря 2011 г. № 30-П, от 6 июля 2018 г. № 29-П).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2023 г. № 305-ЭС21-6044, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785(1,2). от 18 января 2023 г. № 302-КГ16-11762 и др.).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что только 30 августа 2024 г. путем получения ответа Бердского городского суда Новосибирской области прокуратуре стало известно об обстоятельствах отсутствия объектов недвижимости на спорном участке на момент рассмотрения спора по настоящему делу, что не было учтено судами при решении вопроса о наличии правовых оснований для предоставления спорного участка ввиду представления обществом документов, свидетельствующих о праве собственности на объекты недвижимости, констатировав их существенность для рассмотрения спора, способность повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления прокуратуры.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов осведомленности об определенных обстоятельствах, их существенности для рассмотрения спора по существу) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Вопреки позиции общества о допущенной судом первой инстанции опечатке при составлении текста оспариваемого решения, который руководствовался при его вынесении не частью 3, а частью 2 статьи 311 АПК РФ, суд округа исходит из того, что такая опечатка в обжалуемом решении не привела к неправильному разрешению вопроса. Кроме того, общество не лишено права обратиться в порядке статьи 179 АПК РФ в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки.

Довод кассационной жалобы о наличии документов, подтверждающих осведомленность прокуратуры и управления в 2015 г. и 2023 г. об обстоятельствах, на которые прокуратура ссылается как вновь открывшиеся, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшем, что отдельные составленные разными лицами документы, включая постановление о прекращении уголовного дела от 28 июля 2023 г., акт от 29 июля 2015 г. и иные указанные обществом документы о наличии сведений у управления с 2013 года, то есть ранее принятия судом решения по настоящему делу, сами по себе таких обстоятельств достоверно не устанавливали и не подтверждали, при этом входили в противоречие с обстоятельствами и доказательствами, которые представило само общество при рассмотрении настоящего арбитражного дела, заявляя о наличии объектов, входили в противоречие с данными общедоступных ресурсов и, наконец, противоречили вступившим в силу судебным актам по настоящему делу.

Аргумент общества о том, что приговор от 1 августа 2024 г. касается действий ФИО3, лица не связанного с обществом и не являющегося стороной по делу, отклоняется судом округа, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, указанное не исключает наличия оснований для пересмотра судебного акта применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ ввиду наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Помимо прочего, как следует из апелляционного приговора, на момент совершения ФИО3 незаконных действий собственником земельных участков являлась Российская Федерация и ущерб причинен именно Российской Федерации, в собственности которой находились земельные участки на момент совершения незаконных действий.

Таким образом, прокуратура, действуя в интересах Российской Федерации, узнав о нарушении публичных интересов, выразившихся в отчуждении спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, правомерно обратилась с заявлением о пересмотре решения от 6 мая 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению общества, судами неверно определен момент осведомленности прокуратуры о существенных обстоятельствах – с даты получения апелляционного приговора Новосибирского областного суда по делу ФИО3 (30 августа 2024 г.), срок на обращение с заявлением прокуратурой пропущен.

Вместе с тем судами двух инстанций установлено, что прокуратуре стало известно об указанных обстоятельствах именно 30 августа 2024 г. с момента получения копии апелляционного приговора Новосибирского областного суда. При этом учитывая дату вступления приговора суда в законную силу, а именно 1 августа 2024 г. (после апелляционного обжалования), принимая во внимание исчисление срока не с момента получения копии апелляционного постановления, а с момента провозглашения, судами сделан аргументированный вывод о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления с учетом всех указанных прокурором обстоятельств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 г. по делу № А45-19677/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Т.А. Зиновьева

И.И. Рахматуллин