АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-15259/2024
05 мая 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Д.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025
по делу № А82-15259/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Призма»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о снижении суммы неустойки,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) о снижении суммы неустойки уплаченной на основании письма Мэрии от 01.04.2024 № 2/01-21-2193 до 8 819 рублей 70 копеек и взыскании с Мэрии неустойки излишне уплаченной Обществом на основании указанного письма.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, частично удовлетворил заявленные требования, уменьшив размер неустойки до 20 000 рублей и взыскал с Мэрии в пользу Общества 68 197 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, а также с несоответствием выводов судов представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию заявителя с размером сниженной судами неустойки за нарушение условий договора на право размещения нестационарного торгового объекта.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на обоснованность доводов кассационной жалобы и заявил о возможности рассмотрения спора в отсутствие своего представителя
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как следует из собранных по делу доказательств и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 и Мэрия заключили договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 15.04.2016 № 3, по условиям которого Мэрия обязалась предоставить ФИО1 (владельцу нестационарного торгового объекта, далее – НТО), право на размещение НТО по адресу: <...> у дома 72, площадью 74 квадратных метра, и включенному в схему размещения НТО на территории города Ярославля, утвержденную решением муниципалитета города от 19.11.2015 № 612.
В силу подпункта 2.3.5 пункта 2.3 договора владелец НТО обязан обеспечить соответствие НТО требованиям к внешнему облику и параметрам, установленным правилами благоустройства города Ярославля, обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию прилегающей территории, установленных договором, Правилами благоустройства, осуществлять содержание НТО, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое.
Согласно пункту 5.2 договора в случае однократного нарушения владельцем НТО обязательств по договору, предусмотренных подпунктами 2.3.2 – 2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 10 процентов от цены права на размещение НТО, указанной в пункте 3.1 договора.
На основании пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2018 № 3 цена права на размещение НТО составляет 881 970 рублей.
В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 10.05.2017 право на размещение НТО по договору от 15.04.2016 № 3 передано Обществу
Мэрия письмом от 01.04.2024 № 2/01-21-2193 уведомила Общество о необходимости уплаты неустойки в размере 88 197 рублей (10 процентов от цены права на размещение НТО) за нарушение подпункта 2.3.5 пункта 2.3 договора и подпункта 2.6.6 пункта 2.6 Правил благоустройства, выразившегося в наличии граффити на боковом фасаде НТО.
Нарушение выявлено Мэрией 25.03.2024 в ходе осуществления контроля за соблюдением условий договора, о чем составлен акт обследования.
Граффити устранено 02.04.2024, что подтверждается договором подряда от 20.03.2024 № СР_20/03/24, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2024 и не оспаривается Мэрией.
Требование о выплате неустойки в размере 10 процентов от цены права на размещение НТО было исполнено Обществом 12.04.2024, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2024 № 235.
Общество, посчитав определенный Мэрией размер неустойки завышенным, указав на устранение выявленного нарушения и его незначительность, обратилось к ответчику с заявлением о снижении размера неустойки. Игнорирование Мэрией требований Общества явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, приняв во внимание ее компенсационный характер и установив, что ответчик не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии наступивших для него негативных последствий в результате допущенного истцом нарушения условий договора, счел неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и принял решение о снижении размера ответственности до 20 000 рублей.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обжалуемом судебном акте суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых уменьшили неустойку.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Довод Мэрии о злоупотреблении Обществом правом и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку в материалы дела не представлены объективные доказательства, подтверждающие позицию ответчика.
Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, в том числе являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А82-15259/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
СудьяО.Д. Голубева