Решение по делу № А56-49272/2023 от 20.02.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 февраля 2025 годаДело № А56-49272/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая Промышленная Арматура", адрес: 125414, <...>, пом. III, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, литера Б, эт/ком. 13/14, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.03.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая Промышленная Арматура" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 499 176 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар, 1 918 632 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 04.03.2019 N К-19-45.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 918 632 руб. 09 коп. неустойки, 35 359 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2024 решение суда от 30.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2024 отменены в части взыскания 302 995 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по спецификации № 15, и 24 457 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по спецификации от 02.07.2021 № К-19-45-03.02-003, а также в части взыскания судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтен мораторий относительно части неустойки, а также отсутствие в условиях договора ответственности за нарушение сроков внесения авансового платежа.

В судебном заседании ответчик заявил о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного истца в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 04.03.2019 N К-19-45 (далее - договор).

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, и иные условия определяются в спецификациях (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,003% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченного товара.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме Обществом направило в адрес Компании претензию от 05.04.2023 N 05/04 с требованием оплатить поставленный товар.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности Компанией оплачена 26.05.2023, что подтверждается платежным поручением N 15775.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 1 918 632 руб. 09 коп.

Факт нарушения Компанией срока оплаты установлен судом на основании представленных в материалы дела платежных поручений.

Согласно условиям спецификаций №№ 5 и 6 оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен 30.07.2020 и 27.07.2020 без получения полной оплаты, срок платежа за вычетом аванса наступил в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4 Спецификации N 003 покупателем уплачивается аванс в размере 40% от стоимости товара; оставшаяся часть оплачивается в течение тридцати рабочих дней с указанной в накладной даты получения товара покупателем.

Указанный в спецификации N 003 товар поставлен Обществом 02.02.2022 по товарной накладной от 02.02.2022 N 16; оплата товара должна быть осуществлена до 18.03.2022.

Таким образом, обязательство по оплате товара, поставленного на основании спецификации N 003, возникло до введения моратория.

Вместе с тем истцом по требованию о начислении неустойки за нарушение срока оплаты товара по спецификации N 003 начислена неустойка в размере 24 457 руб. 31 коп. за период с 18.03.2022 по 11.05.2022, то есть без учета начала действия моратория, в связи с чем начисление неустойки после 01.04.2022 является необоснованным.

С учетом изложенного неустойка по спецификации N 003 подлежит взысканию за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 6 225 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд по результатам нового рассмотрения дела пришел к выводу о том, что истец необоснованно произвел начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по спецификации N 15, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пунктом 5 спецификации N 15 предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара, общая стоимость которого составляет 29 665 905 руб. 60 коп.

Стороны не оспаривают, что покупателем 25.05.2022 был произведен авансовый платеж в размере 23 665 905 руб. 60 коп., задолженность на момент поставки товара составил сумму 6 000 000 руб., на которую истцом начислена неустойка за период с 01.10.2022 по 27.04.2023, и далее с учетом частичной оплаты, произведенной 27.04.2023 в сумме 5 500 823 руб. 12 коп. - на остаток задолженности за период с 28.04.2023 по 17.05.2023.

При этом истец указывает, что произвел отгрузку товара со склада поставщика 31.10.2022, ссылаясь при этом на товарные накладные от 31.10.2022.

Вместе с тем ответственность за нарушение сроков внесения авансового платежа условиями договора не предусмотрена, в связи с чем правовых оснований исчислять неустойку с 01.10.2023, то есть до момента поставки товара, не имелось.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В случае, если из содержания договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей, оно (спорное условие) подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447 по делу N А40-100282/2017).

С учетом изложенного начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по спецификации N 15, неправомерно, а в исковых требованиях в указанной части следует отказать.

Суд учитывает, что судом кассационной инстанции оставлены в силе судебные акты по настоящему делу в части взыскания 1 591 177 руб. 12 коп., при новом рассмотрении дела судом установлена правомерность начисления неустойки в сумме 6 225 руб. 50 коп.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе, по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Промышленная Арматура» (ИНН <***>) 1 597 402 руб. 62 коп. неустойки, а также 27 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.