Постановление по делу № А73-4475/2025 от 26.11.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3727/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании ФИО1 (лично), представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 28.03.2025, представителей ФНС России ФИО3 по доверенности от 27.05.2025, ФИО4 по доверенности от 27.05.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2025 по делу № А73-4475/2025 по Управления Федеральной налоговой службы к ФИО1 о взыскании убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 21.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с бывшего директора и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО1 17 660 506,97 руб. убытков, ссылаясь на возврат арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2025 исковое заявление суд удовлетворил, взыскал с ФИО1 в пользу УФНС России убытки в размере 17 660 506,97 руб., причиненные в результате действий руководителя налогоплательщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска уполномоченного органа, ссылаясь на нарушение судом норм права, недоказанность условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, о превышении налоговой службой полномочий при установлении его вины как руководителя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12 ноября 2025 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

ФНС России в письменном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, поскольку вменяемые ФИО1 убытки подтверждаются решением выездной налоговой проверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.11.2025 ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители ФНС России ФИО3 и ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, настаивали на доводах, изложенных в отзыве.

В соответствии с частью 3 статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу положений пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу положений пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротства требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено: 1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве 2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2024 № A73-14131/2024 возвращено заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве.

Уполномоченный орган, с целью недопущения потерь бюджета Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора общества ФИО1 убытков в размере 17 660 506,97 руб.

В силу подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Армада» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2009, его участником и директором по апрель 2023 года являлся ФИО1, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, был обоснованно признан контролирующим должника лицом.

УФНС России по Хабаровскому краю в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании решения от 01.03.2023 №32-17/1/3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Армада» по вопросу полноты и своевременности перечисления, удержания налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 16 934 877 руб. в результате умышленных неправомерных действий налогоплательщика ввиду несоблюдения условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате чего нарушены требования статей 171, 172 НК РФ, выраженные в неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с контрагентами: ООО «Центр строительных материалов» ИНН <***> (далее – ООО «ЦСМ» ИНН <***>), ООО «Центр строительных материалов» ИНН <***> (далее – ООО «ЦСМ» ИНН <***>), ООО «Монолитстройторг», ООО «Капстрой-ДВ», ООО «Линия ДВ», ООО «Заря», ООО «Франк», ООО «Элемент», а также по сделкам оказания услуг, заключенных с ИП ФИО5

В решении налогового органа установлены факты создания фиктивного документооборота с сомнительными контрагентами, которые фактически не могли исполнить договорные обязательства, и последующего вывода денежных средств на счета этих контрагентов в размере 9 889 000 руб. без встречного исполнения обязательства (денежные средства выведены через счета ООО «Линия ДВ»). Установлен факт, свидетельствующий о приобретении ФИО1 за 6 470 474,97 руб. в свою собственность квартиры в феврале 2023 года за счет денежных средств ООО «Армада». Вследствие неправомерных действий ответчика по созданию фиктивного документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС, обществу начислены пени в размере 1 301 032 руб., повлекшие убытки.

По результатам проверки УФНС России по Хабаровскому краю вынесено решение от 22.12.2023 № 32-17/14101 о привлечении общества к налоговой ответственности, обществу доначислено 18 235 909 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость - 16 934 877 руб., пеня – 1 301 032 руб.

Решение обжаловано обществом в лице ФИО1 в МИ ФНС России по Дальневосточному Федеральному округу. Вышестоящим налоговым органом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика, о чем вынесено решение от 04.03.2024 № 07-10/0744»@. Указанное решение обжаловано обществом в суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2024 по делу № A73-8122/2024 обществу отказано в признании недействительным решения от 22.12.2023 № 32-17/14101.

Размер задолженности ООО «Армада» по обязательным платежам составляет 25 642 737,04 руб., не оплачена.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности вследствие недобросовестных действий учредителя и бывшего руководителя ООО «Армада», принимая во внимание невозможность исполнения обязательств самим обществом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, и возвратом заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании материалов налоговой проверки, признал иск уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно статье 75 АПК РФ к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Отсутствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, ФИО1 по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал.

Проверкой установлено, что ООО «Армада» в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 выполняло работы в рамках муниципальных и государственных контрактов.

Для исполнения принятых на себя договорных обязательств ООО «Армада» приобретались товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), в том числе у: ООО «ЦСМ», ООО «Монолитстройторг», ООО «Капстрой-ДВ», ООО «ЛинияДВ», ООО «Франк», ООО Торговый дом «Время», ООО «Ворлд», ООО «Модуль», ООО «Тиамур», ООО «Элемент», которые имели статус «технических» компаний, не являлись самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. Установленные проверкой обстоятельства подтверждают невозможность исполнения заявленных сделок силами указанных контрагентов (в том числе ООО «Франк», ООО Торговый дом «Время», ООО «Ворлд»), поскольку материалами проверки (в соответствии с проведенным анализом: налоговой/бухгалтерской отчетностей, банковских выписок, книг покупок/продаж, представленных документов; допросами свидетелей и др.), доказаны факты отсутствия передачи спорными контрагентами прав на исполнение обязательств третьим лицам, не осуществление ими реальной экономической деятельности, а документальное оформление создано только для придания видимости реального совершения операций в противоправных целях, а именно: для получения ООО «Армада» незаконных налоговых преференций в виде налоговых вычетов.

Налоговая отчетность спорными контрагентами либо не представлялась, либо синхронно представлялись единственные налоговые декларации по НДС за период взаимоотношений с ООО «Армада».

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-8122/2024 установлено, что в ходе проведения налоговой проверки, в отношении ООО «Линия ДВ» представлены УПД, в соответствии с которыми ООО «Армада» приняты к учету строительные материалы, инструменты, а также иные товары (вешалка пластиковая для верхней одежды, выпрямитель для волос), нетипичные для осуществляемого ООО «ЛинияДВ» вида деятельности; сумма сделки составила 14 000 000 руб.; договоры поставки, акты сверки, документы, подтверждающие доставку (транспортировку) ТМЦ, ООО «Армада» не представлены.

Из анализа расчетных счетов ООО «Линия ДВ» налоговой инспекцией установлено осуществление последним деятельности по поставке и таможенному оформлению товаров, в том числе покупка иностранной валюты.

При этом, ООО «Линия ДВ» не является участником внешнеэкономических отношений, внешнеторговые контракты в 2021 году им не заключались, ввоз товаров не декларировался.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие ведения ООО «Линия ДВ» реальной экономической деятельности и обналичивание денежных средств.

Контрагентам, перечисленным в книге покупок ООО «Линия ДВ» за 2 квартал 2021 года, не производилось перечисление денежных средств от ООО «Линия ДВ».

Компании, отраженные в книге покупок ООО «Линия ДВ», исключены из ЕГРЮЛ.

Имеются признаки совпадения ip-адресов с адресами мест нахождения ip-адресов ООО «Армада» и спорных контрагентов в частности и ООО «Линия ДВ» - г. Хабаровск.

ООО «Линия ДВ» признана организацией, не осуществляющей реальную экономическую деятельность, обладающей признаками организаций – участников площадки по предоставлению действующим хозяйствующим субъектам незаконных налоговых преференций.

В силу статьи 67 АПК РФ материалы мероприятий налогового контроля являются относимыми к делу доказательствами, их отклонение согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что в обоснование реальности сделки представлен минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыт при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Не согласие ответчика с выводом суда о фиктивном документообороте с ООО «Линия ДВ» и о выводе денежных средств в размере 9 889 000 руб. не является основанием для иной оценки, установленных судом обстоятельств. Представленные в опровержение выводов суда ответчиком договор поставки товара от 31.03.2021 № 310321, заключенный с ООО «Линия ДВ», УПД на сумму 14 000 000 руб. не подтверждают реальность операций, с учетом установленной совокупностью обстоятельств налоговым органом и не опровергает установленные в рамках проверки обстоятельства.

В рамках дела № А73-8122/2024 ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принимал участие в судебных заседаниях.

Правомерность выводов выездной налоговой проверки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А73-8122/2024 и в силу статьи 16 АПК РФ не требует повторного доказывания согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ.

В результате недобросовестных действий органов управления ООО «Армада» в лице ФИО1 обществу причинены убытки в размере 9 889 000 руб., возникшие вследствие привлечения должника к публично-правовой (налоговой) ответственности в виде начисленных на сумму задолженности пеней в размере 1 301 032 руб.

Причинно-следственная связь как элемент гражданского правонарушения признана судом доказанной.

По эпизоду, связанному с безвозмездным выводом денежных средств на приобретение недвижимого имущества в интересах контролирующего на тот момент общества лица, а именно, с приобретением квартиры за счет денежных средств ООО «Армада» для ФИО1 в размере 6 470 474,97 руб. по договору купли-продажи от 18.01.2023 №2023-0604/79, ответчик ссылался на предоставление должнику займа по договору от 01.07.2021 в размере 6,5 млн. руб. путем внесения денежных средств в кассу ООО «Армада» в целях финансирования хозяйственной деятельности общества, в частности для расчетов с контрагентами по договорам купли-продажи и поставки товаров от 18.03.2021, заключенными с ООО «Франк», ООО «ТД «Время», ООО «А-Софт», ООО «Интерком», ООО «ОСТ Плюс», ООО «Форестторг» (в июле и декабре 2022 года) для исполнения обязательств по государственному контракту со ссылкой на отражение операций с данными контрагентами в книгах покупок, а также налоговой декларации, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2021, авансовые отчеты, чеки, транспортные накладные от 22.06.2021, 29.06.2021 перевозчиком ООО «Ворлд», проектная документация, книга покупок, УПД.

Даны пояснения о расчетах в момент доставки груза в г. Комсомольске-на-Амуре.

По заявлению ответчика задолженность по договору займа от 01.07.2021 оплачена обществом по реквизитам продавца.

Между тем, данные бухгалтерской отчетности, выписки по счетам банка не подтверждают наличие заемных средств у общества и получение от ФИО1 займа в сумме 6 500 000 руб.

Согласно представленному акту сверки, задолженность ООО «Армада» перед ФИО1 на 01.02.2023 составила 6 500 000 руб.

При этом, по данным бухгалтерской отчетности общества за 2021 г. заемные средства отсутствовали, за 2022 г. заемные средства составляли 1 910 тыс. руб. (выдача займа ИП ФИО1 по договору от 15.10.2021).

Бухгалтерский баланс за 2023 г. должником не представлен.

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности, выписки по счетам банка не подтверждают наличие заемных средств у общества и получение займа в сумме 6 500 000руб.

Доказательств внесения полученной суммы в качестве займа на расчетный счет ООО «Армада» ФИО1 не подтвердил.

Кассовая книга при таких обстоятельствах, не подтверждает, что указанная сумма действительно внесена в кассу предприятия.

В подтверждение внесения денежных средств в качестве займа в кассу ответчик ссылался на выдачу ему из кассы внесенной суммы 6 500 000 руб. в тот же день на расчеты с поставщиками.

Уполномоченным органом и судом были проанализированы кассовые чеки и авансовые отчеты, представленные ответчиком в подтверждение расходования денежных средств, полученных в подотчет, и установлена мнимость сделок и изготовление документов во исполнение заключенных договоров только для придания видимости реальности совершенных операций в противоправных целях. Установлено следующее.

Согласно авансовому отчету от 31.07.2021 № 30 на имя подотчетного лица ФИО1 остаток на начало дня составил 6 452 353,52 руб., по банковским картам получено 5 000 руб. (при этом, операции по перечислению денежных средств на карты ФИО1 со счетов ООО «Армада» отсутствуют).

Денежные средства, согласно авансовому отчету израсходованы в размере 5 032 958 руб. (в подтверждение представлены кассовые чеки организаций ООО «Ворлд», ООО Торговый дом «Время», ООО «Франк»).

Согласно кассовым чекам осуществлена оплата наличными денежными средствами в адрес спорных контрагентов ООО «Ворлд», ООО Торговый дом «Время», ООО «Франк», местом регистрации которых является г. Москва, при этом в одно и тоже время покупатель был одновременно в двух – трех магазинах, в разных концах г. Москвы, что физически является невозможным.

Например, представлены кассовые чеки ООО «Франк» (<...>, Э/П/КОМ/ОФ 2/II/30/1) от 15.07.2021, в которых отражено время покупки 16:44, 16:45, 16:46, и кассовые чеки от 15.07.2021 ООО «Торговый дом «Время» (Москва, ул. Волоколамское шоссе, д.2, пом.IV), в которых указано время покупки 16:40, 16:41, 16:42.

Кроме того, установлено, что ФИО1 в данный период времени не выезжал в г. Москва, что подтверждается сведениями о приобретенных авиа и железнодорожных билетах на имя ФИО1, полученных по результатам ОРД, проведенным УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю (сопроводительное письмо от 27.09.2023 № 18.6/3104 вх.130015).

Кассовые чеки за 2021 г. на сумму 5 032 958 руб. также представлялись ФИО1 в рамках выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 06.09.2023 ФИО1 пояснил, что самостоятельно осуществлял расчеты со спорными контрагентами ООО «Ворлд», ООО Торговый дом «Время», ООО «Франк» и кассовые чеки являются приложением к авансовому отчету подотчетного лица ФИО1

Налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные для подтверждения расчетов наличными денежными средствами со спорными контрагентами, изготовлены для придания видимости реальности совершенных операций.

Наличие взаимоотношений ООО «Армада» с ООО «Ворлд», ООО Торговый дом «Время», ООО «Франк» являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках дела № А73-8122/2024, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что они являются организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

Также в рамках мероприятий налогового контроля проведены допросы директора ООО «Армада» (протокол допроса свидетеля от 17.05.2023 №32-17/2683).

Согласно показаниям, ФИО1 не помнит, где располагалось ООО «Франк», какие ТМЦ приобретались, по каким адресам от ООО «Франк» доставлялись, кем осуществлялась доставка, кто принимал ТМЦ. Также не помнит, рассчиталось ли ООО «Армада» с ООО «Франк», и какая сумма задолженности.

В рамках мероприятий налогового контроля проведен допрос директора ООО Торговый Дом «Время» ФИО6 (протокол допроса свидетеля 25.05.2022), из которого следует, что с начала 2021 г. компания деятельность не ведет, отчетность в налоговый орган не сдает.

Данные обстоятельства во взаимосвязи с отсутствием операций по приобретению ТМЦ для последующей реализации в адрес ООО «Армада» указывают на мнимость сделок и изготовление документов во исполнение заключенных договоров только для придания видимости реальности совершенных операций в противоправных целях, а именно, для получения незаконных налоговых преференций в виде налоговых вычетов по НДС.

В отношении ООО «Ворлд» установлено следующее. Единственный учредитель и руководитель ООО «Ворлд» ФИО7 является номинальным.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что представлено заявление от 26.04.2023 ФИО8 (мать ФИО7) с приложением документов подтверждающих инвалидность ФИО7 (директор/учредитель), нахождение на длительном диспансерном наблюдении в Филиале ГБУЗ «ПКБ№ 4» «ПНД № 17» с 25.04.2019, а также доверенность на предоставление интересов ФИО7 от 18.04.2022.

Наличие неоплаченных операций по реализации и приобретению ТМЦ, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствие трудовых и производственных ресурсов, необходимых для осуществления финансовохозяйственной деятельности, свидетельствуют, что ООО «Ворлд» реальная экономическая деятельность в 2021 г. не осуществлялась.

Проанализировав кассовые чеки за период с 06.12.2022 по 12.12.2022 от ООО «Интерком», ООО «Ост плюс», ООО «Форестторг», ООО «А-Софт», установлено, что покупатель совершал покупки одновременно в двух – трех магазинах, в разных концах г. Москвы. При анализе расчетных счетов вышеуказанных организаций, установлено, что по расходной части не проходят операции по приобретению ТМЦ, только снятие наличных денежных средств.

Относительно довода ответчика об исполнении ООО «Армада» обязательств по контракту № 0322100011620000004/4, заключенному с ФГОБОУ ВО «Амурский гуманитарно-педагогический университет», что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, налоговый орган установил, что фактически ООО «Армада» приобретало ТМЦ у реальных контрагентов: ООО «Мастер Плит» – является контрагентом-поставщиком утеплителя, теплоизоляции; АО «Сталепромышленная компания» – поставщик профлистов, стали оцинкованной; ИП ФИО9 – поставщик материалов; ООО «СК» - поставщик стройматериалов; ИП ФИО10 – поставщик материалов, электротоваров; ООО «Центр кровли» - поставщик профилей; ООО «Связь Пром» – поставщик труб, швелеров, а документы, представленные для подтверждения расчетов наличными денежными средствами со спорными контрагентами – ООО «Ворлд», ООО Торговый дом «Время», ООО «Франк», изготовлены для придания видимости реальности совершенных операций.

С учетом установленного, представленные апеллянтом документы по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом Время», ООО «Франк», ООО «Ворлд», в совокупности с иными доказательствами, исследованными налоговым органом, а затем судами при проверке законности принятого налоговым органом решения, где ФИО1 принимал участие, не опровергают выводы суда.

Доводы ФИО1 о том, что на него при даче показаний оказано давления должностными лицами, не подтверждено, в протоколе допроса ни им, ни адвокатом замечаний нет.

В отношении финансовой возможности предоставить займ в апелляционной жалобе приведены те же доводы о продаже в 2018 году квартиры, инвестирования этих средств в 2019 году ООО «Три Инвест», возврате займа с процентами.

Суд первой инстанции проанализировав выписки по счетам в обоснование наличия (накопления) на счетах денежных средств в необходимом размере, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, доказательства снятия с банковских счетов наличных денежных средств накануне предоставления займа.

Доказательства подтверждения возврата инвестиционного займа ответчик не представил, справка 2-НДФЛ за 2019 год содержит сведения лишь о получении дохода ФИО1 в размере 111 119,19 руб.

Иные доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем, судом признана недоказанной финансовая возможность ФИО1 представить займ.

В отсутствие предоставления займа должнику, наряду с установленной совокупностью обстоятельств инспекцией в рамках налоговой проверки об отсутствии реального ведения контрагентами хозяйственной деятельности, как свидетельства невозможности продажи должнику отраженных в счетах и актах ТМЦ, и, как следствие, фиктивности правоотношений по доставке таких материалов, представленные чеки, авансовые отчеты, УПД, подлежат критической оценке судом, как и доводы ответчика о расчетах с контрагентами в г. Комсомольске-на-Амуре на месте получения груза, поскольку необходимость осуществления расчетов с контрагентами (закуп сырья, транспортные услуги), на которые ссылается ответчик, наличными денежными средствами с учетом возможности расчетов с банковского счета должника, не обоснована.

Разумных пояснений об использовании именно такого способа осуществления хозяйственной деятельности ответчиком не приведено и судом не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о недоказанности условий, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, о превышении налоговой службой полномочий при установлении его вины как руководителя в ходе налоговой проверки, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Довод ФИО1 о нарушении судом процессуальных норм, поскольку суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1) подлежит отклонению.

Из содержания частей 3 – 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании до перерыва представлял документы и письменные пояснения, в судебном заседании после перерыва присутствовал его представитель.

Новых доводов и документов, которые могли бы повлиять на исход дела, в суде апелляционной инстанции ответчиком не приведено и не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2025 по делу № А73-4475/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина