ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2025 года Дело № А33-21266/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бутиной И.Н.,
судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беллинитранс»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2024 года по делу № А33-21266/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТБО Сервис +» (далее – истец, ООО «ТБО Сервис +») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беллинитранс» (далее – ответчик, ООО «Беллинитранс») о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой со ссылкой на платежные поручения от 03.04.2024 № 151 и от 10.04.2024 № 173 на общую сумму 100 000 рублей просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в части.
Кроме того, ответчик указал на неуведомление последнего о судебном процессе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.
Судом установлено, что в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком приложены платежные поручения от 03.04.2024 № 151 и от 10.04.2024 № 173.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал необходимость приобщения указанных документов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.
В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности довода ответчика о не принятии истцом и судом первой инстанции факта частичного погашения апеллянтом задолженности до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела платежные поручения от 03.04.2024 № 151 и от 10.04.2024 № 173.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «ТБО Сервис +» (перевозчиком) и ООО «Беллинитранс» (заказчиком) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.12.2023 № 246/ЗК, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз – продукты питания, место погрузки – <...>, склад 23, адрес выгрузки – <...> <...> автомобиль – Ситрак М530ТК п/п ОА924024, стоимость перевозки – 500 000 рублей. В договоре стороны установили строк оплаты – 5-7 дней по сканам документов (УПД, счёт).
Согласно транспортной накладной от 02.12.2023, грузоотправитель – ООО «Беллинитранс», грузополучатель – <...> груз – продукты питания.
Приемка груза подтверждается проставленными на указанной транспортной накладной подписями и печатями.
Перевозчиком в адрес заказчика выстелен счет от 09.12.2023 № 130 на сумму 500 000 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, оставленной, как указано истцом, без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза на сумму 500 000 рублей и отсутствия исполнения со стороны ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания истцом ответчику услуг по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.12.2023 № 246/ЗК, а также отсутствием со стороны ответчика оплаты оказанных услуг в полном объеме.
Учитывая отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В свою очередь ответчик в жалобе, возражая относительно предъявленной истцом к взысканию суммы, указал на неучтенные истцом при подаче настоящего иска платежные поручения от 03.04.2024 № 151 и от 10.04.2024 № 173 на общую сумму 100 000 рублей.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском на сумму 500 000 рублей посредством его отправления почтовой связью 04.07.2024.
Как установлено судом апелляционной инстанции, платежные поручения, приложенные апеллянтом к жалобе, датированы 03.04.2024 и 10.04.2024 на общую сумму 100 000 рублей. Упомянутые платежные поручения в назначении платежа содержат следующую запись – «частичная оплата по счету № 130 от 09.12.2023».
В иске истец указал на то, что последним ответчику услуги по перевозке оказаны на сумму 500 000 рублей и не оплачены.
Из изложенного следует, что на момент обращения истца с настоящим иском (04.07.2024) ответчиком задолженность на сумму 100 000 рублей с учетом дат платежных поручений (03.04.2024 и 10.04.2024) уже была оплачена.
Доказательств того, что упомянутые денежные средства предназначались во исполнение каких-либо иных обязательств ответчика перед истцом, последним вопреки требованию суда апелляционной инстанции, изложенному в протокольном определении от 20.03.2025, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости услуг по перевозке подлежит удовлетворению на сумму 400 000 рублей, требование о взыскании 100 000 рублей долга предъявлено истцом неправомерно.
Довод ответчика о его неуведомлении о судебном процессе отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовый идентификатором 66000002059859 ответчику направлялось судебное извещение о начавшемся судебном процессе по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц: 660079, <...> Октября, зд. 168, оф. 2, однако, было возвращено отправителю (Арбитражному суду Красноярского края) из-за истечения срока хранения (с 20.09.2024 по 28.09.2024, то есть 7 дней), следовательно, учитывая положение абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ответчик считает надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда от 07.11.2024 с изложением резолютивной части в измененной редакции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, с ООО «Беллинитранс» в пользу ООО «ТБО Сервис +» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10 400 рублей.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «ТБО Сервис +» в пользу ООО «Беллинитранс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2024 года по делу № А33-21266/2024 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. «Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беллинитранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБО Сервис +» задолженность в сумме
400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБО Сервис +» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беллинитранс» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий И.Н. Бутина
Судьи: О.В. Петровская Н.Н. Пластинина