ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32644/2022

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года по делу № А12-32644/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: ФИО2 (г. Камышин),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года суд привлёк арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсант» - объявление № 34230106355 от 26.03.2022, на сайте ЕФРСБ – 09.03.2022, сообщение № 8352482. В рамках дела № А12-5389/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 установлено, что не направление уже установленному кредитору ФИО2 уведомления о признании должника несостоятельным (банкротом) не нарушает его законных прав и интересов. Все обязательства кредиторов погашены в полном объёме. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015 по делу № А12-5247/2015, не являются аналогичными по отношению к настоящему делу. Вменяемое административное правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) по делу № А12-5389/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) по делу № А12-5389/2021 требования ФИО2 в размере 221 797,79 руб. включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) по делу № А12-5389/2021 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО1

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступило заявление кредитора ФИО2 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, содержащее сведения о неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (т.1 л.д.16-19).

При рассмотрении заявления Управлением установлено не исполнение арбитражным управляющим ФИО1 предусмотренной пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон, Закон о банкротстве) обязанности финансового управляющего направить по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Названные действия арбитражного управляющего квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений 29.11.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00723422 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.12-15).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины арбитражного управляющего в его совершении, соблюдения административным органом установленного законом порядка проведения проверки, процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. При назначении наказания суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ранее управляющий к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, суд посчитал возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Межрайонной ИФНС №2 по Волгоградской области о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2021 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-5389/2021.

Определением суда от 11.10.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Информация о кредиторах содержалась в указанном судебном акте, который был размещен в полном объеме на сайте https://kad.arbitr.ru/ 17.03.2022.

Учитывая изложенное, уведомление в адрес кредиторов о признании ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества должника должно было быть направлено финансовым управляющим ФИО1 всем известным кредиторам не позднее 21.03.2022.

Доказательства направления в адрес кредиторов, в том числе, кредитора ФИО2, уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в материалах дела отсутствуют, арбитражным управляющим не представлены.

Финансовым управляющим ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 факт не направления по почте уведомления о признании гражданина ФИО4 банкротом и введении реализации имущества кредиторам ФИО4, в том числе кредитору ФИО2, не отрицается.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 допущено нарушение пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении в адрес кредиторов должника уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Дата совершения административного правонарушения – 22.03.2022.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющего события административного правонарушения, факт совершения выявленных административным органом нарушений доказан материалами дела.

Публикация информационного сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсант» - объявление № 34230106355 от 26.03.2022 и сообщения от 09.03.2022№ 8352482 на сайте ЕФРСБ не освобождает финансового управляющего от обязанности направить в адрес всех кредиторов по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как верно указал суд первой инстанции, уведомление кредиторов должника, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, имеет своей целью сообщить кредитору о признании его дебитора несостоятельным (банкротом), о возможности включения в реестр требований кредиторов и участия в собрании кредиторов для определения дальнейшего хода процедуры банкротства. Тогда как уведомления, поименованные в пункте 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, адресованы широкому кругу лиц, направлены на информирование потенциальных контрагентов должника (в частности кредитных организаций) о его неплатежеспособности.

Таким образом, поскольку в отношении банкротства физических лиц Закон о банкротстве не предусматривает возможности альтернативного способа уведомления кредиторов гражданина о признании должника несостоятельным (банкротом), факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве является установленным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 304-ЭС21-26452.

Факт погашения всех обязательств перед кредиторами в деле о банкротстве на дату рассмотрения дела на законность обжалуемого решения суда не влияет. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.13.2022 по делу № А12-5389/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 установлено, что требования кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов не погашались.

Ссылка арбитражного управляющего на отказ в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на бездействие финансового управляющего в части неисполнения предусмотренной п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве обязанности в рамках обособленного спора по делу № А12-5389/2021, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу № А12-5389/2021 судом отказано в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 о признании незаконным бездействие финансового управляющего в части неисполнения требований п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в связи с тем, что установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Однако наличие формальных признаков вменяемого нарушения в рамках рассмотрения судом дела о несостоятельности (банкротстве) не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования по данному основанию жалобы, поскольку нарушение, если и было допущено, но не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает ее удовлетворение по данному основанию.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрено обязательное наличие материально-правовых последствий содеянного правонарушения для удовлетворения заявления. Поскольку состав указанного правонарушения является формальным, наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия, независимо от того, нарушены права или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих обязанностей при выполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО1 не привёл достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) гражданина.

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, не исключают обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона и сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о назначении административного наказания в виде предупреждения судом первой инстанции были учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наказание в виде предупреждения назначено судом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года по делу№ А12-32644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи В.В. Землянникова

С.М. Степура