ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-253100/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023г.

по делу № А40-253100/2022

по иску ИП ФИО1

к ООО «Опытно-конструкторское бюро «Автоматика»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ОКБ Автоматика» о взыскании основного долга в размере 60 000 руб., неустойки в размере 11 820 руб., штрафа в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года по делу №А40-253100/2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 08/04/22-1 от «08» апреля 2022 года, по условиям которого ответчик обязуется поставить изделия, выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

В силу п. 1 спецификации №1 к договору Поставщик обязан выполнить работы по разработке конструкторской документации опорного каркаса рамы робота с привязкой к помещению в количестве одного комплекта общей стоимостью 60 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, а заказчик обязан принять и оплатить их.

В соответствии с п. 4.4 спецификации №1 к договору оплата за выполненные работы осуществлялась на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Спецификации и получения счета.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 2.1 спецификации №1 к договору, который составляет 14 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет Поставщика денежных средств за выполняемые работы.

В процессе выполнения работ Поставщиком осуществлялось поэтапное согласование результатов выполняемой работы с Заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями переписки посредством электронной почты между Сторонами.

После разработки конструкторских решений и проведения расчетов Сторонами предполагалось дальнейшее взаимодействие по изготовлению уже готового изделия на основе разработанных Поставщиком по заданию Заказчика чертежей металлической конструкции. При этом указанные работы должны были быть отражены в новой Спецификации к Договору.

После согласования конструкторских решений поставщиком был осуществлен просчет готового изделия и направлен Заказчику. Истцом дважды были отклонены расчеты готового изделия, представленные ответчиком, ввиду чего истцом не были приняты результаты работ ответчика, что повлекло увеличение сроков передачи результата работ Заказчику и, соответственно, нарушение условий Договора Поставщиком относительно сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 16.06.2022г. ответчиком в адрес истца направлены разработанный полный комплект конструкторской документации (результат выполненных работ), а также универсальный передаточный документ № 48, а 21.11.2022г. ответчиком направлен акт выполненных работ, которые в установленный договором срок истцом подписаны не были, мотивированный отказ им в адрес ответчика также не направлен, каких-либо претензий по качеству выполненных ответчиком работ истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что истцом не представлено доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ, на основании чего, пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми истцом, в связи с чем подлежащими оплате. Таким образом, требования истца признаны судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неполучение от ответчика отзыва на иск с его возражениями относительно исковых требований, на то, что электронная переписка между сторонами не предусмотрена условиями договора, на отсутствие в договоре адреса электронной почты истца, вследствие чего последний оспаривает направление результата выполненных работ, универсального передаточного документа и акта выполненных работ в его адрес, на то, что п. 3.5 договора не предусматривает передачу результата выполненных работ посредством направления по электронной почте и в отсутствие ссылки на электронную почту не имеет силы, на несоответствие описательной части решения суда п. 3, 4 ст. 170 АПК РФ, на значительное нарушение сроков оказания услуг, на то, что п. 2 и п. 3 просительной части искового заявления не были рассмотрены судом, на то, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 16.09.2022г., а акт выполненных работ направлен ответчиком в адрес истца после регистрации искового заявления судом.

Ссылка истца на то, что электронная переписка между сторонами условиями договора не предусмотрена, признается судом несостоятельной в силу следующего.

Так, из п. 3.5 договора следует, что не менее чем за 5 рабочих дней до планируемой даты поставки товаров поставщик уведомляет заказчика по электронной почте, а также в мессенджерах WhatsApp или Telegram о готовности товаров к отгрузке с указанием наименования и количества готовых к отгрузке товаров, после чего стороны согласовывают точную дату и время передачи.

Несмотря на отсутствие в договоре ссылок на адрес электронной почты истца, условиями договора предусмотрено направление на электронную почту последнего уведомлений. Исходя из того, что переписка сторон велась также в мессенджерах WhatsApp или Telegram с учетом указания в реквизитах договора телефонных номеров как истца, так и ответчика, последний имел возможность узнать электронный адрес истца.

Относительно довода истца об оспаривании им направления результата выполненных работ, универсального передаточного документа и акта выполненных работ в его адрес, суд округа обращает внимание, что на протяжении периода времени с 29.04.2022г. (день, следующий за днем, не позднее которого результат работ должен был быть передан заказчику) по 16.09.2022г. (день, когда была направлена претензия в адрес ответчика) истцом не заявлялось каких-либо требований или претензий относительно того, что работы не были переданы в срок или ответчик в процессе выполнения работ не выходил на связь с истцом. Претензия была направлена истцом в адрес ответчика лишь по истечении четырех с половиной месяцев, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны самого истца, в связи с чем указанный довод отклоняется судом округа.

Довод истца о том, что п. 3.5 договора не предусматривает передачу результата выполненных работ посредством направления по электронной почте, не является основанием для признания результатов выполненных работ не переданными, поскольку на протяжении значительного периода времени между истцом и ответчиком согласовывались расчеты выполненных работ, которые не дважды не принимались истцом, в связи с чем последним производилась корректировка не только расчетов, но и результата работ. Таким образом, ответчик, направив очередной расчет и результат выполненных работ в адрес истца, фактически предоставил их на очередное согласование, поскольку акт выполненных работ направлен ответчиком в адрес истца лишь 21.11.2022г., после того, как истец фактически принял результат выполненных работ, не уведомив об этом ответчика.

То обстоятельство, что указанный пункт договора не имеет силы, поскольку в нем отсутствуют ссылки на электронную почту, признается судом обоснованным в силу того, что данный пункт согласован сторонами при заключении договора, в судебном порядке не оспорен, соответственно, является действующим.

Довод жалобы о неполучении истцом отзыва на иск подлежит отклонению судом округа, поскольку ответчиком к отзыву на иск приложена квитанция с описью отправления, подтверждающая направление отзыва в адрес истца (почтовый идентификатор 14143178003312), который последним не был получен на протяжении одного месяца нахождения отправления в почтовом отделении по адресу истца.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде и в пределах срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством, представить свои возражения на отзыв ответчика, который был направлен последним в суд 09.12.2022г., в то время как резолютивная часть решения вынесена судом 08.02.2023г., что свидетельствует о том, что у истца было достаточно времени на представление таких возражений.

Довод кассационной жалобы о несоответствии решения требованиям п. 3, 4 ст. 170 АПК РФ отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Довод истца о значительном нарушении ответчиком сроков оказания услуг ввиду того, что результаты работ должны были быть переданы ответчиком не позднее 28.04.2022г., в то время как они были направлены 16.06.2022г., признается судом несостоятельным, поскольку, как уже ранее было установлено судами, вследствие длительного непринятия истцом результата выполненных ответчиком работ повлекло увеличение сроков их передачи, а, следовательно, нарушение условий договора о сроках выполнения работ.

Относительно довода истца о нерассмотрении судом п. 2 и п. 3 просительной части искового заявления, суд установил, что отказ суда в удовлетворении основного требования в части взыскания долга влечет прямой отказ в удовлетворении связанных с ним акцессорных требований, о чем судом первой инстанции сделан вывод в мотивировочной части решения суда.

То обстоятельство, что акт выполненных работ направлен ответчиком в адрес истца после регистрации искового заявления в суде, не свидетельствует о допущенном со стороны ответчика нарушении обязательственных правоотношений, учитывая, что результат выполненных работ передан ответчиком еще в середине июня. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств его обращения в адрес ответчика с целью предоставления последним акта выполненных работ.

Ссылка истца на претензию, направленную им в адрес ответчика 16.09.2022г., признается судом необоснованной, поскольку условиями договора предусмотрено либо подписание акта выполненных работ, либо направление мотивированного отказа от его подписания в срок не позднее 5 рабочих дней. Как уже было установлено, доказательств обращения истца в адрес ответчика для предоставления акта выполненных работ в материалы дела не представлено. Акт направлен ответчиком истцу только 21.11.2022г., следовательно, начиная с 22.11.2022г. исчисляется срок подписания либо отказа от подписания акта. Доказательств направления мотивированного отказа от подписания указанного акта от 21.11.2022г. истцом в материалы дела также не представлено, в связи с чем указанный довод также подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023г. по делу № А40-253100/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.Л. Матюшенкова