Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А10-7751/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Блохиной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2025 года по делу № А10-7751/2024 об оставлении без рассмотрения заявления акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение,
при участии в судебном заседании:
от заявителя, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1»: Кравчук
А.Э., представитель по доверенности от 01.12.2024; ФИО1, представитель по
доверенности 21.04.2025; от заинтересованных лиц:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;
непублично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН
7708410783): не было;
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН
1037739877295, ИНН <***>): не было,
установил:
Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно:
- установить юридический факт наличия технической ошибки содержащейся в техническом паспорте № 31275 от 23 августа 2011 года, составленным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ», выразившейся в неверном указании протяженности Пути для зарядки вагонов депо, кадастровый номер 03:24:011201:106, по адресу <...> кв. м. вместо верной записи 1380 кв.м.
- внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости характеризующие протяженность сооружения с кадастровым номером 03:24:011201:106 по адресу: по адресу <...>, изменив сведения о протяженности с 1126 м. на 1380 м.
- указать, что принятое решение Арбитражного суда Республики Бурятия является основанием для внесения в ЕГРН со дня вступления его в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2025 заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован отсутствием спора о юридическом факте, а наличием спора о праве.
Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда относительно наличия спора о праве являются необоснованными.
С 01.01.2013 действующее законодательство не содержит соответствующих норм материального права, позволяющих исправить ошибку в техническом паспорте объекта недвижимости в рамках государственного технического учета, если объект недвижимости не относится к объектам жилищного фонда. В подтверждение указанного заявителем в материалы дела представлены письма Управления Росреестра по РБ и ППК "Роскадастр".
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.05.2024.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.
На основании статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также порождающие
юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По делам особого производства заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства того, что:
- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:
- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обосновании необходимости установления юридического факта ссылается на то, что при составлении технического паспорта № 31275 от 23.08.2011 сооружения с кадастровым номером 03:24:011201:106, в результате технической ошибки указана площадь путей 1 125,9 м., когда фактическая площадь должна составлять 1 380 м.
Заявитель полагает, что несоответствие протяженности путей явилось следствием неправильного определения протяженности в 2011 г., отсутствием единой методики по определению протяженности железнодорожного пути.
В силу положений п. 10 ч.4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" протяженность объекта является основной характеристикой объекта недвижимости.
Частью 2 указанной статьи, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В данном случае не может идти речь об установлении факта имеющего юридическое значение, поскольку обществом заявлены требования в отношении объекта имеющего иные основные сведения об объекте недвижимости.
Таким образом, поскольку требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта имеющего юридическое значение, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном
случае имеется спор о праве на новый объект недвижимости (с иными основными характеристиками объекта), в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку признание права собственности на новый объект может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу приостановлении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от «20» марта 2025 года по делу № А10-7751/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную
силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов