АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
160000, <...> «а»
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
02 апреля 2025 года город Вологда Дело № А13-2143/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Мед», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании недействительным контракта от 16.10.2023 № 0330200019723000044 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Вологодской области,
при участии от прокуратуры заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В., Иволги О.В. по доверенности от 09.07.2024,
установил:
Прокуратура Вологодской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Мед» (далее – общество), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – учреждение) о признании недействительным контракта от 16.10.2023 № 0330200019723000044 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 04 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Вологодской области (далее – министерство).
Общество, учреждение, министерство считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание представителей не направили.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителей прокуратуры, в отсутствие возражений общества, учреждения 01 апреля 2025 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, учреждения, министерства.
В обоснование предъявленных требований прокуратура в исковом заявлении и ее представители в судебном заседании сослались на то, что контракт от 16.10.2023 № 0330200019723000044 является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку общество при заключении контракта не сообщило о наличии в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а учреждение не проверило соответствие исполнителя требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Учреждение в отзыве на исковое заявление от 19.03.2025 № 255 признало требования прокуратуры, указало на недобросовестное поведение общества при заключении контракта, сообщило о добровольном возмещении обществом суммы контракта.
Общество в отзывах на исковое заявление от 17.03.2025 и от 31.03.2025 признало требования прокуратуры, сообщило о добровольном возмещении учреждению суммы контракта в размере 25 500 руб. платежным поручением от 12.03.2025 № 3.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей прокуратуры, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 16.10.2023 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку медицинских изделий № 0330200019723000044 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий – дерматолог оптический (лампа-лупа на штативе), вводе в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (код ОКПД2 – 32.50.13.190 код КТРУ 32.50.13.190-00007022) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по разгрузке (в том числе поднятие на этажи), сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.
Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 25 500 руб.
Указанный контракт сторонами исполнен, что подтверждается документом о приемке от 31.03.2023 № 36, платежным поручением от 02.11.2023 № 1454 на сумму 25 500 руб.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 07 июля 2023 года по делу № 5-392/2023 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.
Подавая заявку для участия в закупке, общество не сообщило учреждению о привлечении его к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.
Поскольку на момент заключения контракта общество не соответствовало единым требованиям к участникам закупки, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, прокуратура полагает, что заключенный между сторонами контракт является недействительной сделкой, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в силу статьи 12 ГК РФ способ защиты лицо выбирает самостоятельно.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Исходя из смысла статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу абзаца 3 части первой статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Поскольку одной из сторон сделки в рассматриваемом случае является бюджетное учреждение, суд признает за прокуратурой право на обращение с настоящим иском.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований о недействительности сделки прокуратура сослалась на пункт 2 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
С учетом изложенного, является обоснованным довод прокуратуры о том, что контракт заключен учреждением и обществом с нарушением установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрета на участие в закупке лица, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, посягает на публичные интересы, является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
По общему правилу статьи 168 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Материалами дела подтверждено, что возврат денежных средств в сумме 25 500 руб. произведен обществом платежным поручением от 12.03.2025 № 3.
Таким образом, требования прокуратуры подлежат удовлетворению, контракт от 16.10.2023 № 0330200019723000044, заключенный между учреждением и обществом, следует признать недействительным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для организаций в размере 50 000 руб.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, государственная пошлина взыскивается с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке.
Вместе с тем согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу (административному истцу) 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание признание исковых требований обществом, учреждением, в рассматриваемом случае, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет в сумме 7500 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
признать недействительным контракт от 16.10.2023 № 0330200019723000044, заключенный между бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и обществом с ограниченной ответственностью «Актив-Мед».
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.В. Плахина