ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17164/2025

г. Москва Дело № А40-230435/24

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025г. по делу № А40-230435/24

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ" о взыскании неустойки в размере 5.157.134 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2022 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 2223187345151592571209595 на выполнение работ «Комплекс работ по информационно-технической поддержке и сопровождению эксплуатации изделия 83т505» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2023 годы.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.4. договора срок выполнения этапа 1 «Комплекс работ по информационно-технической поддержке и сопровождению эксплуатации изделия 83т505» - до 10 ноября 2023 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по контракту по состоянию на 28 марта 2024 года исполнителем не выполнены. Просрочка исполнения обязательства составила 139 дней (за период с 11 ноября 2023 года по 28 марта 2024 года).

В связи с чем, истец на основании пункта 10.2. контракта начислил неустойку в сумме 5 157 134 руб. 26 коп. (69 565 660 руб. * 1/300 * 16 % *139 дней).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 10.2. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (обязательства по соответствующему отдельному этапу исполнения контракта (этапу выполнения работ), в том числе срока выполнения работ), заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (от цены соответствующего отдельного этапа исполнения контракта (этапа выполнения работ), по которому допущена просрочка), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта (этапом выполнения работ) и фактически исполненных исполнителем.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки в связи с тем, что сторонами при заключении контракта не была согласована ни ориентировочная, ни фиксированная цена.

В пункте 4.2. контракта указано, что цена единицы работы устанавливается после выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 3.2.25. контракта.

Согласно пункту 4.3. контракта, цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость работ.

Согласно пунктам 3.2., 3.2.25. контракта, исполнитель обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену контракта, цену единицы работы. Цена единицы подлежит согласованию с заказчиком и вводится в действие дополнительным соглашением к контракту.

Как пояснил сам истец в ходе судебного заседания, в настоящее время сторонами ведется процесс согласования фиксированной цены.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 по делу № А40-236122/2022 указано на то, что начисление истцом неустойки от ориентировочной цены неправомерно.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2024 по делу № А40-186617/2023 также указано на то, что начисление неустойки следует производить от фиксированной цены, а не от ориентировочной.

Применение же истцом при расчете неустойки максимальной цены контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ и создает преимущественные условия кредитору (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 308-ЭС18-8107, от 30.10.2019 № 309-ЭС19-19380).

Поскольку в настоящее время фиксированная цена не согласована, а, более того, не согласована даже ориентировочная цена (ввиду отсутствия дополнительного соглашения о введении в действие цены единицы работы), суд не может признать расчет истца в целом правомерным и обоснованным, учитывая, что базу для начисления неустойки в настоящее время определить невозможно.

Как следовало из устных пояснений обеих сторон в судебном заседании, процесс согласования фиксированной цены производится уже после их выполнения.

Соответственно в данном случае все работы по контракту уже выполнены исполнителем.

После согласования фиксированной цены и может быть определена сумма, образовавшаяся после уменьшения на объем обязательств, фактически исполненных исполнителем, как это предусмотрено пунктом 10.2. контракта для целей начисления неустойки.

Также ответчиком представлен односторонний акт № 2/2223 сдачи-приемки выполненных работ (без доказательств его направления в адрес истца) в соответствии с пунктом 3 раздела 2 (дополнительное соглашение № 1 от 04 сентября 2023 года), в котором указана фактическая дата выполнения работ указана как 24 октября 2024 года.

Дополнительное соглашение № 1 было заключено лишь за три месяца до окончания работ по контракту, по условиям данного соглашения на исполнителя было возложено выполнение дополнительных обязательств по контракту, исключена часть работ, а также определен дополнительный (новый) получатель работ. При этом сроки исполнения контракта остались прежними.

Данные обстоятельства должны быть учтены при определении степени вины исполнителя в просрочке выполнения работ, после определения их стоимости.

Довод истца о том, что проект дополнительного соглашения № 1 к контракту с дополнением к ТЗ был направлен ответчику еще за год до его подписания письмом исх. № 248/1/12754 от 31 октября 2022 года, отклонен судом первой инстанции, поскольку обязательным к исполнению дополнения к ТЗ являлись лишь с момента их утверждения, в данном случае – с момента заключения дополнительного соглашения (04 сентября 2023 года), на срок подписания которого исполнитель не мог повлиять.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Истец указал в своей апелляционной жалобе: «Вопреки доводам ответчика, применение фиксированной цены при расчете неустойки возможно только после полного исполнения договора. Начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств в сфере государственного оборонного заказа, исходя из ориентировочной цены работ, не противоречит закону и условиям договора. Возможность применения неустойки до полного исполнения обязательств соотносится с обеспечительной функцией неустойки».

Однако как правильно указано в решении суда первой инстанции, ответчик полностью выполнил работы по контракту, что подтверждается в том числе уже подписанными со стороны уполномоченного органа Министерства обороны ДИС МОРФ актами № 1/2223 и № 2/2223 от 03.03.2025, упомянутыми судом в своем решении в абз.12 на стр. 5 - «Также ответчиком представлен односторонний акт № 2/2223 сдачи-приемки выполненных работ (без доказательств его направления в адрес истца) в соответствии с пунктом 3 раздела 2 (дополнительное соглашение № 1 от 04 сентября 2023 года), в котором указана фактическая дата выполнения работ указана как 24 октября 2024 года.».

Кроме того, вопреки доводам истца относительно необязательности определения цены контракта, в п.3.2.25 контракта прямо указано, что цена подлежит согласованию с заказчиком и вводится в действие дополнительным соглашением к контракту. В п. 4.6. контракта указано, что определение вида цены на работы осуществляется в соответствии с Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 г. № 1465 (далее - Положение) в течение 6 месяцев со дня заключения контракта. При этом до настоящего времени сторонами по контракту не смотря на взаимные усилия не согласована дополнительным соглашением ни ориентировочная, ни фиксированная цена.

Использование истцом максимальной цены контракта в размере 69 565 000 рублей в качестве базы для расчета неустойки прямо нарушает принцип юридического равенства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает преимущественные условия истцу как кредитору (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107, от 30.10.2019 N 309-ЭС19-19380). Данная правовая позиция подтверждена Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. по делу № А40-296547/2019, от 28 марта 2023 г. по делу № А40-15 843/2022, от 8 июня 2022 г. по делу № А40-164175/2021, от 7 декабря 2021 г. по делу № А40-217313/2020.

По второму доводу истца о необоснованном отклонении довода истца о том, что введение дополнительного объема работ не оказало влияние на срок выполнения обязательств, а также утверждение о том, что проект дополнительного соглашения № 1 к контракту с дополнением к ТЗ был направлен ответчику за год до его подписания, а именно письмом исх. от 31.10.2022№ 248/1/12754, полученного в этот же день нарочно представителем ООО «НПО ВС» ФИО3...Истцом были представлены в дело отчеты о проведенных инструктажах и отчеты о проведенной работе по заявкам, составленные исполнителем и завизированные у этих новых получателей не только до подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 к контракту, но и даже еще до направления проекта этого соглашения ответчику. Из вышеизложенного следует вывод, что у ответчика было не два месяца после подписания дополнительного соглашения № 1 к контракту, а гораздо больше времени на выполнение дополнительного объема работ, предусмотренного дополнением 1 к ТЗ...Таким образом, именно ответчик не предпринял всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, поэтому освобождение его от гражданско-правовой ответственности является необоснованным».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довода истца о том, что проект дополнительного соглашения № 1 к контракту с дополнением к ТЗ был направлен ответчику еще за год до его подписания письмом исх. № 248/1/12754 от 31 октября 2022 года, ввиду того что обязательным к исполнению дополнения к ТЗ являлись лишь с момента их утверждения, в данном случае - с момента заключения дополнительного соглашения к контракту (04 сентября 2023 года), на срок подписания которого исполнитель не мог повлиять.

Как было указано в суде первой инстанции, в части выполнения дополнительных работ по информационно-технической поддержке и сопровождению эксплуатации изделия 83Т505 исполнитель полностью уложился в сроки, отведенные контрактом - до 10 ноября 2023 года, о чем свидетельствуют представленные в суд акты сдачи-приемки работ, подписанные всеми получателями согласно п.п. 1.1.3. и 7.17 контракта, а в настоящий момент и акт № 1/2223, подписанный уполномоченным органом МО РФ - Департаментом информационных систем МО РФ (ДИС). Хотим отметить, что указанный судом акт № 38, якобы подписанный получателем за пределами контрактного срока -06 декабря 2023 года, является обобщающим - в нем содержится упоминание актов о проведенной работ с датами выполнения работ до 10 ноября 2023 года, что было признано ДИС в Акте № 1 /2223, подписанном 03.03.2025.

Исполнитель выполнил дополнительные обязанности по Дополнению № 1 к Техническому заданию (Дополнение № 1 к ТЗ) в части добавления функциональных возможностей в специализированное программное обеспечение (СПО), а именно внес более 32 изменений в СПО заказчика в срок, установленный Контрактом - до 10 ноября 2023 года, о чем свидетельствует письмо исх. № 2373/ВС от 9.11.2023, направленное ответчиком в адрес заказчика.

Задержка прописанной в п.3.2.6 дополнения 1 к ТЗ сертификации СПО (при необходимости) была обусловлена исключительно несвоевременным выполнением встречных обязательств со стороны заказчика, в том числе и потому, что при существующей практике заказчик как государственный орган не осуществляет согласовательных и утвердительных действий вне подписанных сторонами контракта соглашений о его изменении. Как было указано ответчиком в суде первой инстанции, в вышеприведенном письме исх.№ 2373/ВС от 09.11.2023 исполнитель не только сообщил о выполнении доработок, но и указал на необходимость утверждения совместного решения о проведении типовых испытаний согласно пункту 4.3, АЛ Приложения А ГОСТ РВ 15.307-2022 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий», которые могут повлиять на тактико-технические характеристики изделия и его эксплуатацию, включая безопасность воздействия на личный состав и окружающую среду. Совместное решение было утверждено Заказчиком только 29.01.2024. Согласование заявки исполнителя на сертификацию разработанного ПО, которая должна быть проведена также со стороны органов заказчика - 8-ым управлением ГШ ВС МО РФ, также осуществлялось в срок не менее месяца. Материалы на сертификацию были направлены в орган по сертификации письмом от испытательной лаборатории (АО «НИИССУ») в 8 управление МО РФ (сертифицирующий орган) № 252 от 29.07.2024. На доработанное СПО получен сертификат соответствия информационной безопасности, выданный 24.10.2024 года (получен Ответчиком 01.11.2024).

Согласно п. 50 Положения о сертификации средств защиты информации Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом МО РФ № 488 от 29.09.2020 федеральный орган по сертификации (само МО РФ) в течение 25 рабочих дней должен был рассмотреть представленные материалы, согласно п. 60 указанного Положения в течение 5 рабочих дней выпустить сертификат соответствия и в течение 2 рабочих дней направить уведомление об этом ответчику. При этом сертификат был подписан только 24.10.2024, а получен 01.11.2024.

В настоящий момент все работы по контракту выполнены в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.02.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу №А40-230435/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи О.С. Гузеева

А.Б. Семёнова