СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13703/2024-АК
г. Пермь
19 мая 2025 года Дело № А50-20949/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей: Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,
при участии:
от заявителя, ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.06.2024, диплом;
от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 04.03.2025, диплом;
от третьего лица, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца
ФИО1
на решение Арбитражный суд Пермского края от 12 декабря 2024 года
по делу № А50-20949/2024,
по заявлению ФИО1
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании решений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Пермского края из Пермского краевого суда поступило судебное дело Ленинского районного суда города Перми № 12-1823/2024 по заявлению ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 05.06.2024 № 5909/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее - Определение от 05.06.2024).
Определением от 05.06.2024 ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2024 судебное дело принято к производству. В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).
Решением Арбитражный суд Пермского края от 12.12.2024 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой от 23.12.2024, которой просит отменить вынесенный судебный акт в части.
Апеллянт указывает, что мотивировочная и резолютивная части судебного акта содержат противоречивые выводы.
Из мотивировочной части апелляционной жалобы, с учётом акцентирования внимания на выделенный текст решения суда первой инстанции (абзац на страницах 5-6 судебного акта), следует, что 24.04.2024 ОАО «РЖД» мероприятия по подключению объекта заявителя выполнены, что подтверждается соответствующими документами (уведомление от 24.04.2024, актом допуска от 24.04.2024 № 233). Между тем, как указывает заявитель жалобы, факт выполнения 24.04.2024 ОАО «РЖД» мероприятий по подключению объекта заявителя оспаривался им в антимонопольный орган, в силу статей 26.1 и 30.2 КоАП РФ, а также части 6 статьи 210 АПК РФ, не являлся предметом судебной проверки и оценки. ФИО1 просит о частичной отмене вынесенного судебного акта, считая необоснованным отражение в его мотивировочной части текста указанного абзаца, расположенного на странице 5 решения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2024 года.
До судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ФИО1 поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что приведённые апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены и (или) изменения вынесенного судебного акта. Также из отзыва следует, что Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2024 заинтересованным лицом не обжалуется.
Обществом «РЖД» представлен отзыв, которым третье лицо не усматривает материально-правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 67 АПК РФ и части 2 статьи 268 АПК РФ. Часть представленных доказательств не являются новыми, суду первой инстанции предоставлены не были, уважительных причин невозможности предоставления документов суду первой инстанции апеллянтом не приведено (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В иной части, доказательства не имеют отношения к предмету настоящего спора (часть 1 статьи 67 АПК РФ).
В судебном заседании приняли участие представитель заявителя - ФИО2, который доводы жалобы поддержал, ФИО3, представитель заинтересованного лица, просил вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции, 13.10.2023 ФИО1 обратилась в открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с заявкой на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств с изменением уровня напряжения с 0,23 кВ до 0,4 кВ, расположенных по адресу: <...>. 25.10.2023 между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор № 61151-10-23/СВЕРД на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств со сроком выполнения мероприятий по договору 6 месяцев с даты заключения договора. Техническими условиями, являющимися приложением к договору, определена точка присоединения, а именно: коммутационный аппарат, присоединяемый от линии электропередачи напряжением 0,4 кВ фидера № 1 распределительного устройства напряжением 0,4 кВ комплектной трансформаторной подстанции КТП-4. 24.04.2024 открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» мероприятия по подключению объекта заявителя выполнены, что подтверждается уведомлением об обеспечении сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям от 24.04.2024, актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 233 от 24.04.2024.
03.05.2024 ФИО1 обратилась в антимонопольный орган с жалобой, мотивированной нарушением ОАО «РЖД» как условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, так и Правил технологического присоединения.
По результатам рассмотрения указанной жалобы Пермским УФАС России вынесено определение от 05.06.2024 № 5909/2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о его отмене.
Арбитражный суд Пермского края, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
Отменяя определение УФАС Пермского края от 05.06.2024, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ФИО1 не рассмотрена по существу, сделав вывод об отсутствии события административного правонарушения, административный орган ограничился установлением факта соблюдения ОАО «РЖД» пункта 25(1) Правил № 861. Не получил надлежащей правовой оценки с учетом фактических обстоятельств дела и вопрос относительно того, что определение точки присоединения энергопринимающих устройств вне границ недвижимого объекта заявителя не налагает на него дополнительных работ и обязанностей, в том числе, по урегулированию отношений с иными лицами – собственниками недвижимого объекта с адресом: <...>, кв., и собственником земельного участка. Из обращения (жалобы) ФИО1, поступившего в административный орган, усматривается, что заявителем приводились доводы о несоблюдении Обществом соответствующих требований Правил № 861. В рассматриваемом случае административным органом не подтверждено, что представленные в его распоряжение документы, без установления иных обстоятельств спорной ситуации, были достаточными для исследования, установления и оценки всех аспектов спорной ситуации, мер к дополнительному истребованию доказательств и пояснений Управлением как юрисдикционным органом не принято. В обжалуемом определении не мотивирован вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21. КоАП РФ.
Таким образом, жалоба ФИО1 не рассмотрена по существу, при этом сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ. Требования пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ Управлением в полной мере не выполнены и такое определение не может быть признано законным и обоснованным
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 133 АПК РФ в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения судебного дела судом его рассматривающим определяется, в частности, характер спорного правоотношения и подлежащего применению норма права, обстоятельств, имеющих значение для правильного его рассмотрения дела, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.
В силу части 1 статьи 131 АПК РФ на ответчика (заинтересованное лицо) возлагается обязанность представить в суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление (заявление) с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также прилагаемые к нему документы.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в частности, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу требований статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть судебного акта должна содержать, в частности, краткое изложение заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Частью 4 статьи 170 АПК РФ закреплено, что в мотивировочной части решения, кроме иных сведений, установленным процессуальным законом, должны быть указаны установленные фактические и иные обстоятельства дела, а также доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, кроме того, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Из части 5 статьи 170 АПК РФ следует, что резолютивная часть решения должна содержать, в частности, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Суд первой инстанции, признавая определение от 05.06.2024 незаконным, и, соответственно, отменяя, пришёл к заключению, что административная жалоба не рассмотрена по существу, необходимые и достаточные действия по сбору доказательств возможного административного правонарушения, а также их должная оценка, не проводились.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из заявленного требования, судом осуществлялась проверка определения Пермского УФАС от 05.06.2024 на предмет его законности, исследовались обстоятельства и выводы в нём изложенные, с сопоставлением с доводами и обстоятельствами, приведёнными в административной жалобе.
В частности, суд первой инстанции установил, что в определении от 05.06.2024 отсутствует требуемая в силу закона аргументация административного органа по всем эпизодам нарушений, отраженных в административной жалобе, констатирующие выводы не мотивированы и не подкреплены достаточными доказательствами.
Соответственно, в силу требований части 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции исследовал и отразил в вынесенном судебном акте спорные обстоятельства по делу, в частности, сам текст определения Пермского УФАС от 05.06.2024 года, устанавливающим выполнение 24.04.2024 открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» мероприятия по подключению объекта заявителя.
Абзац мотивировочной части судебного акта, с которым выражает несогласие апеллянт, отражён административным органом – Управлением на странице 3 спорного определения от 05.06.2024 года. Соответственно, в силу требований части 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции, с учётом своего усмотрения при исследовании доказательств, отразил содержание оспариваемого определения в качестве одного из обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что оценка (интерпретация) заявителем жалобы спорного абзаца, самого по себе, вне иных выводов мотивировочной части решения суда первой инстанции в их последовательности и взаимосвязи, не свидетельствует о наличии противоречивости в судебном акте, в том числе и с учётом итогового вывода постановленного в резолютивной части решения Арбитражный суд Пермского края от 12 декабря 2024 года.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный абзац решения суда первой инстанции, как и сам судебный акт в целом, не предрешают судьбу рассмотрения административной жалобы по её существу – установление наличия и (или) отсутствия нарушений условий гражданско-правового обязательства, заключённого между ФИО1 и ОАО «РЖД», а также несоблюдение технических, технологических условий и норм при его исполнении.
Соответственно, довод заявителя жалобы, что суд установил факт выполнения 24.04.2024 мероприятий по подключению объекта недвижимости, который в силу статей 26.1 и 30.2 КоАП РФ, а также части 6 статьи 210 АПК РФ, не являлся предметом судебной проверки и оценки отклоняется судом апелляционной инстанции.
Решение Арбитражный суд Пермского края от 12 декабря 2024 не устанавливает наличие или отсутствие состава и (или) события какого-либо административного правонарушения, поскольку указанное отнесено к компетенции административного органа.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.
Таким образом, при отмеченных обстоятельствах оснований для изменения судебного акта, с учётом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы ФИО1 отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и субъективной интерпретации одного из абзацев судебного акта, и не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, с учётом удовлетворённого судом апелляционной инстанции ходатайства о её уменьшении (определение от 24.03.2025), подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2024 года по делу № А50-20949/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.М. Трефилова
Судьи
Е.Ю. Муравьева
Ю.В. Шаламова