ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2023 года дело № А35-11320/2021
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2023 по делу №А35-11320/2021 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 заявление ФИО4 (далее - ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры банкротства включены в ЕФРСБ 26.03.2022 и опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 02.04.2022.
Финансовый управляющий 19.12.2022 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки по дарению жилого помещения квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер: 46:29:102222:925), заключенного между ФИО4 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО4 данного жилого помещения.
Сообщение о введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021, в ЕФРСБ - 01.11.2021.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор дарения от 20.12.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в лице ее законного представителя - матери ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 в лице ее законного представителя - матери ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО4 квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 33 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 46:29:102222:925, расположенную по адресу <...>.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО4
Не согласившись с определением от 30.01.2023, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ФИО4 (даритель) и ФИО3 в лице законного представителя - матери ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры.
Согласно пункту 1 даритель безвозмездно обязуется передать в собственность одаряемого, а одаряемый обязуется принять квартиру, назначение: нежилое помещение, площадью 33,0 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер: 46:29:102222:925, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, <...>.
В соответствии с пунктом 2 квартира принадлежит дарителю на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права: 46-46/001/002/2016-34209/2, 27.12.2016.
Пунктом 3 установлено, что одаряемый в дар от дарителя квартиру принимает. В квартире зарегистрированы и проживают ФИО4 и ФИО5, которые сохраняют право проживания в квартире и не подлежит выселению на протяжении всего их срока жизни.
Согласно пункту 7 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.
В соответствии с пунктом 8 одаряемый приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
Пунктом 9 установлено, что стороны договора состоят в прямой родственной связи и являются: даритель по отношению к одаряемому - родителем, одаряемый по отношению к дарителю - дочерью.
10.01.2020 произведена государственная регистрация права собственности № 46:29:102222:925-46/001/2020-2.
Из представленной в материалы дела ППК «Роскадастр» выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2323-3210591 следует, что указанная квартира зарегистрирована за ФИО3
Согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2022 №КУВИ-001/2022-63143869, приложенной финансовым управляющим к отчету следует, что за ФИО4 прекращено право собственности на спорное жилое помещение 10.01.2020, иное недвижимое имущество в собственности отсутствует.
Из представленной в материалы основного дела копии паспорта ФИО4 следует, что он зарегистрирован по адресу: <...>.
Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Таким образом, оспариваемая сделка (договор дарения) может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае оспариваемый договор дарения заключен 20.12.2019, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (26.01.2022).
На момент совершения указанной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.
Определением суда от 26.07.2022 включены требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 560 384 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди, из них 525 072 руб. 08 коп. - основной долг, 29 092 руб. 08 коп. - проценты, 6 220 руб. - расходы, понесенные банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса.
Заявление было мотивировано задолженностью по кредитному договору26.04.2018 № 699448353.
Определением суда от 02.08.2022 включены требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 340 773 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди, из них требования в размере 7 459 руб. 62 коп. - неустойка и 4 015 руб. 1 коп. - штраф учтены в реестре отдельно.
Заявление было мотивировано задолженностью по кредитному договоруот 28.08.2019 №2401450001, кредитному договору от 28.08.2019 №2401450102.
Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (определение № 310-ЭС20-7837 от 28.09.2020).
При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определения от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2)).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника уже имелись вышеперечисленные обязательства и впоследствии указанные кредиторы были включены в реестр требования кредиторов, в связи с чем оспариваемая сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемого договора дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из разъяснений, указанных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В рассматриваемом случае в настоящем случае договор дарения от 24.12.2018 (безвозмездные сделка) заключен ФИО4 с заинтересованным лицом - своей дочерью ФИО3 в лице ее законного представителя - супруги должника (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу своей дочери ФИО3, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являющейся заинтересованным лицом, по безвозмездным сделкам при наличии принятых и неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в результате совершения дарения спорное имущество было выведено из состава конкурсной массы должника.
Учитывая изложенное, исходя из совокупности установленных обстоятельств, наличие которых является основанием для признания недействительной подозрительной сделки должника, а именно: безвозмездное отчуждение по оспариваемой сделке имущества заинтересованному лицу, которое знало или должно были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о недостаточности у него имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, не получившего равноценного предоставления, в связи с чем, данные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Основания для оспаривания сделки, которая влечет оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, предусмотрены статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.
В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, представлено не было, в связи с чем, статьи 10, 168 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку в обоснование недействительности оспариваемого договора, финансовый управляющий ссылался на те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов об их оспоримости в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве.
В своих возражениях должник указывал, что спорное жилое помещение является его единственным жильем и защищено исполнительским иммунитетом, ввиду изложенного, указанная сделка не подлежит оспариванию.
По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГК РФ).
Из материалов заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) поступивших в суд 20.12.2021 следует, что 16.11.2018 между ФИО4 и ФИО1 (супруги) заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Курского районного нотариального округа ФИО6
Согласно пункту 1.3 договора по взаимному согласию супругов с момента заключения и подписания настоящего договора квартира, площадью 59,9 кв. м, кадастровый номер 46:29:102181:311, расположенная по адресу: <...>, приобретенная ФИО1 в 1/5 доли до заключения брака и ФИО4 в 3/5 долях в период брака будет принадлежать в период брака и в случае расторжения брака ФИО1 в 3/5 доля и ФИО4 в 1/5 доле.
Согласно пункту 3.2, настоящий договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения.
Реализация супругами права по определению режима имущества путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе или лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.
Статьей 46 Семейного кодекса РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора, согласно которым супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Вместе с тем из материалов дела следует, что у ФИО4 на праве собственности имелась 1/4 доли в праве собственности на квартиру, площадью 59,9 кв.м, кадастровый номер 46:29:102181:311, расположенную по адресу: <...>.
Из отчета финансового управляющего, представленного в суд 31.03.2023 следует, что в конкурсную массу должника включена 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение кадастровый номер 46:29:102181:311, расположенное по адресу: <...>.
Должник не обращался с заявлениями об исключении указанного имущества из конкурсной массы.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника об отсутствии у него какого-либо недвижимого имущества, пригодного для проживания, поскольку они противоречат материалам дела.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку в порядке пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по оспариваемому договору дарения должник (даритель) безвозмездно передал другой стороне (одаряемому) вещь в собственность на безвозмездной основе, то подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу всего, что было получено по недействительной сделке.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 в лице ее законного представителя - матери ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО4 квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 33 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 46:29:102222:925, расположенную по адресу <...>.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Как указано выше, спорный договор заключен в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний период подозрительности, предшествующий подаче заявления по делу о банкротстве между заинтересованными лицами при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени. Данные факты свидетельствуют о недействительности договора по вышеизложенным основаниям.
Поскольку в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2023 по делу №А35-11320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ботвинников
Судьи Л.М. Мокроусова
Т.И. Орехова