ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14617/2024
г. Челябинск
21 января 2025 года
Дело № А07-30473/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 по делу № А07-30473/2017.
В судебное заседание посредством вебконференц-связи явился конкурсный управляющий акционерного общества «РегионСтройКомплекс» ФИО2 (паспорт).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) акционерное общество «РегионСтройКомплекс» (далее – АО «РегионСтройКомплекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) конкурсным управляющим АО «РегионСтройКомплекс» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 - член СРО ААУ «Евросиб».
В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего АО «РегионСтройКомплекс» о привлечении солидарно ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8 Егише
Мартуновича и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего АО «РегионСтройКомплекс» о взыскании с ФИО5 убытков в размере 150 264 000 рублей.
Определением суда от 07.04.2021 суд объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего АО «РегионСтройКомплекс» о привлечении солидарно ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление конкурсного управляющего АО «РегионСтройКомплекс» о взыскании с ФИО5 убытков в размере 150 264 000 рублей для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) заявление конкурсного управляющего АО «РегионСтройКомплекс» удовлетворено частично, признано
доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО1. В остальной части заявления, а также заявление о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.
Производство по рассмотрению вопроса об установлении размера ответственности ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами АО «РегионСтройКомплекс».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2024 производство по рассмотрению вопроса об установлении размера ответственности ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО1 возобновлено.
От конкурсного управляющего ФИО2 поступил уточненный расчёт суммы, подлежащей взысканию с ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО1. Подлежащая взысканию с ответчиков сумма составляет 1 205 755 673 руб. (с учётом уточнения требований (статья 49 АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 (резолютивная часть от 01.10.2024) солидарно с ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО1 взысканы в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «РегионСтройКомплекс» денежные средства в размере 1 205 755 673 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 07.10.2024 отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как указала ФИО1, в судебном заседании от 01.10.2024 ее представитель возражал относительно размера ответственности, к которому привлекаются ответчики. Расчет с ее стороны не мог быть представлен по объективной причине, связанной с тем, что конкурсный управляющий какие-либо документы, обосновывающие размер ответственности, не направлял, что является прямым нарушением ч. 3 ст. 126 АПК РФ, а также ч. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве. Таким образом, ФИО1 была лишена возможности проверить расчет, предоставленный конкурсным управляющим, и предоставить свой, чем было нарушено право ответчика на защиту законных прав и интересов.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.01.2025.
По ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№676 от 13.01.2025).
Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
При этом возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшим ранее, устанавливалась аналогичная ответственность контролирующих должника лиц за доведение подконтрольного хозяйственного общества до банкротства.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10, абзац 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.
С учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П конституционно-правового смысла пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, являющегося общеобязательным, также не подлежат взысканию в составе субсидиарной ответственности с лица, контролирующего должника, суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (24, 25) основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:
- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления № 53);
- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;
- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.
В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 53).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу судебным актом по данному делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «РегионСтройКомплекс»; производство по соответствующим требованиям конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы, и расчеты с кредиторами АО «РегионСтройКомплекс» завершены.
К моменту рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности ФИО1 и других ответчиков, непогашенными остались обязательства АО «РегионСтройКомплекс» в общем размере 1 205 755 673 руб. – с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемых за реестром, а также требований кредиторов по текущим обязательствам (без мораторных процентов).
Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчиков, в том числе, с ФИО1, солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 205 755 673 руб.
В суде первой инстанции представитель ФИО1 выразил несогласие с расчетом конкурсного управляющего, письменный контррасчет не представил.
Иные лица, участвующие в деле, возражений не заявили, контррасчет не представили.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования, определил размер ответственность ответчика, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и размера непогашенных обязательств должника.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в состав субсидиарной ответственности на дату подачи ходатайства конкурсного управляющего об уточнении размера требований входит:
- 823 753 039 руб.- не погашенные требования кредиторов третьей очереди РТК;
- 183 037 962 руб. - не погашенные требования кредиторов четвертой очереди РТК;
- 120 765 002 руб. - не погашенные требования кредиторов, учитываемые за реестром РТК;
- 77 291 562 руб. - не погашенные требования кредиторов 4 очереди (неустойка) РТК;
- 908 108 руб. не погашенные требования кредиторов текущих.
Итого 1 205 755 673 руб.
В состав субсидиарной ответственности не включены мораторные проценты, начисленные за процедуру банкротства АО «РегионСтройКомплекс».
Указанный конкурсным управляющим размер не погашенных реестровых, за реестровых и текущих требований к должнику документально подтвержден и наличия в числе непогашенных кредиторских обязательств требований, принадлежащих контролирующему должника лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного уменьшения размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, не установил и ответчик в ходе судебного разбирательства на такие обстоятельства не ссылался.
Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1 правомерно определен судом равным 1 205 755 673 руб. и взыскан с ответчика в пользу должника.
Указанный размер субсидиарной ответственности в суде первой инстанции ответчиком документально не оспорен, контррасчет им не представлен, доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не представлено.
На стадии апелляционного производства обоснованный контррасчет размера субсидиарной ответственности также не приведен.
ФИО1 в своей апелляционной жалобе не ссылается на какие-то факторы, которые могут повлиять на размер субсидиарной ответственности.
Доводы ответчика о ненаправлении ему конкурсным управляющим расчета размера субсидиарной ответственности, невозможности проверить правильность составленного расчета отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Заявление об уточнении заявления с расчетами имеются в материалах дела (л.д.23); ходатайство управляющего об уточнении требований подано через электронную систему «Мой Арбитр» 19.09.2024 и рассмотрено в судебном заседании 01.10.2024, в котором принимал участие представитель ФИО1; ответчик имел право заявить ходатайство об ознакомлении с расчетом или об объявлении перерыва, отложении судебного заседания для представления контррасчета. Данным правом представитель ответчика не воспользовался, ограничившись лишь заявлением о несогласии с расчетом.
Риски пассивного процессуального поведения относятся на ответчика (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, выражающих несогласие с определением размера субсидиарной ответственности, ответчиком в жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Таким образом, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта и понесены им при предъявлении жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 по делу № А07-30473/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: И.В. Волкова
Л.В. Забутырина