ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.12.2023
Дело № А40-203777/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ
от ответчика – ФИО2 дов. № 34-07/2022 от 15.09.2022
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕНД»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 августа 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 октября 2023 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛАРИКС»
к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕНД»
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛАРИКС» (далее - ООО «ЛАРИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕНД» (далее - ООО «СТРОЙТРЕНД», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 709 859 руб. 40 коп.
ООО «СТРОЙТРЕНД» предъявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 8 246 881 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СТРОЙТРЕНД» в пользу ООО «ЛАРИКС» задолженность в размере 5 709 859 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 549 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СТРОЙТРЕНД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2021 между ООО «ЛАРИКС» (субподрядчик) и ООО «СТРОЙТРЕНД» (подрядчик) заключен договор подряда № 28-10/21КР на сумму 11 094 234 руб., а также дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2021 на сумму 2 730 515 руб. 20 коп., в соответствии с условиями которых, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу конструкций из архитектурного бетона на объекте капитального строительства (объект), расположенного по адресу: г. Москва, Кремль, д. б/н, корп. 14 (работы), а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно первоначальному иску, по состоянию на 18.02.2022 результат работ передан подрядчику совместно с исполнительной документацией и закрывающими документами, что подтверждается отметкой подрядчика от 01.03.2022 на соответствующем сопроводительном письме.
В соответствии с пунктом 6.3 договора предусмотрены следующие сроки приемки выполненных работ - не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения от субподрядчика закрывающих документов. Подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору и направляет субподрядчику подписанные подрядчиком по одному экземпляру представленных актов, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.
По состоянию на 06.03.2022 подрядчик в нарушение условий договора не совершил действий, предусмотренных пунктом 6.3 договора.
16.03.2022 субподрядчиком по электронной почте было получено информационное письмо от подрядчика за № 03-03/22Иф от 03.03.2022 относительно ранее выявленных замечаний, которые по состоянию на 01.03.2022 были уже устранены субподрядчиком.
Субподрядчиком в связи с этим было направлено в адрес подрядчика письмо № 155 от 17.03.2022 и продублированы закрывающие документы. Данное письмо с приложением документов было получено подрядчиком 21.03.2022 (РПО № 12129369027390).
В обоснование исковых требований истец указал, что в адрес субподрядчика подписанные экземпляры данных документов не поступали, также подрядчик не направил в соответствии с пунктом 6.3 и в установленные договором сроки запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.
На основании пункта 6.6 договора, в случае, если по истечении 5 (пяти) календарных дней от даты предоставления субподрядчиком документации, подрядчик не подписал указанную документацию либо не предъявил мотивированный отказ в их подписании, то документация считается принятой подрядчиком, а датой выполнения работ считается день предоставления подрядчику документации.
Поскольку мотивированного отказа от подписания актов субподрядчику не направлено, работы в силу пункта 6.6 договора и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются принятыми и подлежат оплате.
Согласно промежуточным актам освидетельствования выполненных (скрытых) работ, представленных в материалы дела, работы приняты у субподрядчика без замечаний, о чем свидетельствуют подписи лиц, осуществляющих строительный контроль и строительство. Полномочия лиц, подписавших промежуточные акты, подрядчик не оспаривал.
Кроме того, результат спорных работ принят от подрядчика конечным заказчиком - ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» в рамках договора подряда № 21КР-897 от 28.12.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2022, в раздела 3, 4 которого указаны работы, являющиеся предметом выполнения по договору подряда № 28-10/21КР от 01.11.2021, заключенному между ООО «ЛАРИКС» и ООО «СТРОЙТРЕНД».
Из материалов дела следует, что аванс в размере 3 500 000 руб. был своевременно оплачен подрядчиком по договору - 01.11.2021, второй аванс в размере 1 500 000 руб. был оплачен 07.12.2021.
Кроме того, ООО «СТРОЙТРЕНД» произвело оплату материалов (краска) по поручению ООО «ЛАРИКС» в адрес третьего лица - ООО «СКЛАД КРАСОК» в размере 131 992 руб. (платежные поручения № 62 от 07.02.2022 и № 78 от 10.02.2022).
Таким образом, подрядчик осуществил оплату субподрядчику суммы в размере 8 246 881 руб. 80 коп.
Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по оплате, принятых по договору, с учетом ранее перечисленного аванса на сумму 8 114 889 руб. 80 коп. и оплаты материалов (краска) на сумму 131 992 руб., образовалась задолженность в размере 5 709 859 руб. 40 коп.
В обоснование заявленного встречного иска подрядчик указывает, что работы по этапам 1, 2 и далее по 3, 4 субподрядчиком не представлены к приемке подрядчиком, кроме того в соответствии с пунктом 3.3.5 договора, предоставление субподрядчиком подрядчику неполного пакета документов, необходимых и достаточных для приемки работ, либо части, может приравниваться подрядчиком к их непредставлению.
Представителями подрядчика и заказчика было неоднократно выявлено некачественное выполнение субподрядчиком работ по договору, что подтверждается дефектными актами, направленными в адрес субподрядчика.
На совместном с субподрядчиком осмотре 12.05.2022 на объекте (г. Москва, Кремль, д б/н, корп. 14 (Новый сквер)) были выявлены дефекты работ, выполненных субподрядчиком по договору. Субподрядчику было предложено в срок до 30.06.2022 устранить все выявленные дефекты и представить их к приемке подрядчику.
Между тем, по состоянию на сегодняшний день субподрядчик так и не сдал подрядчику все выполненные по договору работы, на сегодняшний день отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, являющиеся основанием для поведения окончательного расчет между подрядчиком и субподрядчиком.
Письмом от 22.08.2022 исх. № 04/08/22-Исх. подрядчик пригласил субподрядчика 29.08.2022 в 12:00 для проведения совместного с подрядчиком осмотра и приемки результата работ по договору на объекте (г. Москва, Кремль, д б/н, корп. 14 (Новый сквер)). Субподрядчик на данный осмотр не явился. Между подрядчиком и заказчиком был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы все недостатки проведённых субподрядчиком работ.
05.10.2022 в соответствии с пунктом 10.3 договора подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора субподряда № 28-10/21КР от 01.11.2021.
Согласно доводам подрядчика, поскольку договор расторгнут, то у субподрядчика возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 8 246 881 руб. 80 коп.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, установив, что субподрядчик выполнил обязательства по договору в объеме, превышающим сумму оплаченного подрядчиком вознаграждения на 5 709 859 руб. 40 коп., что составляет размер задолженности, подлежащий оплате субподрядчику за выполненные работы, а перечисленный ранее подрядчиком аванс в размере 8 246 881 руб. 80 коп. находится у субподрядчика на законном основании и возврату не подлежит.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования суды исходили из отсутствия мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ в сроки, согласованные в договоре, что в силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о сдаче работ в одностороннем порядке.
Судом установлено, что результат работ перед подрядчику по состоянию на 18.02.2022 совместно с исполнительной документацией и закрывающими документами, что подтверждается отметкой подрядчика от 01.03.2022 на соответствующем сопроводительном письме.
По состоянию на 06.03.2022 подрядчик в нарушение условий договора не совершил действий, предусмотренных п.6.3 договора в порядке, предусмотренном п. 14.3 договора.
16.03.2022 субподрядчиком по электронной почте было получено информационное письмо от подрядчика за № 03-03/22Иф от 03.03.2022 относительно ранее выявленных замечаний (февраль 2022г., что отражено в переписке сторон), которые по состоянию на 01.03.2022 были уже устранены субподрядчиком. В связи с чем в адрес подрядчика было направлено письмо № 155 от 17.03.2022 и продублированы закрывающие документы. Установив, что мотивированный отказ от подписания актов субподрядчику не направлен, суд пришел к обоснованному выводу, что работы в силу п. 6.6 договора и статьи 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.
Отклоняя доводы ответчика о том, что основанием для отказа в приемке работ послужили имеющиеся существенные не устранённые замечания, которые впоследствии стали причиной для одностороннего расторжения договора, суды указали, что работы были приняты ООО «СТРОЙТРЕНД» 21.03.2022. Все акты, которые датированы после 21.03.2022, относятся к гарантийным работам.
Согласно пункту 7.4 договора, если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные части работ, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, то подрядчик уведомит об этом субподрядчика и составит совместно с субподрядчиком и эксплуатирующей организацией акт, где зафиксирует дату обнаружения дефекта и предлагаемую дату его устранения.
Таким образом, даже ссылка подрядчика на акт выявленных недостатков и замечаний от 12.08.2022, в силу пункта 7.4 договора, свидетельствует о том, что выявленные дефекты, в случае их действительного подтверждения, подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств. При этом, не указание субподрядчику со стороны подрядчика на такие явные недостатки в процессе сдачи-приемки работ, свидетельствует об отсутствии таковых по состоянию на 21.03.2022.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-203777/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-203777/2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2023 года.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕНД» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 5 763 000 руб. 00 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 3492 от 23 октября 2023 года.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
А.А. Кочетков
С.В. Нечаев