1165/2023-177623(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 октября 2023 года Дело № А56-16140/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2022; от 3-го лица: представитель ФИО1 по доверенности от 21.06.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30470/2023) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-16140/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску
индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 к публичному акционерному обществу «Газпром»
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (ответчик, ПАО «Газпром») о взыскании 1 051 631,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО
«Газпром» в пользу Самсонова С.А. взыскано 475 227,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 724 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ФИО2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что выводы суда о том, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность, образовавшуюся в период с 01.07.2019 по 30.05.2021, в который между истцом и ответчиком отсутствовало соглашения о порядке оплаты аренды, а именно не установлены сроки внесения арендной платы основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, поскольку после истечения срока действия договора - 30.06.2019, с 01.07.2019 ответчик продолжил пользоваться земельными участками, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
23.10.2023 в апелляционный суд поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения, согласно которым ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу и письменных объяснений
ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2015 между ФИО2 и ОАО «Газпром», в лице ООО «Газпром инвест», был заключен договор аренды части земельных участков № 544-35-158 в целях реализации инвестиционного проекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».
Части земельного участка были переданы ПАО «Газпром» по акту приема-передачи от 22.03.2015.
Согласно п. 8.1. Договора данный договор был заключен на срок с 10.03.2015 по 10.02.2016, впоследствии продлен с учетом дополнительных соглашений по 30.06.2019 (дополнительное соглашение № 3 от 09.01.2019).
В соответствии с п.п. 2.1. -2.3 Договора ставка арендной платы за 1 га в год составляет 362 480 руб., арендная плата составляет 2 654 328,04 руб. Оплата арендной платы производится на расчетный счет арендодателя в порядке и сроки, указанные в приложении № 2 к Договору.
Впоследствии, дополнительным соглашением № 3 от 09.01.2019 размер арендной платы установлен в сумме 2 636 635,82 руб., порядок ее внесения - в приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению.
Поскольку арендатор продолжил пользоваться арендованными частями земельных участков после окончания срока аренды, договор в силу п.2 ст. 621 ГК РФ продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 4.2. Договора по истечении срока действия договора Арендатор обязан возвратить участки Арендодателю по акту приема-передачи.
В предусмотренный п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 09.01.2019 к Договору срок, части земельных участков Главе КФХ ФИО2 возвращены не были.
Как указывает истец, в апреле 2021 года ПАО «Газпром» в адрес ФИО2 направил акт приема-передачи (возврата) частей земельного участка к Договору, датированный 01.03.2021. Вышеуказанный акт был получен ФИО2 30.04.2021.
14.03.2022 и 31.08.2022 в адрес ПАО «Газпром» были направлены досудебные претензии об оплате задолженности по арендным платежам и процентам за пользование чужими денежными средствами.
27.01.2022 ПАО «Газпром» была произведена оплата арендных платежей по Договору:
- за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 1 452 517,94 руб.; - за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2 881 353,52 руб.; - за период с 01.01.2021 по 30.05.2021 в размере 1 148 117,88 руб.;
Согласно пункту 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, повлекшее обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 475 227,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно условиям Договора и дополнительных соглашений к нему, срок аренды был согласован сторонами по 30.06.2019 (пункт 3 Дополнительного соглашения № 3 к Договору от 09.01.2019).
После указанной даты Договор действительно был возобновлен на неопределенный срок.
В силу закрепленной в пункте 2 статьи 621 ГК РФ правовой нормы, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Ранее, в период действия Договора аренды до 30.06.2019 сроки внесения арендной платы и ее размер определялся условиями Договора, а также дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3 к Договору, заключенных на согласованных Сторонами условиях.
При этом, сроки внесения арендных платежей и периоды аренды, согласно приложению № 2 к Договору, а также приложению № 1 к Дополнительным соглашениям к нему определялись сторонами при их заключении и были обусловлены сроком действия Договора.
Сроки внесения арендной платы сторонами Договора на последующие периоды (после 30.06.2019) не устанавливались, что в силу положений статьи 190 ГК РФ не позволяет определить срок исполнения арендатором обязательства по оплате арендных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При указанных обстоятельствах юридически значимым при рассмотрении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ является установление судом факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата одной из сторон правоотношения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что задолженность, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, образовалась за период с 01.07.2019 по 30.05.2021, в который между истцом и ответчиком отсутствовало соглашения о порядке оплаты аренды, а именно не установлены сроки внесения арендной платы.
Дополнительным соглашением № 3 от 09.01.2019 размер арендной платы установлен в сумме 2 636 635,82 руб. на период по 30.06.2019, порядок ее внесения определен в приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению - не позднее 30.06.2019.
После истечения срока действия Дополнительного соглашением № 3 стороны порядок внесения арендной платы на новые периоды не согласовали, при этом размер и порядок внесения арендной платы, определенные в разделе 2 Договора и приложении № 2 к Договору, не подлежат применению к спорному периоду аренды, поскольку они касались периода аренды с 10.03.2015 по 10.02.2016 и в последующем неоднократно изменялись сторонами при заключении дополнительных соглашений к договору №№ 1, 2, 3, которыми применительно к разным периодам аренды устанавливались разные, отличные от использованных истцом в исковом заявлении, сроки внесения арендных платежей.
В этой связи, является обоснованным вывод суда о том, что момент исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы начиная с 30.06.2019 не установлен ни Договором, ни иными соглашениями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Согласно материалам дела досудебная претензия истца от 14.03.2022 с требованием об оплате задолженности по арендной плате была направлена и получена ПАО «Газпром» 14.03.2022, следовательно, как верно установил суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ просрочку платежа на стороне ответчика в рассматриваемом случае наступила с 21.03.2022.
Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 26.01.2023 составил 474 093,55 руб.
Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-16140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев