г. Владимир

«16» ноября 2023 года Дело № А11-3858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2023 по делу № А11-3858/2023,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 № 2 сроком действия до 31.12.2023.

Арбитражный управляющий ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2021 по делу № А11-4203/2021 общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Сибирь» (далее - ООО «АПК «Сибирь») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 по делу № А11-4203/2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 09.08.2022 по делу № А11-4203/2021 конкурсным управляющим ООО «АПК «Сибирь» утвержден ФИО1 (далее ФИО1, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Квинтэссенция консалтинг» на действия арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «АПК «Сибирь».

Определением от 14.03.2023 №00183323 должностное лицо Управления возбудило в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе проведения административного расследования Управлением выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в деянии ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 14.04.2023 составило протокол об административном правонарушении № 00163323.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 24.08.2023 (с учетом определения от 30.10.2023 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Владимирской области привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность за непринятие мер по реализации имущества должника на ФИО1, так как реализация имущества по нулевой стоимости противоречит целям конкурсного производства. Месячный срок, установленный статьей 139 Закона о банкротстве, для предоставления предложения о порядке продажи имущества пропущен не ФИО1, а ФИО3

По мнению арбитражного управляющего, опубликование сообщения об утверждении конкурсного управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 23.08.2022 не повлекло нарушение прав кредиторов должника, в связи с чем подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, перечисленные в данной норме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.04.2023 № 00163323, Управление посчитало, что ФИО1 не надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности вмененного нарушения в данной части.

При этом, административным органом и судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 03.03.2022 № 8328897. В инвентаризационную опись включено следующее имущество должника:

- доля в уставном капитале ООО «Ивагропром» - 99,99 %;

- акция обыкновенная именная номиналом 10 руб. в количестве 139 526 штук.

Однако стоимостной оценки выявленного имущества ФИО3 не проведено.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 был обязан не позднее 03.04.2022 представить собранию кредиторов должника или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Указанная обязанность ФИО3 не исполнена.

Определением суда от 09.08.2022 по делу А11-4203/2021 конкурсным управляющим ООО «АПК «Сибирь» утвержден ФИО1

Закон о банкротстве не обязывает вновь назначенного конкурсного управляющего проводить повторную инвентаризацию имущества должника, но и не содержит запрет на её проведение в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО1 проведена повторная инвентаризация с переоценкой активов должника, инвентаризационная опись от 20.12.2022 №1 опубликована в ЕФРСБ сообщением №10377011 от 20.12.2022)

Сообщением от 06.01.2023 № 10456484 конкурсный управляющий уведомил кредиторов должника о проведении собрания с повесткой об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на электронной торговой площадке 06.02.2023.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «АПК «Сибирь» от 06.02.2023 №2 принято решение не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на электронной торговой площадке (сообщение от 07.02.2023 №10720467).

Повторно исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действуя добросовестно, арбитражный управляющий ФИО1 в разумные сроки провел повторную инвентаризацию должника с отражением стоимостной величины активов и представил собранию кредиторов должника положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Административный орган не представил убедительных доказательств того, что арбитражным управляющим не надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Ссылка Управления на то, что арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конкурсный управляющий не может нести административную ответственность за нарушения, допущенные предыдущим арбитражным управляющим.

Данный эпизод подлежит исключению из объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В силу абзацами 1 и 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что определением суда от 09.08.2022 по делу № А11-4203/2021 конкурсным управляющим ООО «АПК «Сибирь» утвержден ФИО1 Указанный судебный акт в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (далее - ИС «КАД») размещен 12.08.2022.

Арбитражный управляющий ФИО1 был обязан не позднее 17.08.2022 разместить сообщение об утверждении конкурсного управляющего. Фактически указанная информация размещена 23.08.2023 (сообщение в ЕФРСБ № 9484175).

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена надлежащим образом обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ, нарушен срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 3.1 Приказа № 178, на 3 рабочих дня.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизоду несвоевременного размещения сведений в ЕФРСБ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался надлежащим образом.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Само по себе нарушение в рассматриваемом конкретном случае не причинило вреда интересам должник и кредиторов, интересам общества, существенного не нарушило их права (доказательств обратного административным не представлено и соответствующего обоснования не приведено), что является исключительным случаем.

Оценив обстоятельства дела, характер правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения указанное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушение установленного пунктом 3.1 Порядка № 178 срока опубликования в ЕФРСБ сведений об утверждении конкурсного управляющего составило 3 рабочих дня.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенного арбитражным управляющим нарушения малозначительным не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, административному органу надлежит отказать в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва, поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Квинтэссенция консалтинг», поскольку данное лицо не признавалось административным органом потерпевшим, судом первой инстанции не привлекалось к участию в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2023 по делу № А11-3858/2023 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказать ввиду малозначительности в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным и объявлением устного замечания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская