ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.10.2025
Дело № А41-78294/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной,
при участии в заседании: финансового управляющего должником – ФИО1, лично, финансовый управляющий, паспорт РФ,
от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 25.03.2025, срок 3 года, № 50/429-н/50-2025-7-581,
от ООО «ПКО «Долговой Консультант» - ФИО4, по доверенности от 20.08.2025 № 172, срок до 31.12.2028,
рассмотрев 24.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО2
на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Капытцевой АнастасииВитальевны
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2024 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура - реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.02.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 18.09.2025.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2025 произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Звереву Е.А., сформирован состав суда: председательствующий – судья Зенькова Е.Л., судьи Зверева Е.А., Уддина В.З.
В судебном заседании 18.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.09.2025 в 09 час. 20 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статей 163, 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же составе суда.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложения № 3 - 4) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Дополнительные доказательства подлежат возврату лицу, их представившему.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «ПКО «Долговой Консультант» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, указав на ненадлежащее извещение должника, а финансовый управляющий имуществом должника и представитель ООО «ПКО «Долговой Консультант» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении ФИО2 15.10.2024 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника.
Должником и кредиторами в течение установленного срока не представлен план реструктуризации долгов гражданина.
Собранием кредиторов должника (100% голосов единственного кредитора - ООО «ПКО «Долговой Консультант») от 29.01.2025 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.
По итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации, а также ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Удовлетворяя ходатайство о переходе к процедуре реализации имущества должника и признавая должника несостоятельным (банкротом), суды исходили из следующего.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).
Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Если в установленный настоящей статьей срок управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.
Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.
В случае принятия судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт неплатежеспособности должника и отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в процедуре реструктуризации долгов должника, принимая во внимание, что после вынесения определения от 15.10.2024 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина план реструктуризации долгов в установленный законом срок финансовому управляющему не представлен, установленный законом срок представления плана реструктуризации долгов истек, задолженность перед кредиторами не погашена, учитывая, что финансовое положение должника вызывает обоснованные сомнения в возможности утверждения и исполнимости плана реструктуризации долгов должника, в то время как достаточные и относимые доказательства иного не представлены, а также, приняв во внимание, что собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации, возражений по которому не представлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении ее имущества процедуры реализации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Установив, что Ассоциацией СРО «ЦААУ» представлена в арбитражный суд кандидатура ФИО1 для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, проверив соответствие указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды утвердили ФИО1 в качестве финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Суд апелляционной инстанции критически оценил и отклонил довод о ненадлежащем извещении должника о времени и месте проведения судебного заседания как необоснованный. Апелляционный суд отметил, что кредитором заявление о признании должника банкротом было направлено ФИО2 по двум адресам: по месту регистрации (141420, Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 6, кв. 24) и по месту нахождения залогового имущества (141421, Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 59, кв. 369). Согласно отчетам об отслеживании вышеуказанных отправлений, ФИО2 получила заявление по месту регистрации - 04.09.2024, а по месту нахождения залогового имущества - 10.09.2024.
Кроме того, Арбитражным судом Московской области 20.09.2024 в адрес должника была направлена соответствующая копия определения о принятии к производству заявления по адресу: 141401, Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 6, кв. 24. В связи с неудачной попыткой вручения - 27.09.2024, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения - 05.10.2024 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором). В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник был надлежащим образом извещен о рассмотрении в отношении нее дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также признал необоснованным довод о неверном расчете задолженности кредиторов, отметив что размер задолженности установлен определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2024 по настоящему делу, согласно которому требования ООО ПКО «ДОК» к ФИО2 в общем размере 10 348 963,72 руб., в том числе: 891 563,23 руб. основной долг, 1 034 816,98 руб. проценты по кредиту, 7 823 983,42 руб. пени, 579 400,00 руб. индексация, 13 200,09 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 6 000,00 руб. расходы по проведению оценки предмета залога, признаны обоснованными. Требования ООО ПКО «ДОК» в размере 10 348 963,72 руб., в том числе: 891 563,23 руб. основной долг, 1 034 816,98 руб. проценты по кредиту, 7 823 983,42 руб. пени, 579 400,00 руб. индексация, 13 200,09 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 6 000,00 руб. расходы по проведению оценки предмета залога, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
Суд округа соглашается с указанными выводами нижестоящих судов.
В ответ на запрос кассационного суда из Арбитражного суда Московской области поступил отчет об отслеживании почтового отправления, подтверждающий надлежащее извещение ФИО2 о назначении судебного заседания.
Суд округа также учитывает соответствующий ответ на запрос из АО «Почта России» от 13.08.2025 № Ф82-03/473370, согласно которому почтальон доставил и оставил в почтовом ящике соответствующее извещение для ФИО2, но подтвердить документально доставку не может в связи с ограниченным сроком хранения электронных накладных ф.16-дп.
В целях проверки доводов кассатора о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов суд округа объявлял перерыв в судебном заседании, после которого финансовым управляющим представлена нотариально заверенная переписка в мессенджере «WhatsApp» между финансовым управляющим и пользователем ФИО2 (протокол осмотра доказательств от 22.09.2025),из которой следует, что ФИО2 достоверно знала об имеющемся в отношении нее деле о несостоятельности (банкротстве), находящемся в производстве Арбитражного суда Московской области, а также о введении в отношении нее процедуры банкротства и о разрешении управляющего на снятие денежных средств в размере прожиточного минимума.
Таким образом, доводы должника о ее не извещении о введении процедуры банкротства опровергаются вышеуказанными документами.
Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А41-78294/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Е.А. Зверева
В.З. Уддина