АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3929/2025

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО2

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения незаконным,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА"

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

- учредитель общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА» ФИО3,

при участии:

от заявителя в лице финансового управляющего: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта ФИО4 по доверенности от 17.02.2025 № 13 (диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее - заявитель, ФИО1 в лице финансового управляющего) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления от 28.03.2025 № 1470А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество), а также об обязании Управления внести изменения в сведения об участниках Общества в соответствии с поданным ранее финансовым управляющим ФИО1 заявлением от 23.03.2025 и решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28.08.2023 по делу №2-3445/2023 о выделении ФИО1 доли в уставном капитале Общества.

Определением суда от 15.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА».

Определением суда от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена учредитель Общества ФИО3.

В судебное заседание ФИО1 в лице финансового управляющего не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)

Представитель Управления требования заявителя оспорил по мотивам, приведенным в отзыве на заявление от 28.08.2025 № 06-22/22924 л.д. 64-65), настаивал, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Строймаркет» (ОГРН <***>), исключенного 16.01.2024 из ЕГРЮЛ регистрирующим органом как «недействующее юридическое лицо», что в силу подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ делает невозможным регистрацию ФИО1 в качестве участника Общества по заявлению от 23.03.2025 и является правовым основанием для отказа в регистрации доли ФИО1 в уставном капитале Общества; законом не сделано исключение из необходимости применения оснований отказа в регистрации по статье 23 Закона № 129-ФЗ для случая, когда собственник доли находится в процедуре банкротства, что имеет место в спорной ситуации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие неявившихся заявителя и третьих лиц.

Заслушав представителя Управления, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 28.09.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>. Участником (учредителем) Общества и его генеральным директором согласно сведениям ЕГРЮЛ выступает ФИО3 (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 по делу № А44-10510/2019 должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (супруг ФИО3) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2023 по делу № А44-10510/2019 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2.

Находясь в процедуре банкротства, супруги ФИО5 произвели в судебном порядке раздел совместно нажитого в браке имущества.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28.08.2023 по делу № 2-3445/2023, наряду с иным, ФИО1 выделена доля в размере 50% в уставном капитале Общества (л.д. 13-22).

В Управление как в регистрирующий орган от ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 поступило заявление от 23.03.2025 по форме № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» для внесения в ЕГРЮЛ сведений о возникновении прав участника Общества у ФИО1 на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 28.08.2023 по делу № 2-3445/2023, которым ФИО1 выделена доля в размере 50% в уставном капитале Общества(л.д. 75-78).

Управлением в ходе рассмотрения представленных с заявлением от 23.03.2025 по форме № Р13014 документов, установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН <***>), исключенного из ЕГРЮЛ 16.01.2024 в качестве недействующего юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию.

В связи с указанным, Управление со ссылкой на подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) приняло решение от 28.03.2025 № 1470А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о составе участников Общества (л.д. 10).

ФИО1 в лице финансового управляющего обратился с жалобой на решение Управления в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу, которая решением от 04.06.2025 № 9952-2025/001364/И решение Управления от 28.03.2025 № 1470А оставила без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д. 69).

Считая указанное решение Управления незаконным, ФИО1 в лице финансового управляющего обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Процедура государственной регистрации (в том числе, внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ) носит заявительный характер.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей статьей Закона № 129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации (положения статей 4, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Статья 17 Закона № 129-ФЗ определяет перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Из анализа положений статьи 11 и статьи 23 Закона № 129-ФЗ усматривается, что по результатам рассмотрения заявления регистрирующий орган принимает либо решение о государственной регистрации, которое в силу статьи 11 Закона № 129-ФЗ является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, либо решение об отказе в государственной регистрации, которое согласно статье 23 Закона № 129-ФЗ принимается в оговоренных в названной статье случаях и должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Статья 23 Закона № 129-ФЗ устанавливает закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Так, в силу подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц, в частности лиц, имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Строймаркет» (ОГРН <***>), исключенного из ЕГРЮЛ 16.01.2024 в качестве недействующего юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию.

Данное обстоятельство ФИО1 в лице финансового управляющего не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, на момент представления ФИО1 в Управление как в регистрирующий орган заявления от 23.03.2025 и документов к нему, как обоснованно утверждает Управление, не истекли три года с момента исключения 16.01.2024 ООО «Строймаркет» (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ.

Указанное в силу приведенных выше положений подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ препятствовало Управлению провести действия по государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о возникновении прав участника Общества у ФИО1

Соответственно, Управление приняло решение от 28.03.2025 № 1470А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о составе участников Общества при наличии законных оснований, предусмотренных положениями подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (л.д. 10).

При таких обстоятельствах решение Управления от 28.03.2025 № 1470А обоснованно и соответствует применимым в области спорных правоотношений положениям действующего законодательства, что исключает возможность признания его незаконным, как того просит ФИО1 в лице финансового управляющего в заявлении по настоящему делу.

Не исключает данный вывод суда ссылка финансового управляющего на нарушение прав ФИО1 в деле об его несостоятельности (банкротстве) и невозможность окончания дела о банкротстве до регистрации ФИО1 как участника Общества ввиду выделения ему 50% доли в уставном капитале Общества, поскольку, Законом № 129-ФЗ для применения оснований отказа в государственной регистрации в случаях, определенных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, не сделано исключений для случая, когда регистрация проводится в отношении доли участника юридического лица, который признан несостоятельным (банкротом); законных оснований для преодоления запрета на государственную регистрацию Управление не имеет.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.03.2018 № 580-О, одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, выступает установленный подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

ФИО1 в лице финансового управляющего не представил суду неоспоримых доказательств том, что при наличии задолженности перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации исключение из ЕГРЮЛ 16.01.2024 в качестве недействующего юридического лица ООО «Строймаркет» (ОГРН <***>), генеральным директором которого ФИО1 являлся, состоялось при том, что ФИО1 как генеральный директор добросовестно предпринял все возможные и необходимые действия для исключения ситуации административного прекращения ООО «Строймаркет» как юридического лица; более того, ФИО1 не оспорил предусмотренными законом способами внесение 16.01.2024 в ЕГРЮЛ записи о прекращении ООО «Строймаркет» как юридического лица по инициативе регистрирующего органа, соответственно, к ФИО1 применим временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами; законных оснований для преодоления такого запрета в отношении ФИО1 не имеется, признание его банкротом таким основанием не является, иное не следует из действующего нормативного регулирования.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения суд должен установить совокупность одновременного наличия двух обстоятельств: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже отмечено выше, обжалованное решение Управления от 28.03.2025 № 1470А полностью соответствует положениям подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, которые положены Управлением в основание вынесения данного решения, соответственно, названное решение от 28.03.2025 № 1470А независимо от воздействия его на интересы ФИО1 не может быть признано судом незаконным, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, которая должна иметься в силу статьи 201 АПК РФ для признания решения государственного органа незаконным.

Довод заявителя о том, что отказ в государственной регистрации изменений сведений о составе участников Общества является неисполнением вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, арбитражный суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Действительно, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, как следует из решения от 28.08.2023 по делу № 2-3445/2023, Новгородский районный суд Новгородской области, проанализировав положения статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке раздела совместно нажитого имущества между супругами ФИО3 и ФИО1 признал за ФИО1 в том числе имущественное право на 50 % доли в уставном капитале Общества, выделил в собственность ФИО1 долю в размере 50 % в уставном капитале Общества.

Таким образом, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28.08.2023 по делу № 2-3445/2023 подтверждает наличие у ФИО1 права собственности на 50% доли уставного капитала Общества.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, наличие права собственности ФИО1 на 50% доли уставного капитала Общества Управлением как регистрирующим органом под сомнение не ставится, не оспаривается.

Вместе с тем, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28.08.2023 по делу № 2-3445/2023 не может являться безусловным основанием для внесения изменений в сведения, размещенные в ЕГРЮЛ, поскольку в решении суда отсутствует, как возложение на регистрирующий орган обязанности по регистрации признанной доли в ЕГРЮЛ, так и указание срока исполнения такой обязанности.

Следует также отметить, что трехлетний запрет на регистрационные действия, предусмотренный подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, действует в случае, если на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, исключений для случаев с реализацией процедуры банкротства физического лица, ранее являющегося генеральным директором, исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, Закон № 129-ФЗ не предусматривает. Не предусматривает таких исключений и Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 обязан был знать о запретах на регистрационные действия, предусмотренных в статье 23 Закона № 129-ФЗ, обязан был оценивать риски последствий таких запретов еще будучи генеральным директором недействующего юридического лица - ООО «Строймаркет», и затем, при самостоятельном обращении в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Необходимость проведения расчетов с кредиторами ФИО1 и завершения дела о его банкротстве, не является основанием для преодоления положений статьи 23 Закона № 129-ФЗ, и как следствие, для признания судом обжалованного решения Управления незаконным.

Обжалованное решение Управления от 28.03.2025 № 1470А содержит обоснование причины отказа в государственной регистрации, которое полностью соответствует применимым положениям подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, при том, что ссылка на указанную норму закона в названном решении Управлением сделана.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования заявителя о признании незаконным решения Управления от 28.03.2025 № 140А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о составе участников Общества не подлежащими удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. остаются на заявителе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Проверив решение Управления от 28.03.2025 № 1470А на соответствие положениям статьи 23 Закона № 129-ФЗ, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований ФИО1 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО2 к Управлению федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина