ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-13614/2022
12 мая 2025 года (З-210391/2024, Т-37292/2023)
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя должника: ФИО1 по доверенности от 12.03.2025;
ФИО2 лично;
представителя Комитета: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;
представителя кредитора АО «Коми Холдинг»: ФИО4 по доверенности от 28.12.2024;
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансового управляющего ФИО8
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2024 по делу № А29-13614/2022 (З-210391/2024, Т-37292/2023)
по заявлению Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений
об исключении из реестра требования,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 445 178 395, 35 руб. в связи с ее погашением.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2024 заявление удовлетворено, требования Комитета в сумме 445 178 395,35 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника, финансовому управляющему предписано внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.
ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), финансовый управляющий ФИО8 (далее -управляющий ФИО8) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ФИО5 в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и исключить из реестра требований должника требование Комитета в полном объеме (1 449 970 000,00 руб.), указав на то, что Комитет, действуя недобросовестно, скрыл от суда и должника реальную стоимость именных бездокументарных обыкновенных акций эмитента АО «Саровбизнесбанк» в общем количестве 190 433 596 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, принадлежащих ООО «Центр-К» и компании «Belenfield Investments Limited, на которые, в числе прочего имущества, обращено взыскание в пользу Комитета, так как их стоимость составляет 1 214 966 342 рубля, что следует из публичной оферты ПАО «ВТБ» о выкупе акций. Отмечает, что согласно отчету от 21.06.2024 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции АО "Саровбизнесбанк" в составе 100% пакета акций на 1.04.2024 составляет 6,60 руб. Подчеркивает, что стоимость имущества, принимаемого в счет возмещения ущерба, должна учитываться по рыночной стоимости, исходя из чего, установленное в рамках дела о банкротстве ФИО5 требование Комитета в размере 1 449 970 000 руб., является погашенным в полном объеме на общую сумму 1 469 711 141, 35 руб. Обращает внимание, что ФИО5 не является участником взаимоотношений Комитета, Банка ВТБ (ПАО), АО «Саровбизнесбанк» по выкупу акций последнего, а поэтому объективно не имела и не должна иметь доступа к столь специфической информации, тогда как Комитет обладал всей этой информацией, что может быть квалифицировано как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). К апелляционной жалобе должника приложены дополнительные доказательства, которые она просит приобщить к делу.
ФИО6 в апелляционной жалобе просит исключить из описательной части определения выводы об общей стоимости акций ПАО «Саровбизнесбанка» равной 190 433 596 руб., указав, что данный вывод не соответствует действительности, поскольку рыночная стоимость одной акции эмитента АО «Саровбизнесбанк» не менее 6,38 руб. согласно действующей публичной оферте ПАО «ВТБ" о выкупе акций. Отмечает, что согласно отчету ЗАО «Российская оценка» от 21.07.2024 г. № V-24 БИ 047 РО/3 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции АО «Саровбизнесбанк» стоимость одной акции на 01.04.2024 составляет 6,60 руб., при этом постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 г. по делу № 4/17-55/2023 не определена стоимость акций ПАО «Саровбизнесбанк», по которой они передаются взыскателю, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда о том, что общая стоимость акций ПАО «Саровбизнесбанк» равна их номинальной стоимости. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.
Финансовый управляющий ФИО8 в апелляционной жалобе отмечает, что не была уведомлена о факте обращения Комитета в арбитражный суд с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и о дате рассмотрения заявления Комитета, не имела возможности представить возражения по заявлению Комитета. Отмечает, размер задолженности солидарных ответчиков по возмещению ущерба, причиненного преступлением, по состоянию на 30.09.2024 составляет 1 004 791 604, 65 руб., при этом Комитет умолчал о том, что в рамках уголовного дела №1-9/2019 арестованы не только 237 048 938,35 рублей и 5 690 728,61 рублей, принадлежавшие ООО «Метлизинг», но и денежные средства в сумме 242 217 долларов США, 7 617,08 евро, 7020 швейцарских франков, 890 английских фунтов и 6 879 819,70 руб., о получении которых Комитет умалчивает; считает, что обращение взыскания должно было происходить по рыночной стоимости, а не по номинальной; считает, что с учетом рыночной стоимости 190 433 596 штук именных бездокументарных обыкновенных акций АО «Саровбизнесбанк» ущерб, взысканный солидарно с физических лиц погашен в полном объеме. Кроме того, полагает, что Комитетом был нарушен порядок обращения взыскания на акции, поскольку взыскание осуществлено в отсутствие выданного судом исполнительного листа и без возбуждения исполнительного производства, без участия судебного пристава-исполнителя, без оценки ценных бумаг и определения их рыночной стоимости, без учета размера задолженности, необходимого для исполнения требований; а также полагает нарушенными нормы Закона о банкротстве. Подчеркивает, что в настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области рассматриваются исковые заявления ООО «Центр-К» и Компании Беленфилд Инвестментс Лимитед к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений и АО «Саровбизнесбанк» (дело № А43-29021/2024 и дело № А43-36417/2024) о признании незаконными действий Комитета по обращению в АО «Саровбизнесбанк» с заявлением об исполнении постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года по делу №4/17-0055/2023 и обращению взыскания на акции; о признании незаконными действий АО «Саровбизнесбанк» по исполнению заявления Комитета; об установлении рыночной стоимости 13 000 000 штук именных бездокументарных обыкновенных акций АО «Саровбизнесбанк», принадлежавших ООО «Центр-К» и установлении рыночной стоимости 177 433 596 штук именных бездокументарных обыкновенных акций АО «Саровбизнесбанк», принадлежавших компании Беленфилд Инвестменс Лимитед. Обращает внимание, что фактически кредитор удовлетворил свои требования в индивидуальном порядке без учета положений, связанных с оценкой имущества должника, на которое обращается взыскание, что, в свою очередь, нарушило имущественные права должника на адекватную оценку стоимости этого имущества, так как общая рыночная стоимость 190 433 596 штук акций АО «Саровбизнесбанк», принадлежавших компании Беленфилд Инвестменс Лимитед и ООО «Центр-К», и право собственности на которые 1 августа 2024 года было переоформлено на Республику Коми в лице Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений, составляет 1 588 216 190,64 рублей, поэтому ущерб, взысканный солидарно с физических лиц по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу 2-463/2022, можно было бы считать погашенным в полном объеме за счет спорных акций. Также заявитель указывает, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу А40-49073/2023. Принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами – если должник платежеспособен-то в порядке исполнительного производства, а если он несостоятелен – то в рамках банкротных процедур. Указывает, что судьей Замоскворецкого районного суда города Москвы Семеновой Л.В. по делу №4/17-0055/2023 установлена принадлежность именных бездокументарных обыкновенных акций эмитента АО «Саровбизнесбанк» за ФИО2, в свою очередь, арест в отношении акций обеспечивал исполнение приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков, а само обращение взыскания являлось обращением взыскания в счет исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу №2-463/2022 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, реализация которого должна была происходить в деле о банкротстве ФИО2 Считает, что наложение ареста на имущество должника являлось лишь обеспечительной мерой, которая была направлена на сохранность имущества (ограничение права распоряжения им), поэтому сохранение ареста в приговоре и указание номинальной стоимости акций не означало само по себе автоматического разрешения вопроса о стоимости имущества, фактически Комитет удовлетворил свои требования в индивидуальном порядке без учета положений Закона о банкротстве, а также без учета положений, связанных с оценкой имущества должника. Заявитель отмечает, что вопрос о рыночной стоимости акций Замоскворецким судом не исследовался. Вопрос об исключении требований Комитета из реестра требований кредиторов ФИО2 также находится на рассмотрении арбитражного суда города Москвы по делу №А40-49073/23-46-108. Полагает, что фактически Комитет удовлетворил свои требования в индивидуальном порядке без учета положений Закона о банкротстве, а также без учета положений, связанных с оценкой имущества должника. К апелляционной жалобе данного заявителя также приложены дополнительные документы.
В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО8 просит уточнить просительную часть жалобы и исключить из реестра требований кредиторов должника требование Комитета в размере 1 449 970 000 руб.
ФИО7 в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, принять новый акт об исключении из реестра требований кредиторов задолженности ФИО5 в размере 1 256 861 733,60 руб. (190 433 596 акций х 6,6 руб. за каждую). В обоснование возражений указывает, что судебные уведомления и акты ему и его финансовому управляющему не направлялись, к делу не был привлечен финансовый управляющий, в результате чего был лишен возможности защищать свои интересы, поскольку размер исключаемой из реестра требований кредиторов ФИО5 задолженности перед Комитетом влияет на размер аналогичных требований Комитета к ФИО7 Считает, что судом неверно определен размер задолженности, подлежащий исключению исключении из реестра требований кредиторов, поскольку согласно отчета оценщика №V-24 БИ 047 РО/3 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции составляет, округленно 6,60 руб. Подчеркивает, что определение цены акций по их номиналу согласно Постановлению Замоскворецкого районного суда Москвы неосновательна, поскольку приговорами как итоговыми судебными актами, в которых по существу разрешается вопрос виновности подсудимых, мера наказания по уголовным делам, определяющими судьбу арестованного имущества в отношении ФИО9 и других, ФИО2, ФИО10 не определялась цена данного имущества, на что прямо было указано в апелляционном постановлении Мосгорсуда от 23 мая 2024 года по материалу № 10-7337/24. Аналогичный вопрос в настоящее время разрешается Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-36417/2024. Обращает внимание, что вопреки требованиям закона, Комитет возбуждение исполнительного производства не инициировал, для определения справедливой стоимости ценных бумаг оценщик привлечен не был, что привело к учту к погашению по заниженной в 6,6 раз относительно рыночной стоимости. К апелляционной жалобе заявителя также приложены дополнительные документы.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 11.02.2025, 12.02.2025 и 18.03.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2025, 13.02.2025 и 19.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.
Комитет в отзыве на апелляционные жалобы сообщает, что доводы, изложенные в них, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, поскольку с учетом сложившейся правовой позиции, лица, участвующие в деле о банкротстве ФИО5 обязаны самостоятельно отслеживать информацию на сайте суда, при этом вопрос относительно иной стоимости акций АО «Саровбизнесбанк» разрешен приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу № 1-9/2019, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2023 № 4/17-55/2023 и постановлением Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2024. Отмечает, что вступивший в законную силу судебный акт Замоскворецкого районного суда г. Москвы явился основанием для внесения держателем реестра акционеров АО «Саровбизнесбанк» записи о смене собственника 190 433 596 шт. акций АО «Саровбизнесбанк» и акции перешли в собственность Республики Коми не на основании гражданско-правовой сделки, а на основании судебного акта, основания для применения к сложившимся правоотношениям норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется. Возражая по доводам финансового управляющего Лещинской, указывает, что поскольку спорные акции были приобретены на денежные средства, украденные у Республики Коми, то единственным законным владельцем спорного имущества является Республика Коми в лице Комитета; законом о банкротстве не предусмотрено включение в конкурсную массу должника имущества, приобретенного преступным путем. Обращает внимание, что наряду с акциями АО «Саровбизнесбанк» постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2023 № 4/17-56/2023 отменен арест и обращено взыскание в пользу Комитета на денежные средства, изъятые в офисе ООО «Металлургическая лизинговая компания» и арестованные в рамках уголовного дела, - 242 217 долларов США, 77 617, 08 евро, 7 020 швейцарских франков, 890 английских фунтов и 6 879 819, 70 рублей, однако до настоящего времени постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2023 № 4/17-56/2023 не исполнено, денежные средства в республиканский бюджет Республики Коми не поступили.
В обоснование своей позиции по жалобам заявители представили в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, однако возможность предоставления дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).
Так, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Постановление № 12 в пункте 29 содержит разъяснения относительно представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которым поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения, в то же время, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции уважительных причин, воспрепятствовавших сторонам представить дополнительные документы суду первой инстанции, не установил.
Учитывая, что невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам не обоснована, апелляционный суд, не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.
Помимо этого, ФИО2 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, мотивированное неуведомлением его судом первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а также об отложении заседания.
По ходатайству сторон судебное заседание 19.03.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании представители заявителей поддержали позицию по жалобам, представители Комитета и конкурсного кредитора изложили возражения по жалобам.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по жалобам заявителей было отложено на 24.04.2025, в связи с истребованием апелляционным судом материалов по требованию Комитета к должнику, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда.
За время отложения разбирательства в материалы дела поступили документы: от финансового управляющего ФИО11 письменный отзыв, в котором она выразила мнение о том, что правовая оценка обоснованности доводов апеллянтов зависит от результатов рассмотрения дела №А43-29021/2024, производство по которому приостановлено; от ФИО6 возражения на отзыв Комитета.
По ходатайствам сторон судебное заседание 24.04.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании представитель должника поддержала доводы своей жалобы, ФИО2 поддержал доводы жалобы финансового управляющего ФИО8 и свое ходатайство.
Представители Комитета и конкурсного кредитора АО «Коми Холдинг» изложили возражения, просили в удовлетворении жалоб отказать.
Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта – настоящий обособленный спор З-210391 является продолжением спора по требованию Комитета к должнику Т-37292/2023, к участию в котором все заинтересованные лица были привлечены и извещены в надлежащем порядке. При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2023 по делу А29-13614/2022 нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 дело А29-13614/2022).
О том, что настоящий обособленный спор является продолжением ранее рассмотренного спора имеется указание во вводной части обжалуемого определения от 04.12.2024 исходя из буквального толкования описания судом предмета спора, а также исходя из приведенной нумерации обособленных споров «А29-13614/2022 (З-210391, Т-37292/2023)».
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Республики Коми от 19.02.2007 № 23 Агентству Республики Коми по управлению имуществом было поручено выступить учредителем открытого акционерного общества «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» от имени Республики Коми с внесением в уставной капитал последнего 48 040 000 рублей и имущества согласно прилагаемому к постановлению перечню.
01.09.2007 в результате реорганизации в форме преобразования ГУП Республики Коми «Зеленецкая» в качестве юридического лица зарегистрировано ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», уставный капитал ОАО «Зеленецкая» в размере 700 362 000 руб. разделен на 700 362 обыкновенные именные бездокументарные акции стоимостью 1 000 рублей каждая, весь объем акций находился в собственности Республики Коми.
На основании договора мены № 1 от 22 февраля 2008 года и передаточного распоряжения от 7 августа 2008 года произведено увеличение уставного капитала ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» посредством размещения 274 695 обыкновенных именных документарных акций стоимостью 10 000 руб. каждая, оплата которых осуществлена 100% пакетом акций ОАО «Птицефабрика Зеленецкая». В октябре 2008 года уставный капитал ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» увеличен за счет размещения дополнительных акций в количестве 31 347 штук номинальной стоимостью 1 000 руб., то есть общее количество акций составило 731 709 штук.
01.08.2008 согласно протоколу № 1 по решению учредителей, Фонда и компании «Nevest Investments Limited» создано ООО «Агрохолдинг» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, с долей в нем в размере 76% принадлежащей Фонду и 24% - компании «Nevest Investments Limited», соответственно.
02.04.2009 участниками ООО «Агрохолдинг» принято решение об увеличении уставного капитала до 1 612 791 341 рублей, при этом дополнительный вклад внесен Фондом, в том числе пакетом акций ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» стоимостью 1 084 000 000 рублей, затем ООО «Агрохолдинг» с одобрения своих учредителей, оформленного протоколом от 29 декабря 2009 года, вошло в состав участников ООО «Метлизинг» с внесением в качестве вклада в уставной капитал последнего 100% акций ОАО «Птицефабрика Зеленецкая».
21.04.2010 единственным участником ООО «Метлизинг» ФИО12 принято решение о принятии ООО «Агрохолдинг» и компании «Гриттонбей Трейдинг Лимитед» в состав участников, уставной капитал ООО «Метлизинг» был увеличен с 25 000 рублей до 2 184 025 000 рублей, ООО «Агрохолдинг» в результате внесения вклада в уставной капитал ООО «Метлизинг» 731 709 акций ОАО «Птицефабрика» приобрело 49,633% доли в уставном капитале ООО «Метлизинг».
За период с 01.07.2011 до 13.05.2015 со счетов ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» на счета Общества перечислены в качестве выплаты дивидендов денежные средства в общей сумме 1 450 000 000 рублей.
Постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.11.2015 по делу № 3/6-688/2015/14 в рамках уголовного дела № 252/404511-15, возбужденного в отношении ряда лиц, в том числе ФИО2, наложен арест на имущество «Belenfield Investments Limited» - именные бездокументарные обыкновенные акции эмитента ПАО «Саровбизнесбанк» (государственный регистрационный номер выпуска акций 10102048В) в количестве 177 433 596 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, общей стоимостью 177 433 596 руб., находящиеся по месту учета прав владельца ценных бумаг, а именно депозитария ПАО «Саровбизнесбанк)) по адресу: <...>.
Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.08.2016 по делу № 3/6-382/2016 наложен арест на имущество ООО «Центр-К» - именные бездокументарные обыкновенные акции эмитента ПАО «Саровбизнесбанк» (государственный регистрационный номер выпуска акций 10102048В) в количестве 13 000 000 штук номинальной стоимостью 1 (один) руб. каждая, а всего общей стоимостью 13 000 000 руб., находящиеся на счете Депо № 604ПИ000, по месту учета прав владельца ценных бумаг, а именно депозитария ПАО «Саровбизнесбанк» по адресу: <...>. г
Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по уголовному делу № 01-9/2019 (далее - приговор от 10.06.2019) ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15, Смешной СВ. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по приобретению права на акции ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», а также ФИО16, ФИО17, ФИО18 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по легализации денежных средств, аресты, наложенные постановлениями Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода на имущество «Belenfield Investments Limited», ООО «Центр-К» сохранены до исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков.
Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2020 по уголовному делу № 01-45/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, п.п. «а», «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приобретению права на акции ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» и легализации денежных средств, данный приговор вступил в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 года № А29-17871/2022 у ООО «Метлизинг» истребовано и передано в государственную собственность Республики Коми в лице Министерства 731 709 обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 100 % уставного капитала ОАО «Птицефабрика Зеленецкая».
В этой связи Комитет обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 449 970 000 рублей, причиненного преступлением.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу № 2-463/2022 требования Комитета удовлетворены, с ответчиков, в том числе ФИО5, взыскано солидарно 1 449 970 000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08.12.2022 по делу № 2-463/2022 (33-6719/2022) отменено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2022 в части взыскания ущерба с ФИО17; изменено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2022, с ФИО5 солидарно с другими ответчиками взыскан ущерб в размере 828 563 706 рублей 51 копейка и 385 541 892 рубля 33 копейки.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 по делу №88-4187/2023 отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08.12.2022 по делу № 2-463/2022 в части удовлетворения требований Комитета о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в размере 385 541 892 рубля 33 копейки, дело направлено в данной части на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми апелляционным определением от 03.07.2023 по делу № 2-463/2022 (№ 33-4870/2023) удовлетворила требования Комитета, взыскав с ФИО5 и иных ответчиков ущерб в размере 621 406 293 рубля 49 копеек солидарно.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 по настоящему делу ФИО5 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО20
Сведения о признании ФИО5 несостоятельной банкротом опубликованы в ЕФРСБ 03.02.2023, в газете «Коммерсантъ» - 11.03.2023.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2023 ФИО20 освобождена от исполнения обязанностей, определением от 21.07.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО21.
Отмечая наличие непогашенной задолженности, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 1 449 970 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2023, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.11.2023 №4/17-55/2023 аресты на имущество, наложенные постановлением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.11.2015 на имущество Belenfield Investments Limited - именные бездокументарные обыкновенные акции эмитента ПАО «Саровбизнесбанк» (государственный регистрационный номер выпуска акций 10102048В) в количестве 177 433 596 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, общей стоимостью 177 433 596 руб. в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться данным арестованным имуществом и постановлением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.08.2016, на имущество ООО «Центр-К» именные бездокументарные обыкновенные акции эмитента ПАО «Саровбизнесбанк» (государственный регистрационный номер выпуска акций 10102048В) в количестве 13 000 000 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, а всего общей стоимостью 13 000 000 руб. сняты, обращено взыскание на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу № 2 - 463/2022 на именные бездокументарные обыкновенные акции эмитента ПАО «Саровбизнесбанк» (государственный регистрационный номер выпуска акций 10102048В) в количестве 177 433 596 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, общей стоимостью 177 433 596 руб. и именные бездокументарные обыкновенные акции эмитента ПАО «Саровбизнесбанк» (государственный регистрационный номер выпуска акций 10102048В) в количестве 13 000 000 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, общей стоимостью 13 000 000 руб. в государственную собственность республики Коми в лице Комитета республики Коми имущественных и земельных отношений.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 30.09.2024 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу № 2-463/2022 и решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 по делу № А29-12653/2020 частично исполнены, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении его требований в сумме 445 178 395,35 руб. из реестра требований кредиторов должника ФИО5 в деле А29-13614/2022.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).
По пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» утверждены методические рекомендации по заполнению формы реестра требований кредиторов, сведения, составляющие реестр требований кредиторов, включают в себя информацию о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения.
В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.
В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (пункт 6).
В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).
Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, то есть установлению подлежат безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре. Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.
Как следует из материалов дела, определением от 11.10.2023 требование Комитета в сумме 1 449 970 000 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5, при этом основанием для включения требования Комитета послужило вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу № 2-463/2022, которым с ФИО5 и иных лиц в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный преступлением.
В то же время, на основании постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.06.2022 № 4/17-37/2022 и от 23.11.2023 №4/17-55/2023 в государственную собственность республики Коми в лице Комитета перешли именные бездокументарные обыкновенные акции эмитента ПАО «Саровбизнесбанк» (государственный регистрационный номер выпуска акций 10102048В) в количестве 177 433 596 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, общей стоимостью 177 433 596 руб. и именные бездокументарные обыкновенные акции эмитента ПАО «Саровбизнесбанк» (государственный регистрационный номер выпуска акций 10102048В) в количестве 13 000 000 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, общей стоимостью 13 000 000 руб.; также поступили денежные средства в размере 237 048 938, 35 руб. и 5 690 728, 61 руб., принадлежащие ООО «Металлургическая лизинговая компания» и арестованные в рамках уголовного дела № 1-9/2019, денежные средства в размере 12 005 132, 39 руб., взысканные в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу № 2-463/2022.
Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, частично погашен, в результате чего задолженность перед Комитетом погашена в сумме 445 178 395, 35 руб., следовательно, на указанную сумму требование Комитета подлежало уменьшению в реестре требований кредиторов должника.
Между тем, заявители жалоб выражают несогласие с размером полученного Комитетом удовлетворения, а именно: акции АО «Саровбизнесбанка», которые, по мнению заявителей, подлежат принятию к учету Комитетом по рыночной стоимости, следующей из оценки ЗАО «Российская оценка» от 21.07.20254 г. № V-24 БИ 047 РО/3.
Гражданский иск в уголовном деле предъявляется к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и разрешается в приговоре суда, создавая повышенный уровень гарантий защиты прав потерпевшего.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Определениями от 13 февраля 2024 года № 246-О и № 247-О Конституционный Суд проанализировал положения части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ее пунктов 4 и 6, а также пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, согласно пункту 4 той же части, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как отметил Конституционный Суд, предусмотренные оспоренными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила разрешения судьбы вещественных доказательств исходят из того, что при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела судом, должностным лицом или органом, выносящим итоговое решение по уголовному делу, известны законные владельцы предметов, признанных вещественными доказательствами (в том числе с учетом результатов гражданского судопроизводства), и нет спора о действительной принадлежности этих предметов, разрешение которого к процедурам уголовного судопроизводства не относится. Лица же, претендующие на передачу им этих предметов, не лишены возможности решить вопрос о своем праве на имущество в процедурах гражданского судопроизводства. Такой порядок разрешения судьбы вещественных доказательств не ограничивает права законных владельцев предметов, признанных вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае, денежные средства, похищенные у Республики Коми, обращены соучастниками преступления (легализованы) в акции АО «Саровбизнесбанк», при этом материальный ущерб взыскан с осужденных по приговору суда в связи с совершением уголовно наказуемого деяния, соответственно, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2023 № 4/17-55/2023 Комитету, признанному приговорами Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 1-9/2019 и от 21.12.2020 по делу № 1-45/2020 потерпевшим лицом, переданы акции АО «Саровбизнесбанк» как имущество, полученное за счет средств, похищенных у Республики Коми.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом, обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда обеспечивается, в частности, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющими их свойством преюдициальности.
В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в том числе вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для, арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П определено, что исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.
Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах -посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима.
Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2023 № 4/17-55/2023 снят арест, в собственность Республики Коми в лице Комитета передано 190 433 596 шт. акций АО «Саровбизнесбанк» номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, а всего общей стоимостью 190 433 596 руб., при этом Московский городской суд в рамках проверки законности вышеуказанного постановления в апелляционном определении от 23.05.2024 по материалу № 10-7337/2024 отметил, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о передаче имущества, приобретенного на похищенные у потерпевшего денежные средства, с которого снят арест, потерпевшему не имеется. Также Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 01.11.2024 при проверке законности постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.11.2023 № 4/17-55/2023 и апелляционного определения Московского городского суда от 23.05.2024 по материалу № 10-7337/2024 отметил, что вопрос о стоимости имущества разрешен вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, поскольку акции приобретены незаконным путем на денежные средства, полученные в результате совершения преступления и вопрос относительно номинальной стоимости акций АО «Саровбизнесбанк» разрешен приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу № 1-9/2019, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2023 № 4/17-55/2023 и постановлением Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2024, то доводы сторон об иной стоимости акций не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку акции перешли в собственность Республики Коми на основании вступившего в силу судебного акта.
Доводы заявителей о получении Комитетом удовлетворения в полном объеме материалами дела не подтверждены; судебными актами по иным солидарным ответчикам установлено, что требования Комитета в полном объеме не удовлетворены (определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2025 по делу №А29-13609/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу А56-105206/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу А56-62110/2023).
Более того, факт получения Комитетом удовлетворения на сумму 445 178 395,35 руб. заявителями не отрицается, возражений по заявлению Комитета об исключении данной суммы из реестра требований кредиторов ФИО5 в суде первой инстанции не заявлялось; приведенные в жалобах доводы заявителей по существу не свидетельствуют о необоснованности заявления Комитета об исключении из реестра должника части требований, выводов суда о получении Комитетом удовлетворения на сумму 445 178 395,35 руб. не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Комитета и исключении из реестра требований кредиторов должника суммы 445 178 395,35 руб.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы заявителей коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.
При наличии достаточных к тому оснований заявители не лишены права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями в рамках дела А29-13614/2022 (как это было сделано ФИО2 в рамках собственного дела о банкротстве А40-49073/2023, ФИО7 в рамках дела А56-62110/2023, рассмотрение заявлений которых не завершено).
В силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотрения новых требований, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Вопреки позициям заявителей, признаков злоупотребления Комитетом правом либо иного недобросовестного поведения апелляционным судом не установлено.
Невозбуждение Комитетом принудительной процедуры исполнительного производства не свидетельствует о получении им безосновательного удовлетворения.
Отклоняя доводы заявителей о принадлежности акций, апелляционным судом учтено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2024 по делу №А43-17191/2024 дивиденты за 2015, 2016 и 2017 г.г. с АО «Саровбизнесбанк» взысканы в пользу Комитета; а производство по делу А29-1222/2025, до рассмотрения которого приостанавливалось производство по делу №А43-29021/2024, прекращено в связи с отказами истцов от иска.
Указание заявителей о необходимости исключения из мотивировочной части оспариваемого акта отдельных фрагментов и частей текста удовлетворению не подлежит, так как выводов суда, не соответствующих установленным по делу обстоятельствам и противоречащих имеющимся в деле доказательствам, нарушающих права заявителей и подлежащих исключению из мотивировочной части определения коллегией судей не выявлено.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2024 по делу № А29-13614/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансового управляющего ФИО8 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Н.А. Кормщикова
Судьи
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина