Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 апреля 2025 года Дело № А56-126694/2024
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Прокофьевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску,
истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ИНН <***>),
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНДА"
о взыскании,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Конда" (далее – Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки.
Определением арбитражного суда от 09.01.2025 исковое заявление оставлено без движения, определением арбитражного суда от 11.03.2025 после устранения недостатков исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.04.2025 с возможностью перехода в основное судебное заседание.
До судебного заседания через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования он признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В связи с неявкой сторон в ходе судебного заседания не использованы средства аудиозаписи, дело рассмотрено без участия сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд, в связи с отсутствием в материалах дела обоснованных возражений, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу (ч.4 ст. 137 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
28 апреля 2023 г. между Поставщиком и Покупателем заключен Договор на поставку товаров № 5 (далее - Договор). Согласно п.1.1 которого Поставщик обязался поставить строительные материалы, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой, согласованной Сторонами в устной или письменной форме (п. 4.1. Договора).
Согласно п. 2.4. Договора оплата осуществляется покупателем за фактически поставленный товар не более чем в течение 90 дней с даты подписания Покупателем товарных накладных (УПД).
Поставщиком осуществлена поставка товаров на сумму 5 806 510,83 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 26.05.2023 по 17.07.2024. Покупатель произвел частичную оплату товаров в сумме 3 117 459,83 рублей.
Задолженность составила 2 689 051 рублей.
Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Учитывая, что оплата Товара Покупателем произведена не в полном объеме, требования Поставщика о взыскании задолженности по Договору подлежат удовлетворению.
В ч. 2 ст. 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Доказательств иного не представлено.
В связи с признанием ответчиком требований, соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 73 970, 40 руб. (105672х70%).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНДА» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 2 689 051 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31 701, 60 рублей.
Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 970, 40 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.01.2025 №3.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Прокофьева А.В.