Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А58-6822/2024 «27» мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н.В.,
судей Кайдаш Н.И., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогрупп» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2024 года по делу № А58-6822/2024 по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Экогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экогрупп» (далее – ООО «Экогрупп», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 8 ноября 2024 года требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, указав, что является субъектом естественной монополии, в подтверждение чему представил концессионное соглашение от 2 сентября 2019 года, а также контракты теплоснабжения от 17 января 2024 года и от 25 января 2024 года.
В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз «Алмазкредитсервис» выводы суда первой инстанции поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Временный управляющий должника в письменном отзыве также согласился с выводами суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и ООО «Экогрупп» заключен договор займа № АА0Я-00000067 от 03.02.2020.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2021 по делу № 2-3525/2021 исковое требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» удовлетворены, солидарно с ООО «Экогрупп», ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 03.02.2020 в размере 13 500 000 руб. основного долга, 1 568 313 руб. процентов по договору,
193 998 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 464 руб., обращено взыскание на указанное в решении суда заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Экогрупп», путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист
серии ФС № 039048330.
Согласно справке сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» от 23.07.2024 исх. № 188 сумма задолженностт ООО «Экогрупп» по делу № 2-3525/2021 составляет основной долг в размере 13 500 000 руб., проценты в размере 1 403 324,79 руб., пени в размере 193 988 руб., всего 15 097 312,79 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Установив, что задолженность ООО «Экогрупп» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и просрочена свыше трех месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий.
При этом судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда
Республики Саха (Якутия) от 28.03.2024 производство по делу № А58-10128/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрупп» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 27.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГрупп» и конкурсными кредиторами. В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрупп» были включены требования ООО «Сунтарцеолит», ПАО «Якутскэнерго», ООО «Песчано-гравийный участок», АО «Саханефтегазсбыт», ООО «Сигмабилд».
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.
Производство по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 157 592,66 руб. прекращено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-10128/2022 от 18.06.2024.
Соответственно, в данном случае положения пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве применению не подлежат.
Согласно позиции должника, ООО «Экогрупп» является субъектом естественной монополии, так как его деятельность связана с передачей тепловой энергии и урегулирована соответствующими тарифами.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар,
чем спрос на другие виды товаров.
Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.
В соответствии со статьей 10 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий выполняют следующие основные функции: формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль (надзор); определяют методы регулирования, предусмотренные настоящим Федеральным законом, применительно к конкретному субъекту естественной монополии; осуществляют государственный контроль (надзор) за деятельностью субъектов естественных монополий в сферах естественных монополий; вносят в установленном порядке предложения по совершенствованию законодательства о естественных монополиях; принимают решения по всем вопросам, касающимся введения, изменения или прекращения регулирования деятельности субъектов естественных монополий, а также применения предусмотренных настоящим Федеральным законом методов регулирования.
В соответствии с Приказом ФСТ России от 13.10.2010 N 481-э "Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов" Реестр субъектов естественных монополий представляет собой базу данных, содержащую в бумажной и электронной форме информацию о хозяйствующих субъектах (юридических лицах), занятых производством (реализацией) товаров (услуг) в условиях естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, на транспорте, связи, в сфере водоснабжения и (или) водоотведения (наименование, юридический и почтовый адреса, банковские реквизиты,
телефоны, коды, данные об объемах оказываемых услуг, выручке и т.д.).
Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в Реестр либо исключении их из Реестра.
В случае отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественной монополии, принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях.
При рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях следует установить два основных критерия:
1. Наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях;
2. Наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях.
Для должника - субъекта естественной монополии статьей 201 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Такое имущество в силу абзацу 2 пункта 1 названной статьи выставляется на торги единым лотом.
Должник не представил доказательств наличия у него имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
Более того, Администрация сельского поселения «Хоринский 1-й наслег» Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия) представила пояснения, в которых указала, что 21.10.2024 концессионное соглашение в отношении объекта теплоснабжения на территории СП «Хоринский 1-й наслег» с ООО «Экогрупп» расторгнуто. Котельная с оборудованием и тепловые сети были переданы в собственность администрации СП «Хоринский 1-й наслег».
Учитывая изложенное, в отсутствие иных доказательств, доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «Экогрупп» наличия статуса субъекта естественной монополии отклоняются как неподтвержденные.
Доводы жалобы о наличии у должника контрактов на теплоснабжение от 17 января 2024 года и от 25 января 2024 года также не могут подтвердить у общества статус монополиста.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении ООО «Экогрупп» процедуры наблюдения и включении требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 15 097 312,79 руб., из них основной долг в размере 13 500 000 руб., проценты в размере 1 403 324,79 руб., пени в размере 193 988 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.
При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2024 года по делу № А58-6822/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Жегалова
Судьи Н.И. Кайдаш
В.Л. Каминский