ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-75698/23
04 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Ю. Левиной,
рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛКОМНЭТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 июля 2023 года по делу № А40-75698/23,
в порядке упрощенного производства,
по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"
(ОГРН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛКОМНЭТ"
(ОГРН <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛКОМНЭТ" о взыскании суммы основного долга в размере 550 596 руб. 68 коп. за период с октября 2021 года по январь 2022 года и пени в размере 82 589 руб. 52 коп.
Решением суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-75698/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
25 августа 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС (далее – Истец) и ООО «Телкомнэт» (далее – Пользователь, Ответчик) заключен договор от 01.04.2022 № ПМ/ЛКС D22S00202591 об оказании услуг (далее – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению места в линейно-кабельных сооружений МГТС (далее – ЛКС) для размещения имущества Пользователя, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.
В соответствии с п. 12.1 Договора его условия распространяются на отношения, возникшие с 01.03.2021 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Пунктами 4.5, 4.8 договора установлено, что оплата услуг производится Пользователем ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг; услуги оплачиваются Пользователем в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.
Согласно исковому заявлению, ответчик не произвел оплату оказанных услуг за период с октября 2021 года по январь 2022 года, сумма основного долга по оплате составляет 550 596 руб. 68 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию № 18175 от 28.07.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.21 Договора в случае нарушения Пользователем сроков оплаты стоимости услуг, МГТС имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Общая сумма неустойки за период с 01.10.2022 по 27.02.2023 составляет 82 589 руб. 52 коп.
Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Следующий довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отклоняется апелляционным судом, поскольку по делу № А40-264051/22 ПАО МГТС заявлялись требования (с учетом уточнения) о взыскании суммы долга, возникшей в связи с невыполнением обязательств по оплате полученных услуг по договору от 01.04.2022 № ПМ/ЛКС D22S00202591 за март 2022 года в размере 137 649 руб. 17 коп.
По делу № А40-75670/23 ПАО МГТС заявлены требования о взыскании суммы долга, возникшей в связи с невыполнением обязательств по оплате полученных услуг по договору от 01,04.2022 № ПМ/ЛКС D22S00202591 за период с мая 2021 года по июнь 2021 года, с августа 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 550 596,68 руб.; пени в размере 82 589,52 руб.
В настоящем деле ПАО МГТС заявлены требования о взыскании суммы долга, возникшей в связи с невыполнением обязательств по оплате полученных услуг по договору от 01.04.2022 № ПМ/ЛКС D22S00202591 за период с октября 2021 года по январь 2022 года в размере 550 596,68 руб., пени в размере 82 589,52 руб.
Соответственно, предметы заявленных требований по настоящему делу и по делам № А40-264051/22 и № А40-75670/23 не совпадают.
Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу № А40-75698/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.Ю. Левина