Постановление по делу № 09АП-78324/2023 от 08.12.2023

113/2023-344030(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78324/2023

г. Москва Дело № А40-147906/23 08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023г. по делу № А40-147906/23 по иску ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "КРОНОС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КРОНОС" о взыскании суммы основного долга в размере 1 415 746,71 руб., неустойки (пени) за период с 06.09.2022 по 13.06.2023 в размере 1 941 270,69 руб., гарантийного удержания в размере 552 063,69 руб., неустойки (пени) за просрочку выплаты гарантийного удержания за период с 31.12.2022 по 13.06.2023 в размере 342 329,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КРОНОС" (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) 1 415 746,71руб. – задолженности, 159 251,53руб. – неустойки и 28 750руб. – государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КРОНОС" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № Д-9/05- 22 от 08 июня 2022 г., в соответствии с п. 2.1 которого, подрядчик обязуется осуществить своими силами и своими средствами, и/или силами субподрядных организаций работы по прокладке внешних сетей кабельных линий (работ) энергоснабжения, освещения, механизации (ЭОМ) и слаботочных сетей (СС) на объекте заказчика и сдать заказчику результаты Работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена Сметой (Приложение № 2 к договору) и составляет 7 977 620,34 руб., НДС не облагается.

Стоимость работ включает в себя все расходы, которые возникают у подрядчика в ходе выполнения Работ по договору, включая, в частности, телефонную связь, охрану Площадки для производства, строительные материалы, Оборудование, инструменты для производства работ, заработную плату специалистам и специальные отчисления, транспортировку и иных расходы, в связи с производством работ по настоящему договору.

Условия оплаты по договору установлены п. 3.2, п. 3.3 договора.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 договора, удерживается гарантийный процент в размере 7% от стоимости принятых Работ, указанных в Акте приемки выполненных работ по форме КС-2; и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в пользу заказчика.

Выплата данной суммы подрядчику осуществляется через 6 (шесть) месяцев после подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по договору на расчетный счет подрядчика.

В силу п. 4.2 договора, сроки проведения работ по настоящему договору с даты подписания настоящего договора составляют 120 (сто двадцать) календарных дней.

Так, истец надлежащим образом выполнял работы по договору и сдавал их ответчику, а именно работы выполнены на сумму 7 886 624,11 руб. по КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2022, № 2 от 25.07.2022, № 3 от 30.08.2022, № 4 от 30.09.2022.

Однако ответчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ на сумму

5 918 813,71 руб., размер задолженности составляет 1 967 810,40 руб., из которых сумма основного долга составляет 1 415 746,71 руб., размер гарантийного удержания в размере 552 063,69 руб.

Кроме того, истцом на основании п. 9.3 договора начислена неустойка (пени) за период с 06.09.2022 по 13.06.2023 в размере 1 941 270,69 руб., неустойка (пени) за просрочку выплаты гарантийного удержания за период с 31.12.2022 по 13.06.2023 в размере 342 329,83 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании

1 415 746,71 руб. задолженности за выполненные работы сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании гарантийного удержания в размере 552 063,69 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции и полагает правомерными заявленные исковые требования в указанной части, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В данном случае Гарантийное удержание представляет собой сумму в размере 7% от стоимости выполненных работ по настоящему договору, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора гарантийный процент в размере 7% от стоимости принятых Работ, указанных в Акте приемки выполненных работ по форме КС-2; и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 удерживается в пользу Заказчика.

Выплата данной суммы Подрядчику осуществляется через 6 (шесть) месяцев после подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2; КС-3 по Договору на расчетный счет Подрядчика.

Таким образом, согласно прямого толкования Договора, имеют значение исключительно даты Актов приемки выполненных работ по форме КС-2: КС-3, и именно после окончания соответствующего периода в 6 (шесть) месяцев после подписания каждого из пяти Актов и наступал срок для оплаты соответствующей части гарантийного удержания в размере 7 % от суммы данного Акта.

Как указывалось ранее, Истец надлежащим образом выполнял работы по договору и сдавал их ответчику, а именно работы выполнены на сумму 7 886 624,11 руб. по КС-2, КС- 3 № 1 от 30.06.2022, № 2 от 25.07.2022, № 3 от 30.08.2022, № 4 от 30.09.2022.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции Истец имел право на получение 552 063,69 руб. гарантийного удержания.

Довод Ответчика о гарантийном сроке эксплуатации не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку сроки гарантийных обязательств и сроки выплаты гарантийного удержания совершенно не обязаны совпадать.

Гарантийным удержанием называется условие о задержке оплаты работ в определенной части до наступления установленного момента, в настоящем случае - до момента окончания соответствующего периода в 6 (шесть) месяцев после подписания Акта приемки выполненных работ.

Гарантийный же срок - это срок, в течение которого ответчик может обратиться к истцу в связи с возникновением гарантийного случая (обнаружении несоответствия качества материалов и оборудования, конструкций, использованных при исполнении Договора, и выполнения Работ условиям Договора).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты гарантийного удержания за период с 31.12.2022 по 13.06.2023 в размере

342 329,83 руб.

Между тем, в данном случае п. 9.3. договора предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Исходя из того, что истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, а условиями договоров ответственность генподрядчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчиком, а путем уменьшения на определенный договором размер процентов суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу № А40-142166/17, Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019

N 305-ЭС18-24788, Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2021 по делу № А40-94432/2020.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты гарантийного удержания за период с 31.12.2022 по 13.06.2023 в размере 342 329,83 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 06.09.2022 по 13.06.2023 в размере 1 941 270,69 руб. за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно п. 9.3. договора за нарушение сроков оплаты по пункту 3.3. договора заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,5 процента от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной неустойки до 159 251,53 руб. за указанный истцом период, исходя из значительного размера неустойки, предусмотренного условиями Договора (0,5 %).

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 159 251,53 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом компенсационного характера неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении

от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка в размере 159 251,53 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании 552 063,69 руб. гарантийного удержания удовлетворить.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-147906/23 в обжалуемой части изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "КРОНОС" (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) 1 415 746,71 руб. задолженности, 159 251,53 руб. неустойки, 552 063,69 руб. задолженности по гарантийным удержаниям, 40 716,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

А.Л. Фриев