АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-509/25

Екатеринбург

14 марта 2025 г.

Дело № А07-18359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 по делу № А07-18359/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион-авто» – ФИО1 (доверенность от 02.08.2024 № 137).

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство Администрации Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, обоснованное невозможностью участия представителя в судебном заседании. Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-авто» (далее – заявитель, общество «Регион-авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными выданных Администрацией Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация района) уведомления № 47 от 17.05.2023 и предписания № 47 от 19.05.2023 о демонтаже и перемещении торгового объекта (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными уведомление № 47 от 17.05.2023 и предписание № 47 от 19.05.2023 о демонтаже и перемещении нестационарного торгового объекта, выданные Администрацией Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация района обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Администрацией района приведены следующие доводы: выводы судов о законности размещения на земельном участке нестационарного торгового объекта после прекращения действия договора аренды земельного участка являются неверными, Управлением реализовано право на отказ от договора аренды земельного участка, арендатору направлено письмо от 04.05.2016, действие договора аренды прекращено согласно акту от 17.08.2016, запись о государственной регистрации аренды в ЕГРН отсутствует; с момента направления арендатору уведомления об отказе от договора прошло более пяти лет, ввиду чего почтовая квитанция, подтверждающая направление, уничтожена, возможность ее представить отсутствует; отсутствие доказательств направления арендатору письма об отказе от договора аренды не является подтверждением сохранения между сторонами арендных отношений, место размещения нестационарного объекта не включено в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, павильон по ул. К. Абрамовой, рядом с д. 5, не является объектом заявителя, согласно протоколу № 23 от 17.03.2016 включен в схему по обращению иного лица - общества «Интер», выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды оставили без внимания то, что по результатам выездного осмотра земельного участка нестационарный объект заявителя установлен со смещением на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020705:1; внесение заявителем платежей в счет оплаты за фактическое размещение объекта не свидетельствует о законности размещения объекта, с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта заявитель не обращался. Администрация района полагает, что оспариваемые уведомление и предписания приняты правомерно, основания для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Регион-авто» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2007 закрытым акционерным обществом «Регион-авто» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации города Уфы (арендодатель) заключен договор № 751-07 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:020705:0059, расположенный по адресу: Октябрьский район г. Уфы, на пересечении ул.Лесотехникума – ул. Клавдии Абрамовой, для использования в целях – занимаемый временным объектом информационно-справочной службы (типа «павильон») в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, общей площадью 45 кв. м. Срок аренды - с 21.06.2007 на неопределенный срок.

30.05.2023 обществом «Регион-авто» получено уведомление Администрации района № 47 от 17.05.2023 о необходимости в срок до 01.06.2023 демонтировать и вывезти объект несанкционированной торговли, размещенный по адресу: <...>, привести земельный участок, на котором размещен объект, в первоначальное состояние.

Также 30.05.2023 обществом получено предписание комиссии Администрации Октябрьского района № 47 от 19.05.2023 о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта, используемого без разрешительных документов, в добровольном порядке в течение 8 календарных дней с момента получения предписания.

Не согласившись с уведомлением № 47 от 17.05.2023 и предписанием № 47 от 19.05.2023, общество «Регион-авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что уведомление и предписание о демонтаже нестационарного объекта приняты при том, что объект общества размещен на арендованном земельном участке, действие договора аренды земельного участка в установленном порядке не прекращено. Также суд в решении указал на то, что место размещения нестационарного объекта предусмотрено утвержденной схемой размещения, заявитель имеет преимущественное право на использование данного места.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действие договора аренды земельного участка в установленном порядке не прекращено, уведомление направлено, а предписание вынесено незаконно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Как указано в ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

По настоящему делу судами установлено, что 30.07.2007 закрытым акционерным обществом «Регион-авто» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации города Уфы (арендодатель) заключен договор № 751-07 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:020705:0059 по адресу: Октябрьский район г. Уфы, на пересечении ул.Лесотехникума – ул.Клавдии Абрамовой, для использования в целях – занимаемый временным объектом информационно-справочной службы (типа «павильон») в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, общей площадью 45 кв. м. Срок аренды - с 21.06.2007 на неопределенный срок.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными уведомления и предписания о демонтаже нестационарного объекта, общество указывало на то, что договор аренды земельного участка действовал на момент получения уведомления и предписания; о прекращении действия договора арендатор не уведомлен.

Указанные доводы заявителя судами двух инстанций рассмотрены и признаны обоснованными, учитывая непредставление ответчиком доказательств направления арендатору в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления об отказе от договора аренды земельного участка.

Возражения Администрации района, Управления о том, что действие договора аренды прекращено согласно акту от 17.08.2016, почтовая квитанция, подтверждающая направление уведомления об отказе от договора, уничтожена за истечением срока хранения, судами также рассмотрены и правомерно отклонены в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что ответчик по делу не был лишен возможности доказать совершение им действий, направленных на прекращение договора аренды земельного участка любыми иными способами, помимо представления квитанций к почтовому отправлению, однако указанным правом не воспользовался.

То обстоятельство, что запись о государственной регистрации аренды в ЕГРН отсутствует, само по себе значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Доводы Администрации района о том, что нестационарный торговый объект установлен со смещением на иной земельный участок, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным в силу недоказанности.

С учетом изложенного выводы судов о том, что оспариваемые уведомление и предписание вынесены преждевременно, до прекращения действия договора аренды земельного участка, признаны судом округа законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 по делу № А07-18359/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи А.А. Столяров

А.С. Полуяктов