АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-27221/2024
«3» апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 1 656 630 руб. 15 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2024, удостоверение адвоката №3646 от 02.10.2023;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 656 630 руб. 15 коп., из которых: 1 562 378 руб. 02 коп. – основной долг, 94 252 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 20.02.2025, а также проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка России в порядке ст.395 ГК РФ начиная с 21.02.2025 по дату фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнений, огласил свои доводы, пояснил, что иных доказательств поставки товара ответчику не имеется.
Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых подтвердил наличие отношений между сторонами по договору купли-продажи товаров за период с 2023 года по 2024 год; заявил о признании исковых требований на сумму 1 336 778 руб., указал, что частично возвращал истцу товар, к оплате заявлено товара больше, чем поставлено.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, уточненного расчета исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) передала индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) товар за период с 2023 года по 2024 год на общую сумму 5 515 683 руб. 02 коп. (лист дела № 33).
Из доводов и пояснений истца следует, что в 2023 году в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 128 908 руб. 02 коп. на основании универсальных передаточных документов: от 10.09.2023 № 397 на сумму 557 629 руб., от 10.07.2023 № 395 на сумму 134 250 руб., от 19.10.2023 № 356 на сумму 174 456 руб., от 22.10.2023 № 399 на сумму 431 700 руб., от 21.11.2023 № 396 на сумму 2 443 589 руб. 10 коп., от 24.11.2023 № 400 на сумму 59 910 руб.; в 2024 году в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 386 775 руб. на основании универсальных передаточных документов: от 19.06.2024 № 139 на сумму 145 470 руб., от 26.06.2024 № 155 на сумму 126 410 руб., от 06.06.2024 № 140 на сумму 113 200 руб., от 19.06.2024 № 189 на сумму 37 685 руб., от 29.07.2024 № 204 на сумму 82 510 руб., от 30.07.2024 № 206 на сумму 1 085 600 руб., от 09.09.2024 № 283 на сумму 18 900 руб.
Ответчиком произведена оплата (наличная и безналичная) на общую сумму 3 853 305 руб.; задолженность ответчика за 2023 год составляет 275 603 руб. 02 коп., с учетом произведенных оплат, что подтверждено Актом приема-передачи денежных средств от 28.11.2023 № 3, подписанным истцом и ответчиком.
Также в исковом заявлении и расчете взыскиваемых сумм истец указал на то, что в 2023 году поставил ответчику товар на основании универсального передаточного документа от 20.08.2023 № 396 на сумму 327 373 руб. 92 коп., однако указанный документ в материалы дела не представлен.
Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск указал на то, что истцом допущена опечатка в номере УПД, товар поставлялся по УПД от 20.08.2023 № 398 на сумму 327 373 руб. 92 коп., что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 28.11.2023 № 3, подписанным истцом и ответчиком.
С учетом изложенного, суд учитывает в качестве доказательства поставки в адрес ответчика товара в 2023 года, в том числе поставку на сумму 327 373 руб. 92 коп. на основании универсального передаточного документа от 20.08.2023 № 398.
Согласно данным истца ответчиком в 2024 году произведена оплата на общую сумму 100 000 руб.; задолженность ответчика за 2024 год составляет 1 286 775 руб. руб. 00 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 562 37 руб. 02 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 1 562 37 руб. 02 коп. не подтвержден материалами дела, в материалах дела отсутствуют подписанные ответчиком первичные отгрузочные документы на указанную сумму.
Так, не подписаны ответчиком универсальные передаточные документы от 29.07.2024 № 204 на сумму 82 510 руб., от 30.07.2024 № 206 на сумму 1 085 600 руб., от 19.06.2024 № 139 на сумму 145 470 руб., от 26.06.2024 № 155 на сумму 126 410 руб., от 06.06.2024 № 140 на сумму 113 200 руб., от 19.06.2024 № 189 на сумму 37 685 руб., от 29.07.2024 № 204 на сумму 82 510 руб., а указанный в расчете УПД № 283 от 09.09.2024 на сумму 18 900 руб. отсутствует.
При этом ответчик факт получения товара на спорную сумму отрицает, указывая на то, что частично возвращал истцу товар, поставленный в большем количестве, к оплате заявлено товара больше, чем поставлено.
Вместе с тем, ответчик документально не подтвердил факт возврата в адрес истца товара, а также не подтвердил, что в его адрес поставлено товара меньше, чем заявлено к оплате.
Однако названные обстоятельства не освобождают истца от предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности подтвердить факт поставки ответчику товара на предъявленную сумму исковых требований.
Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов, не подписанные ответчиком, не являются достаточными доказательствами возникновения у ответчика обязанности уплатить спорную сумму, поскольку не относится к документам первичного бухгалтерского учета, не подтверждают факт передачи товара, его количество и стоимость.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что иных доказательств поставки товара не имеется.
Между тем, ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие отношений между сторонами по поставке товаров в период с 2023 года по 2024 год; заявил о признании основного долга на сумму 1 336 778 руб., что в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает сторону от необходимости доказывания данного обстоятельства.
При этом судом отклоняются доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства частичного возврата товар истцу, а также то, что к оплате заявлено товара больше, чем поставлено, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию факта поставки товара в заявленной сумме.
Поскольку товар, общая стоимость которого составила 1 336 778 руб., был принят ответчиком у истца, ИП ФИО2 в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить принятый товар.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из изложенного следует, что требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 основного долга подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 1 336 778 руб. и отклонению в остальной части.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 252 руб.13 коп. за период с 08.11.2024 по 20.02.2025, а также по день фактической оплаты долга.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом 07.10.2024 направлена в адрес ответчика претензия от 1.09.2024 с требованием оплатить задолженность в размере 3 869 783 руб. 02 коп.
Как указывает истец расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 08.11.2024, то есть по истечении месяца с даты направления в адрес ответчика претензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, истцом правомерно, с 08.11.2024 с применением существовавших в соответствующие периоды ставок начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд полагает, что проценты следует начислять на сумму задолженности признанную ответчиком в размере 1 336 778 руб., поскольку истцом документально не подтверждена задолженность в размере 1 562 378 руб. 02 коп.
Ответчиком контррасчет не представлен.
При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению на сумму 275 603 руб. 02 коп., подтвержденную сторонами в Акте приема-передачи денежных средств от 28.11.2023 № 3, поскольку ответчик подтвердил о наличии отношений между сторонами по поставке товаров в период с 2023 года по 2024 год, а также заявил о признании задолженности перед истцом в размере 1 336 778 руб., которая судом взыскана с ответчика в пользу истца.
С учетом положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на дату вынесения решения, за период с 08.11.2024 по 20.03.2025 в сумме 102 177 руб. 51 коп., исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 08.11.2024 по 20.03.2025 в сумме 102 177 руб. 51 коп., с последующим начислением на сумму долга 1 336 778 руб. 00 коп. за период с 21.03.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (86,86%) согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 64 883 руб. 55 коп. (86,86% от 74 699 руб.); прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете и не возмещается за счет ответчика.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 68 529 руб. (143 228 руб. – 74 699 руб. (сумма государственной пошлины от уточненной цены иска)) подлежит возвращению ему из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 438 955 руб. 51 коп., из которых: 1 336 778 руб. 00 коп. – основной долг, 102 177 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 20.03.2025, а также проценты, начисленные на сумму долга 1 336 778 руб. 00 коп. за период с 21.03.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 883 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 68 529 руб., перечисленную чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.11.2024.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: А.Р. Уразаева