РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-220471/25-94-1729
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, Г.МОСКВА, ПР-Д 3-Й ХОРОШЁВСКИЙ, Д. 3, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 771401001)
к заинтересованному лицу – 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 2) ГУФССП России по г. Москве
третье лицо – ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (115230, Россия, <...>, стр. 12)
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ФИО1 от 28.06.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 871066/25/77041-ИП в сумме 151 416,76 руб.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2, по дов. от 10.06.2025 г.
от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ФИО1 от 28.06.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 871066/25/77041-ИП в сумме 151 416,76 руб.
Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованные лица и третье лицо, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что общество подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из текста заявления, 19.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 871066/25/77041-ИП о взыскании с ООО «ДСК-Производство» в пользу ООО «Регионстрой» задолженности в сумме 2 163 096,62 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления от 19.06.2025 по делу № 871066/25/77041-ИП срок для добровольного исполнения составляет 5 дней.
26.06.2025 - на 5-й рабочий день - задолженность оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 975.
28.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Полагая данное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявителем не заявлено.
Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено по системе электронного документа оборота, адресатом получено 01.07.2025 г.
На основании изложенного, с учетом положений и сроков, установленных ст.ст. ФЗ «Об исполнительном производстве», по истечению которых заявителю стало известно о наличии предположительно имеющего места бездействия, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления, заявителем пропущен.
Указанные обстоятельства так же являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05.
В связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.
При этом суд отмечает следующее.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 19.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 871066/25/77041-ИП о взыскании с ООО «ДСК-Производство» в пользу ООО «Регионстрой» задолженности в сумме 2 163 096,62 руб.
Согласно п.2 постановления, судебный пристав-исполнитель постановил установить должнику срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
26.06.2025 задолженность оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 975. Таким образом, на 26.06.2025г. должник осуществил оплату задолженности в полном размере.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона N 229- ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.
Следовательно, в настоящем деле имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" от взыскания исполнительного сбора наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ФИО1 от 28.06.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 871066/25/77041-ИП в сумме 151 416,76 руб.
Проверено на соответствие действующему законодательству.
Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.О. Харламов