ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. МоскваДело № А40-110549/24-117-708
02 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующий: судья Большебратская Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕНЗОР" (111399, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ МАРТЕНОВСКАЯ, Д. 5, ПОМ/КОМ/ОФ I/2/234, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2006, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЕКСИПАРК" (117393, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 56, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМНАТА XIX/198, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2014, ИНН: <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЕКСИПАРК" (117393, 2 Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 56, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМНАТА XIX/198, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2014, ИНН: <***>) ФИО1
о взыскании 151 651 руб. 69 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕНЗОР" (далее – истец, АО "ТЕНЗОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЕКСИПАРК" (далее – ответчик, ООО "ФЛЕКСИПАРК") суммы 151 651 руб. 49 коп., в том числе, 149 624 руб. – задолженность по счету от 27.10.2021 № 58 и 2 027 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.04.2024 по 15.05.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ФЛЕКСИПАРК" ФИО1.
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.
19.05.2025 от АО "ТЕНЗОР" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ранее, 04.07.2024 в материалы дела представлен отзыв на иск, указывая на ненадлежащее качество спорного товара.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в нем лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ООО "ФЛЕКСИПАРК" по накладной на отпуск материалов на сторону от 20.07.2021 № 063 предоставило АО "ТЕНЗОР" давальческий материал на передел с возвратом (заготовки из стали ВНС32 Ф50/60 мм в количестве 597 кг) в целях переработки данных кованных заготовок в прутки ВНС32 Ф50/60 мм.
Ссылка на договор № 25/06 от 25.06.2021 является ошибочной, данный договор между сторонами заключен не был.
АО "ТЕНЗОР", выполнив работы, 27.10.2021 по накладной № 102 произвело передачу указанных материалов представителю ООО "ФЛЕКСИПАРК" по доверенности от 27.10.2021 № 57.
27.10.2021 сторонами подписан акт сдачи-приема выполненной работы на сумму 149 624 руб.
По факту оказанных услуг истцом выставлен счет на оплату от 27.10.2021 № 58 на сумму 149 624 руб.
В отсутствии оплаты, 15.03.2024 АО "ТЕНЗОР" направило в адрес ООО "ФЛЕКСИПАРК" претензию с требованием об оплате выполненных работ.
В ответ на претензионное письмо ООО "ФЛЕКСИПАРК" указало на поставку товара ненадлежащего качества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как отношения возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Передел поставленной АО "СПЕЦЛИТ" в адрес ООО "ФЛЕКСИПАРК" продукции осуществляло АО "ТЕНЗОР", после передела ООО "ФЛЕКСИПАРК" поставило продукцию ООО ПКФ "МОНОЛИТ", в свою очередь ООО ПКФ "МОНОЛИТ" поставило прутки ПАО "ОДК-УМПО". Производственные дефекты в части поставленной АО "СПЕЦЛИТ" продукции были выявлены центральной заводской лабораторией ПАО "ОДКУМПО".
16.05.2025 Арбитражным судом Калужской области в рамках дела № А23-5970/2023 рассмотрен вопрос о качестве спорного товара, проведена экспертиза, по результатам которой установлено соответствие в прутках сплава техническим условиям, а выявленные недостатки являются несущественными.
Заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ от 30.07.2024 № 2615/10-3-24 приобщено к материалам дела.
Наличие брака в сплаве и заготовках АО "СПЕЦЛИТ" судом также не установлено.
В материалы настоящего дела иные доказательства некачественной прокатки АО «ТЕНЗОР» товара стороной ответчика не представлены.
Учитывая изложенное, суд признает право истца на взыскание задолженности в сумме 149 624 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из смысла п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что неисполнение денежного обязательства влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.
Ответчик возражений по размеру, механизму расчета процентов и периоду их начисления, а равно контррасчет начисленных процентов не представил.
Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом, за период с 15.04.2024 по 15.05.2024 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 027 руб. 69 коп. Указанный расчет соответствует порядку оплаты оказанных услуг, предусмотренному ст. 781 ГК РФ, в совокупности с правилами начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Кодекса.
Применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, суд признает исковые требования АО "ТЕНЗОР" о взыскании с ООО "ФЛЕКСИПАРК" суммы 151 651 руб. 49 коп., в том числе, 149 624 руб. – долг и 2 027 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга не противоречит ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2023 № 2-АС, заключенный с гражданкой ФИО2, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 15.05.2024 к договору, акт об оказанных услугах от 27.05.2024 и платежные поручения от 17.05.2024 № 202, от 17.05.2024 № 203 на общую сумму 18 000 руб.
Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов.
Ответчик требование о возмещении судебных расходов по делу не оспорил, об их чрезмерности не заявил.
Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы; а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЕКСИПАРК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕНЗОР" сумму 151 651 руб. 49 коп., в том числе, 149 624 руб. – задолженность и 2 027 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 16.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 550 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СудьяЕ.А. Большебратская