СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-20254/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Иващенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу (№ 07АП-6340/2025(1)) на определение от 12.09.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20254/2025 (судья Мозгалина И.Н.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками в лице Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «ПИ-ВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении ООО «ПИ-ВО» из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (№ 42ПНБ0000886 от 01.09.2023).
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками в лице Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу (далее – Росалкогольтабакконтроль, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении ООО «ПИ-ВО» из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (№ 42ПНБ0000886 от 01.09.2023).
Одновременно с подачей указанного заявления Росалкогольтабакконтроль обратился в суд с ходатайством о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи ООО «ПИ-ВО» до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).
Определением от 12.09.2025 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росалкогольтабакконтроль (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом баланса интересов сторон. Отказ в принятии обеспечительных мер повлечет нарушение публичных интересов, учитывая специфику деятельность общества, и позволит Обществу осуществлять деятельность по производству пива, в том числе с использованием основного технологического оборудования, что запрещено действующим законодательством. Судом нарушены требования абзаца 1 пункта 25 статьи 17.1 Федерального закона № 171-ФЗ.
Непредоставление ООО «ПИ-ВО» документов, предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ лишило Заявителя возможности осуществлять контроль за деятельностью общества. Если Общество не осуществляет деятельность по производству пива, оно должно подать заявление об исключении из реестра, что сделано не было и судом не учтено. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела
не поступил.
Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об исключении ООО «ПИ-ВО» из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, Росалкогольтабакконтроль указывал, что ООО «ПИ-ВО» нарушено требование, установленное части 7 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на необходимость сохранения существующего положения вещей для предотвращения продолжения выявленных нарушений законодательства в сфере производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, исходил из того, что их принятие фактически повлечет предрешение спора по существу, при этом, у суда отсутствуют безусловные основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Вопреки позиции апеллянта, сам по себе факт обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер, при этом, обстоятельства, на которые указывает заявитель не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта.
Заявленные обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего состояния отношений (status quo), а на приостановление деятельности общества, которая является предметом судебного разбирательства.
Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению заявления, указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не имеется.
В пункте 25 статьи 17.1 Федерального закона № 171-ФЗ указано, что при обращении федерального органа по контролю и надзору в суд с заявлением об исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) одновременно направляется заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).
Заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) рассматривается судом в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Решение о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) принимается судом при наличии оснований для исключения из реестра, предусмотренных пунктом 24 настоящей статьи.
Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления права ООО «ПИ-ВО» на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, предусмотренных пунктом 25 статьи 17.1 Федерального закона № 171-ФЗ, Росалкогольтабакконтроль в заявлении и в апелляционной жалобе не указал.
Вопреки позиции Службы, пунктом 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ не установлена безусловная обязанность суда удовлетворить заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер по приостановлению права общества на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи приведет к нарушению публичных интересов, а именно, позволит обществу продолжать осуществление производства и оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при явном нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу и не могут быть предметом оценки на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
По существу истребуемые меры направлены на пресечение спорной деятельности общества, которая является предметом судебного разбирательства.
Отметив, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а документов, позволяющих суду сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб, также не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Росалкогольтабакконтроль оспаривает выводы суда первой инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что непринятие судом обеспечительных мер может нарушить баланс частных и публичных интересов.
Все доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.
Установление факта нарушения Обществом положений Федерального закона № 171-ФЗ производится при рассмотрении дела по существу.
Обеспечительные меры не могут носить упреждающего характера по отношению к предмету спора.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предусмотренных пунктом 24 статьи 17.1 Федерального закона № 171-ФЗ оснований для принятия решения о приостановлении права на осуществление деятельности, Росалкогольтабакконтролем
не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.
Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.09.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-20254/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья А.П. Иващенко