РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-170663/24-112-5
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 20 октября 2025 года
Мотивированное решение по апелляционной жалобе Ответчика изготовлено 10 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Сидоровой Я.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственность «ПОЛЯРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д.56, ЭТАЖ 7, ОФИС 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2011, ИНН: <***>)
к Открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании штрафа за использование перевозчиком вагонов без согласия их владельцев в размере 164 600 руб.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЯРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец, общество, ООО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений) к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, должник) о взыскании штрафа за использование перевозчиком вагонов без согласия их владельцев в размере 164 600 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик в нарушение согласованных договорных условий допустил безосновательное использование принадлежащих истцу вагонов без согласования с последним возможности такого использования, что привело к ущемлению прав и законных интересов последнего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, вследствие чего с должника в пользу истца взыскан штраф в размере 164 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 938 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 обозначенное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2025 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя решение суда первой инстанции от 03.10.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2025 и направляя дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности оснований для назначения ответчику штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта, сделаны при неверном применении норм материального права. В то же время, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии уточненных исковых требований в отсутствие надлежащего и достоверного расчета указанных требований, что исключило возможность оставления решения от 03.10.2024.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью исследования и оценки обозначенных обстоятельств и принятия законного и обоснованного решения.
При новом рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом города Москвы на основании ст. 18 АПК РФ определением от 19.08.2025 произведена замена состава суда, вследствие чего судья Моисеенко Т.В. заменена на судью Сидорову Я.И.
В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзывы на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивая на недоказанности истцом самого по себе факта допущенного должником самовольного распоряжения спорными вагонами, на основании чего просил суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истцом в рассматриваемом случае представлены пояснения, согласно которым в ходатайстве об уточнении исковых требований от 09.09.2024 исх. № 09/09/1 неверно указан размер уточнённых требований – 164 600,00 рублей, в то время как в приложенном расчете указана сумма 164 400,00 рублей. В этой связи истец просит считать верной суммой заявленных им исковых требований 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.
При новом рассмотрении возникшего спора судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения истца на сумму исковых требований в размере 164 400 (ста шестидесяти четырех тысяч четырехсот) рублей.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует в настоящем случае из материалов дела, между истцом (грузоотправитель и плательщик) и ответчиком (перевозчик) заключались договоры перевозки порожних вагонов, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными, представленными в материалы дела.
На станциях находились порожние вагоны, владельцем и грузоотправителем которых является ООО «ПГК».
При этом, как явствует из представленных материалов дела, истец (грузоотправитель) подавал заявки на перевозку порожних вагонов, а перевозчик их согласовывал.
Так, на каждый накладной в графе 4 «Перевозчик» стоит отметка о дате и времени согласования перевозки перевозчиком.
Впоследствии, как явствует из представленных материалов дела, после согласования перевозки ООО «ПГК» передавало вагоны ОАО РЖД как перевозчику.
Дата и время передачи вагонов перевозчику указываются в графе 87 накладной «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)». Штемпель о приеме вагонов к перевозке проставлялся в транспортной железнодорожной накладной.
В рассматриваемом случае истец указывает, что период с момента передачи вагонов перевозчику (графа 87) до момента проставления штемпеля о приеме вагонов к перевозке (графа 81) является периодом несанкционированного использования вагонов, так как вагоны физически находились у перевозчика, но к перевозке приняты не были.
Кроме того, истец пояснил в иске, что согласия на нахождение вагонов на путях общего пользования общество не давало.
При этом, вагоны не принадлежали перевозчику, что указано в железнодорожных транспортных накладных.
Размер штрафа за самовольное использование вагонов по спорным накладным согласно расчету истца составляет 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, в связи с чем истцом ответчику были направлены претензии №№ ГОРЬК/24/824 от 25.06.2024, ЗСИБ/24/504 от 25.06.2024, СВР/24/754 от 15.05.2024, СВЕРД/24/897 от 25.06.2024, СЕВ/24/645 от 25.06.2024, С-КАВ/24/728 от 25.06.2024, ЮУР/24/523 от 25.06.2024, на которые был получен ответ об отказе в их удовлетворении.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в их содержательной части, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.
В силу положений статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Согласно ст. 99 УЖТ РФ, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 настоящего устава за задержку вагонов, контейнеров.
В соответствии с частью 13 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта основанием, освобождающим перевозчика от ответственности, установленной статьей 100 Устава, является задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов в связи с необеспечением своевременной уборки вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.
При этом, самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки и иных потребностей, а также без разрешения на то их владельцев.
Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14948/12).
Таким образом, переадресация ответчиком вагонов без согласия и уведомления истца с изменением станции назначения и с изменением получателя является самовольным использованием по смыслу статьи 99 Устава железнодорожного транспорта.
В качестве самовольного использования вагона по смыслу ст. 99 Устава железнодорожного транспорта может быть расценено его использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления вагонов для целей перевозки либо без разрешения на то их владельцев.
В рассматриваемом случае суд учитывает, что истец определил период использования вагонов ответчиком как промежуток времени между моментом передачи вагонов перевозчику (графа 87 каждой транспортной железнодорожной накладной) и моментом проставления штемпеля о приеме вагонов к перевозке (графа 81 накладной).
Данный период, согласно позиции истца, является периодом несанкционированного использования вагонов, так как вагоны физически находились у перевозчика, но к перевозке приняты не были.
При этом конкретные формы использования ответчиком вагонов истцу неизвестны и не могут быть известны, поскольку вагоны в данный период физически находятся во владении ответчика.
Кроме того, не основан на нормах действующего законодательства вывод ответчика относительно того, что термин «использование» применяется в буквальном смысле именно к фактическому использованию вагонов, контейнеров для перевозок груза.
Так, в силу п. 9 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, под случаями использования вагонов без согласия владельца понимаются не только технологические перевозки для собственных нужд и транспортировка, а также использование вагонов для хранения в них грузов, не связанных с их перевозкой.
В рассматриваемом случае перевозчик, нарушив порядок и сроки по разделу 4 Правил, не осуществлял прием к перевозке порожних вагонов со станции выгрузки, несмотря на то, что сам согласовал перевозку по накладным, в связи с чем допустил тем самым нахождение спорных вагонов на путях общего пользования станций, что свидетельствует о самовольном их использовании без разрешения владельца.
Нахождение вагонов на путях общего пользования станции погрузки в фактическом владении перевозчика вне перевозочного процесса само по себе свидетельствует о несанкционированном использовании вагонов со стороны ответчика.
Кроме того, судом при рассмотрении настоящего спора также принимается во внимание и то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные на все спорные вагоны с отметкой о согласовании перевозчиком в графе 4, а также с отметкой о дате и времени передачи порожних вагонов перевозчику в графе 87.
Кроме того, истцом представлены уведомления о завершении грузовой операции по форме ГУ-2бВЦ/Э с указанием времени и даты данного уведомления.
Таким образом, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения перевозчика к ответственности по статье 100 Устава железнодорожного транспорта, основаны на неверном применении норм материального права.
На основании изложенного, суд в настоящем случае приходит к выводу о доказанности истцом всех необходимых элементов для взыскания с должника штрафной неустойки в заявленном обществом размере 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.
Представленный истцом в настоящем случае расчет заявленных исковых требований судом проверен и признан нормативно обоснованным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны должника.
При указанных обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о взыскании штрафа с ответчика за использование перевозчиком вагонов без согласия их владельцев в размере 164 400 (ста шестидесяти четырех тысяч четырехсот) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В то же время, ответчик в рассматриваемом случае заявил ходатайство об уменьшении штрафной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.
Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.
Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении начисленной штрафной неустойки на 30% до 115 080 (ста пятнадцати тысяч восьмидесяти) рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.
При этом, учитывая произведенную обществом корректировку заявленных исковых требований в сторону их уменьшения, излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит в настоящем случае возврату истцу.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 ГК РФ, ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять представленные истцом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных исковых требований в размере 164 400 (ста шестидесяти четырех тысяч четырехсот) рублей.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ПГК» (ИНН: <***>) штраф за использование вагонов без согласия их владельца в размере 115 080 (ста пятнадцати тысяч восьмидесяти) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 932 (пяти тысяч девятисот тридцати двух) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Возвратить ООО «ПГК» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 120 (семнадцати тысяч ста двадцати) рублей, уплаченную по платежному поручению № 2427 от 25.07.2024.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.
Судья Я.И. Сидорова