ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2025 года

Дело №А56-27008/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.02.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8110/2025) акционерного общества «Выксунский металлургический завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 по делу № А56-27008/2024, принятое

по иску кционерного общества «Выксунский металлургический завод»

к акционерному обществу Строительная компания «Компакт»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – истец, АО «ВМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Строительная компания «Компакт» (далее – ответчик, АО «СК «Компакт») о взыскании 15 449 822,58 рублей штрафа по договору от 31.07.2020 №2306-СМР/КЮ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области а от 23.02.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом возражений на отзыв ответчика, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что доказательства, подтверждающие передачу АО СК «Компакт» надлежащим образом оформленную исполнительную документацию в полном соответствии с перечнем, указанным в п. 2.4 Технического задания № 511 изм. 3 (приложение № 2 к договору). Факт оплаты или подписания актов формы КС-2 таким доказательством не являются.

Судом не дана оценка тому, что в материалах дела имеются документы, которые подтверждают факт нарушения Подрядчиком обязанности по предоставлению исполнительной документации (предписание Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области № 519-03/03-06-04/05, решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021г. по делу № А56-69563/2021).

Решение арбитражного суда по делу № А43-6711/2024, по мнению стороны, не может рассматриваться как преюдициальное.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, поскольку вопреки доводу жалобы, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 года по делу №А43-6711/2022 установлен факт своевременной передачи исполнительной документации.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции, приобщенные к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ВМЗ» (далее - Заказчик, Истец) и АО «СК «Компакт» (далее - Подрядчик, Ответчик) 31.07.2020 заключен договор № 2306-СМР/КЮ (далее -Договор) на выполнение работ по строительству объекта «Здание гостиницы с инженерными сетями и объектами инфраструктуры, благоустройством, необходимом для функционирования здания» в рамках реализации проекта «Реновация территории Чугунолитейного цеха».

Общая сумма строительно-монтажных работ по Договору составляет 308 996 451,66 рублей.

Сроки выполнения работ по договору: начало - 20.07.2020, окончание 20.07.2021.

Согласно пункту 1.2 Договора, ответчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием №. 511.

В силу пунктом 5.1 Договора, сроки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик осуществляет оплату фактически выполненных подрядчиком объемов, подтвержденных актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 в течение 15 календарных дней от даты предоставления подрядчиком подписанных сторонами актов, оригинала счета-фактуры и исполнительной документации за вычетом 20% авансового платежа пропорционально объему выполненных работ и за вычетом 5 % удержания от стоимости выполненных работ.

В силу пункта 3.1.16 Договора по завершению всего комплекса работ, в случае остановки работ, перерыва в работе более месяца и расторжения Договора, подрядчик обязан передать комплект оформленной исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, заказчику не позднее десяти рабочих дней с момента завершения/прекращения работ, в объеме фактически выполненных работ или определенному заказчиком в Техническом задании. По согласованию сторон документация может быть предоставлена на электронном носителе.

Из пункта 11.2 Договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку дальнейшего выполнения работ более чем на 10 рабочих дней.

Как указано в исковом заявлении, истец на основании пункта 11.2 Договора в одностороннем порядке оказался от Договора (уведомление № 200059-И-328/21 от 06.05.2021) и потребовал передать исполнительную документацию в установленные Договором сроки.

По мнению истца, исходя из даты отказа от договора и получения соответствующего уведомления ответчиком, подрядчик должен был передать заказчику исполнительную документацию в срок до 26.05.2021.

В силу пункта 12.7 Договора за нарушение подрядчиком срока передачи исполнительной документации по пункту 3.1.16 Договора более чем на 10 дней подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от общей суммы Договора.

Руководствуясь пунктом 12.7 Договора и пунктом 2 Дополнительного соглашения от 19.03.2021 №. 3 к Договору, согласно которому цена Договора составляет 308 996 451,66 рублей, истец начислил ответчику штраф в размере 15 449 822,58 рублей.

Поскольку претензия от 13.02.2024 исх. № 2000-И-441/24 об оплате штрафа оставлена без удовлетворения, АО «ВМЗ» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что факт передачи исполнительной документации установлен в рамках иного дела, решение по которому имеет преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О и др.).

Вопреки доводу жалобы, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 года по делу №А43-6711/2022 установлен факт своевременной передачи исполнительной документации.

Как указано в решении, статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Письмом от 22.04.2021 №200697-И-687/21 истец уведомил подрядчика об изъятии чернового варианта исполнительной документации для проверки. Акт об изъятии документов не составлялся, для проведения процедуры изъятия сотрудники подрядчика не приглашались, при изъятии не присутствовали. В этот же день истец уведомил подрядчика также и о приостановке платежей по договору, ввиду не передачи ему исполнительной документации.

Согласно письму №160/ВМЗ от 23.04.2021, внутренняя проверка подрядчика подтвердила исчезновение оригиналов исполнительной документации с подписями уполномоченных лиц сторон, а не чернового варианта. Требование данного письма о возврате изъятой документации истцом не было исполнено.

Письмом №2200/68 от 28.04.2021 ответчик еще раз указал истцу, что им была исполнена обязанность по передаче исполнительной документации в полном объеме.

В дальнейшей переписке (письмо N 200697-И-742/21 от 30.04.2021, 11 т., л.д. 55-56; письмо N 200697-И-810/21 от 14.05.2021, 9 т., л.д. 51-52) ответчик, указывая на некомплект изъятой исполнительной документации (черновиков), просил передать полный комплект исполнительной документации на фактически выполненные подрядчиком работы в двух экземплярах, а не в трех экземплярах как предусмотрено п. 2.4 Технического задания N 511 изм. 3 (Приложение N 3 к договору).

Кроме того, факт подписания обеими сторонами актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 без замечаний создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, поскольку предоставление исполнительной документации имеет цель установления качества выполненных работ на этапе сдачи-приемки работ, а акты КС-2 являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям договора, подписание которых означает проверку и оценку заказчиком предоставленной ему документации, подтверждающей качество работ.

С учетом изложенного, суд усматривает в поведении ответчика признаки злоупотребления правом и считает факт своевременной передачи исполнительной документации по договору доказанным.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно абзаца 15 пункта 2 Договора, заказчик осуществляет оплату фактически выполненных Подрядчиком объемов, подтвержденных Актами выполненных работ формы КС-2 (далее - Акт выполненных работ) и справками формы КС-3 (постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), со всеми заполненными реквизитами (письмо Федеральной службы Госстата№ 01-02-9/381 от 31.05.2005) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты предоставления Подрядчиком подписанных Сторонами актов, оригинала счета-фактуры и исполнительной документации. То есть подписывая соответствующие акты по форме КС заказчик подтверждал, что ему переданы все необходимые документы и что он готов произвести соответствующую оплату.

Суд по делу №А43-6711/2022 установил, что факт подписания обеими сторонами актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 без замечаний создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, поскольку предоставление исполнительной документации имеет цель установления качества выполненных работ на этапе сдачи-приемки работ, а акты КС-2 являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям договора, подписание которых означает проверку и оценку заказчиком предоставленной ему документации, подтверждающей качество работ.

Кроме этого, в материалы дела №А43-6711/2022 представлена сторонами исполнительная документация (в том числе и акты освидетельствования скрытых работ), которая, в свою очередь, была предметом рассмотрения суда, а также предметом исследования экспертной организации, а именно Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в целях проведения судебной экспертизы по данному делу.

Судом по делу №А43-6711/2022 отражено, что эксперты учитывали наличие оформленной исполнительной документации.

На основании изложенного в решении по делу №А43-6711/2022 сделан вывод о наличии в поведении АО «ВМЗ» признаков злоупотребления правом, факт своевременной передачи исполнительной документации по договору признан доказанным.

Решение по делу №А43-6711/2022 вступило в законную силу, оставлено без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, а также Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2025, в котором также указано на правомерность взыскания задолженности в пользу АО «СК «Контакт».

Ссылка на решение по делу №А43-6711/2022 и его преюдициальное значение нашли свое отражение и в других судебных делах между Сторонами: А56-59761/2024, А56-46380/2024, согласно которым истцу было отказано в исковых требованиях по взысканию штрафов.

Иные доводы также не приняты во внимание в силу их несостоятельности. Ссылки на дело А56-69563/22021 не имеют правового значения, поскольку факт передачи исполнительной документации установлен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 по делу №А56-27008/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова