Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-61/2025

город Иркутск

25 февраля 2025 года

Дело № А33-23208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Морозовой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 19.04.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2024 года по делу № А33-23208/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 597 775 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 378 755 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 до 06.08.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, индивидуальные предприниматели ФИО6 (ОГРИП 304243935800026, ИНН <***>, далее – ИП ФИО6), ФИО7 (ОГРИП 307245935300017, ИНН <***>, далее – ИП ФИО7), ФИО8 (ОГРИП 314245907800024, ИНН <***>, далее – ИП ФИО8,), ФИО9 (ОГРИП 319246800002520, ИНН <***>, далее – ИП ФИО9), ФИО10 (ОГРИП 304243913400019, ИНН <***>, далее – ИП ФИО10), ФИО11 (ОГРИП 320246800076646, ИНН <***>, далее – ИП ФИО11).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 14 172 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства могут быть обжалованы, в частности, решения суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, предметом кассационного обжалования является решение суда первой инстанции.

ИП ФИО2 в кассационной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований.

Заявитель указывает на неприменение судом положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки установленному факту недобросовестного поведения со стороны ответчика. Полагает, что нахождение денежных средств на хранении у бухгалтера ИП ФИО4 является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении неосновательного обогащения. Ссылается на то, что судом не дана оценка уточненным расчетам истца. Указывает на факт частичной оплаты возникшего долга арендаторами. Утверждает, что судом необоснованно принята в качестве размера арендной платы сумма в размере 5 000 рублей в месяц, а не 50 000 рублей в месяц за аренду площади ИП ФИО7

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов истца и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности владеет 1273/3889 доли (32,73 %) здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, <...>.

Также собственниками вышеуказанного нежилого здания на праве долевой собственности являются ИП ФИО4, доля в праве которого составляет 1342/3889 (34.54 %), и ИП ФИО12, которой принадлежит 1273/3889 (32,73 %) доли в праве. Порядок пользования общедолевым имуществом собственниками не определен.

Истцу стало известно о сдаче ответчиком в аренду с 2015 года площади вышеуказанного здания, в том числе и доли ИП ФИО2, без ее согласия, на основании договоров аренды: от 01.01.2015 № 2015/5 с индивидуальным предпринимателем ФИО13, с учетом соглашения от 14.09.2020 – с ИП ФИО11; от 01.01.2015 № 2015/11 – с ИП ФИО10, с учетом соглашения о замене стороны в договоре – с ИП ФИО9; от 01.06.2016 № 2016/15 с ИП ФИО8; от 01.08.2017 № 2017/34 и от 01.09.2019 № 2019/48 с ИП ФИО7

Пунктами 1.3 договоров установлены сроки действия договоров, а также их пролонгация на каждый год на тех же условиях в случае, если от арендатора или арендодателя не поступит заявление о намерении прекратить договорные отношения за месяц до окончания срока действия договоров.

Размер ежемесячной арендной платы определен в пункте 5.1 договоров.

По договору от 01.01.2015 № 2015/5 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2017) арендная плата составляла 37 873 рублей.

По договору от 01.01.2015 № 2015/11 арендная плата составляла 19 965 рублей. Дополнительным соглашением в период с 01.04.2020 по 30.09.2020 размер платы уменьшен в 2 раза.

По договору от 01.06.2016 № 2016/15 арендная плата составляла (с учетом дополнительно соглашения от 01.06.2019) 17 721 рубль. Дополнительным соглашением в период с 01.04.2020 по 30.09.2020 размер платы уменьшен в 2 раза.

По договору от 01.08.2017 № 2017/34, расторгнутому соглашением от 30.08.2019, арендная плата составляла 50 000 рублей.

По договору от 01.09.2019 № 2019/48, расторгнутому соглашением от 28.01.2022, арендная плата составляла 5 000 рублей.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 25 января 2022 года по делу № 2-1/2022 удовлетворены исковые требования ФИО6 и ФИО4 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и прекращении права общей долевой собственности на него, произведен раздел, выделены доли.

Ссылаясь на то, что за период с 01.08.2019 по 30.05.2022 у ответчика за счет истца, без согласования с иными собственниками помещений в здании, в отсутствие решения общего собрания о передаче общего имущества в пользование третьим лицам и наделении ответчика полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества, образовалось неосновательное обогащение в размере 597 775 рублей 31 копейка, ИП ФИО2 направила ИП ФИО4 досудебную претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Не получив добровольного удовлетворения указанных в претензии требований, ИП ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установления факта получения ответчиком неосновательного обогащения в период с 05.08.2019 по 20.08.2019 в размере 41 065 рублей 03 копеек (с учетом доли истца и доказательств получения ответчиком от третьих лиц арендных платежей), перечисленного истцу в ходе рассмотрения дела, и недоказанности фактов получения и использования ИП ФИО14 в последующем денежных средств в виде арендных платежей за период с 01.09.2019 по 30.01.2022. Учитывая установленное на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 41 065 рублей 03 копеек, судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 172 рубля 72 копейки за период с 06.08.2019 по 31.03.2022, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что истец как собственник имущества на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика, незаконно владевшего этим имуществом, возмещения всех доходов, которые он должен был извлечь в спорный период, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения только за период с 05.08.2019 по 20.08.2019 в сумме 41 065 рублей 03 копеек (рассчитанной исходя из доказательств получения ответчиком от третьих лиц арендных платежей в общей сумме 125 466 рублей, с учетом доли истца (32,73 %).

Вывод суда основан на отсутствии у ответчика полномочий на передачу части спорного здания в аренду третьим лицам, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в здании о наделении ИП ФИО4 полномочиями представлять интересы собственников о передаче в аренду части общего имущества. В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик при заключении договоров аренды с третьими лицами знал или должен был знать об отсутствии у него полномочий на передачу указанным лицам части здания во временное владение и пользование, в связи с чем он действовал недобросовестно.

Установив добровольное возмещение ответчиком истцу вышеуказанной суммы неосновательного обогащения в ходе рассмотрения дела, суд не усмотрел оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приходные кассовые ордера за период с 20.12.2018 по 20.08.2019, справку о денежных средствах, находящихся на хранении, копию блокнота с записями относительно поступления денежных средств, расписку ФИО5, ведомости, материалы проверок по факту мошеннических действий в отношении ФИО4, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком и использования в последующем денежных средств в виде арендных платежей по спорным договорам аренды за период с 01.09.2019 по 30.05.2022.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО15, ИП ФИО7 с требованием уплатить денежные средства за период аренды с 01.09.2019 по 31.12.2023.

В ответ на данные требования арендаторы сообщили, что указанные денежные средства находятся у ФИО5 (бухгалтера ответчика) на хранении в период с 01.09.2019 по 25.01.2022, в связи с тем, что между собственниками объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не был определен порядок пользования имуществом и порядок внесения арендных платежей. Данные денежные средства не передавались ИП ФИО4 В апреле 2024 года арендаторы перевели истцу денежные средства, возвращенные ФИО5

Довод заявителя о том, что нахождение денежных средств на хранении у бухгалтера ответчика является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку доказательств получения указанных денежных средств ответчиком и их использования в последующем в материалы дела не представлено. Нахождение денежных средств в сейфе само по себе не свидетельствует об их использовании ИП ФИО4 Истцом не опровергнуто и то обстоятельство, что ответчик с 01.09.2019 прекратил прием арендных платежей по договорам аренды, заключенным с третьими лицами.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованности принятия в качестве размера ежемесячной арендной платы ИП ФИО7 суммы в размере 5 000 рублей, а не 50 000 рублей, отклоняется судом округа, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости условий договора о размере арендной платы. Расчеты истца не учитывают дополнительные соглашения об уменьшении размера арендной платы в 2 раза в период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и положения договора от 01.09.2019 № 2019/48, согласно которым размер арендной платы составляет 5 000 рублей, а не 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В связи с установленным фактом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 41 065 рублей 03 копеек и заявленным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанций на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов, который проверен судом округа и признан арифметически верным. Учитывая изложенное, требование ИП ФИО2 правомерно удовлетворено частично на сумму 14 172 рубля 72 копейки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2024 года по делу № А33-23208/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

М.А. Морозова

В.А. Ламанский