ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-2982/2020

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2024 по делу № А25-2982/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.08.2022 общество с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» о признании недействительными сделками операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 119 384 775 руб. 61 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» денежных средств в общей сумме 119 384 775 руб. 61 коп., применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» денежные средства в размере 119 384 775 руб. 61 коп. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что наличием основанием для признания оспаривание сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТЗМ Спец-Строй» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оспариваемые перечисления совершены в рамках предоставления встречного исполнения.

Определением суда от 05.05.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова Д.А. на судью Годило Н.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.04.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.05.2025. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представитель управляющего также поддержал заявленную ранее позицию.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.05.2025. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2024 по делу № А25-2982/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате анализа выписки о движении денежных средств по счету должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены следующие денежные средства: -10.09.2019 перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., с назначением платежа: «Возврат кредиторской задолженности согласно акту сверки на 10.09.2019»; -17.09.2019 перечислены денежные средства в сумме 3 522 392 руб. 40 коп., с назначением платежа: «Оплата по договору подряда №10 от 07.08.2019 на выполнение подрядных работ по строительству детского сада - ясли на 90 мест в с. Покойное Буденовского района, согласно счету на оплату №208 от 31.08.2019»; -17.09.2019 перечислены денежные средства в сумме 105 012 руб. 50 коп., с назначением платежа: «Возврат кредиторской задолженности согласно акту сверки на 10.09.2019»; -25.09.2019 перечислены денежные средства в сумме 6 326 120 руб. 40 коп., с назначением платежа: «Оплата по договору подряда №10 от 07.08.2019. на выполнение подрядных работ по строительству детского сада - ясли на 90 мест в с. Покойное Буденовского р-на, согласно счету на оплату №225 от 16.09.2019»; -25.09.2019 перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб., с назначением платежа: «Возврат кредиторской задолженности согласно акту сверки на 10.09.2019»; -25.10.2019 перечислены денежные средства в сумме 6 666 409 руб. 20 коп., с назначением платежа: «Оплата по договору подряда №10 от 07.08.2019. на выполнение подрядных работ по строительству детского сада - ясли на 90 мест в с. Покойное Буденовского р-на, согласно счету на оплату №238 от 15.10.2019»; -01.11.2019 перечислены денежные средства в сумме 737 675 руб. 90 коп., с назначением платежа: «Оплата за арматуру согласно счету на оплату №247 от 01.11.2019»; -20.11.2019 перечислены денежные средства в сумме 365 014 руб., с назначением платежа: «Оплата за цемент согласно счету на оплату №256 от 20.11.2019»; -27.11.2019 перечислены денежные средства в сумме 6 134 132 руб. 26 коп., с назначением платежа: «Оплата по договору подряда №10 от 07.08.2019. на выполнение подрядных работ по строительству детского сада - ясли на 90 мест в с. Покойное Буденовского р-на, согласно счету на оплату №257 от 18.11.2019»; -27.11.2019 перечислены денежные средства в сумме 1 195 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за цемент согласно счету на оплату №259 от 27.11.2019»; -26.12.2019 перечислены денежные средства в сумме 5 821 281 руб. 80 коп., с назначением платежа: «Оплата по договору подряда №10 от 07.08.2019. на выполнение подрядных работ по строительству детского сада - ясли на 90 мест в с. Покойное Буденовского р-на, согласно счету на оплату №274 от 16.12.2019»; -26.03.2020 перечислены денежные средства в сумме 2 590 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору подряда №10 от 07.08.2019. на выполнение подрядных работ по строительству детского сада - ясли на 90 мест в с. Покойное Буденовского р-на, согласно счету на оплату №22 от 17.02.2020»; -27.03.2020 перечислены денежные средства в сумме 3 640 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору подряда №10 от 07.08.2019. на выполнение подрядных работ по строительству детского сада - ясли на 90 мест в с. Покойное Буденовского р-на, согласно счету на оплату №22 от 17.02.2020»; -01.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 5 367 841 руб. 20 коп., с назначением платежа: «Оплата по договору подряда №10 от 07.08.2019. на выполнение подрядных работ по строительству детского сада - ясли на 90 мест в с. Покойное Буденовского р-на, согласно счету на оплату №7 от 15.01.2020»; -03.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 1 208 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за строительные материалы согласно счету на оплату №201 от 02.04.2020»; -07.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 244 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за строительные материалы согласно счету на оплату №201 от 02.04.2020»; -21.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 2 935 087 руб. 20 коп., с назначением платежа: «Оплата по договору подряда №10 от 07.08.2019. на выполнение подрядных работ по строительству детского сада - ясли на 90 мест в с. Покойное Буденовского р-на, согласно счету на оплату №48 от 15.04.2020»; -13.05.2020 перечислены денежные средства в сумме 2 935 087 руб. 20 коп., с назначением платежа: «Оплата по договору подряда №10 от 07.08.2019. на выполнение подрядных работ по строительству детского сада - ясли на 90 мест в с. Покойное Буденовского р-на, согласно счету на оплату №48 от 15.04.2020»; -26.05.2020 перечислены денежные средства в сумме 12 286 041 руб. 82 коп., с назначением платежа: «Оплата за арматуру по договору №51 от 03.09.2018, согласно счету на оплату №76 от 22.05.2020»; -27.05.2020 перечислены денежные средства в сумме 5 275 149 руб. 60 коп., с назначением платежа: «Оплата по договору подряда №10 от 07.08.2019. на выполнение подрядных работ по строительству детского сада - ясли на 90 мест в с. Покойное Буденовского р-на, согласно счету на оплату №69 от 15.04.2020»; -29.05.2020 перечислены денежные средства в сумме 496 016 руб. 16 коп., с назначением платежа: «Оплата за арматуру, согласно счету на оплату №80 от 29.05.2020»; -02.06.2020 перечислены денежные средства в сумме 15 500 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за цемент, согласно счету на оплату №83 от 01.06.2020»; -30.06.2020 перечислены денежные средства в сумме 789 868 руб. 80 коп., с назначением платежа: «Оплата за арматуру по договору №51 от 03.09.2018, согласно счету на оплату №97 от 29.06.2020»; -15.07.2020 перечислены денежные средства в сумме 10 559 671 руб. 20 коп., с назначением платежа: «Оплата по договору подряда №10 от 07.08.2019. на выполнение подрядных работ по строительству детского сада - ясли на 90 мест в с. Покойное Буденовского р-на, согласно счету на оплату №90 от 15.06.2020»; -30.07.2020 перечислены денежные средства в сумме 1 213 987 руб. 08 коп., с назначением платежа: «Оплата по договору подряда №10 от 07.08.2019. на выполнение подрядных работ по строительству детского сада - ясли на 90 мест в с. Покойное Буденовского р-на, согласно счету на оплату №111 от 15.07.2020»; -26.08.2020 перечислены денежные средства в сумме 4 922 704 руб. 80 коп., с назначением платежа: «Оплата по договору подряда №10 от 07.08.2019. на выполнение подрядных работ по строительству детского сада - ясли на 90 мест в с. Покойное Буденовского р-на, согласно счету на оплату №396 от 17.08.2020»; -17.12.2020 перечислены денежные средства в сумме 3 381 086 руб. 40 коп., с назначением платежа: «За строительные работы по муниципальному контракту №01212000047190004260001 от 06.08.2019 «Строительство детского сада-ясли на 90 мест село Покойное, Буденовского р-на согласно счету на оплату №366 от 26.11.2020»; -17.12.2020 перечислены денежные средства в сумме 6 719 900 руб. 40 коп., с назначением платежа: «За строительные работы по муниципальному контракту №01212000047190004260001 от 06.08.2019 «Строительство детского сада-ясли на 90 мест село Покойное, Буденовского р-на согласно счету на оплату №357 от 15.09.2020»; -17.12.2021 перечислены денежные средства в сумме 1 062 810 руб., с назначением платежа: «Оплата за арматуру А500С 12мм (12м) согласно счету на оплату №144 от 17.12.2021»; -17.12.2021 перечислены денежные средства в сумме 1 100 388 руб., с назначением платежа: «Оплата за арматуру А500С 12мм (12м) согласно счету на оплату №145 от 17.12.2021»; -17.12.2021 перечислены денежные средства в сумме 1 187 550 руб., с назначением платежа: «Оплата за цемент тара/50кг. согласно счету на оплату №146 от 17.12.2021».

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.03.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 10.09.2019 по 17.12.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что между ООО Фирма «ОРК» (подрядчик) и ООО «ТЗМ Спец-Строй» (субподрядчик) заключен договор подряда № 10 от 07.08.2019, согласно которого субподрядчик обязан выполнить подрядные работы по строительству детского сада-ясли на 90 мест в селе Покойное Буденновского района для муниципальных нужд Буденновского муниципального района СК.

Цена договора составляет 83 032 670, 10 руб. Срок выполнения работ установлен графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждении факта выполнения работ по договору подряда и поставки товара ответчиком 04.04.2025 в материалы дела представлены следующие первичные документы: 1. Акт выполненных работ №1 от 31.08.2019; 2. Акт выполненных работ №2 от 31.08.2019; 3. Акт выполненных работ №3 от 16.09.2019; 4. Акт выполненных работ №17 от 15.01.2020; 5. Акт выполненных работ №18 от 15.01.2020; 6. Акт выполненных работ №19 от 15.01.2020; 7. Акт выполненных работ №20 от 15.01.2020; 8. Акт выполненных работ №21 от 15.01.2020; 9. Акт выполненных работ №22 от 15.01.2020; 10. Акт выполненных работ №23 от 17.02.2020; 11. Акт выполненных работ №24 от 17.02.2020; 12. Акт выполненных работ №25 от 17.02.2020; 13. Акт выполненных работ №26 от 17.02.2020; 14. Акт выполненных работ №27 от 16.03.2020; 15. Акт выполненных работ №28 от 16.03.2020; 16. Акт выполненных работ №29 от 16.03.2020; 17. Акт выполненных работ №30 от 16.03.2020; 18. Акт выполненных работ №31 от 16.03.2020; 19. Акт выполненных работ №32 от 15.04.2020; 20. Акт выполненных работ №33 от 15.04.2020; 21. Акт выполненных работ №34 от 15.04.2020; 22. Акт выполненных работ №35 от 15.05.2020; 23. Акт выполненных работ №36 от 15.05.2020; 24. Акт выполненных работ №37 от 15.05.2020; 25. Акт выполненных работ № 38 от 15.0 6.2020; 26. Акт выполненных работ № 39 от 15.0 6.2020; 27. Акт выполненных работ № 40 от 15.06.2020; 28. Акт выполненных работ № 41 от 15.06.2020; 29. Акт выполненных работ № 42 от 15.06.2020; 30. Акт выполненных работ № 43 от 15.06.2020; 31. Акт выполненных работ № 44 от 15.06.2020; 32. Акт выполненных работ № 45 от 15.06.2020; 33. Акт выполненных работ № 46 от 15.06.2020; 34. Акт выполненных работ № 47 от 15.06.2020; 35. Акт выполненных работ № 48 от 15.06.2020; 36. Акт выполненных работ № 49 от 15.0 7.2020; 37. Акт выполненных работ № 50 от 15.07.2020; 38. Акт выполненных работ № 51 от 15.07.2020; 39. Акт выполненных работ № 52 от 15.0 7.2020; 40. Акт выполненных работ № 53 от 15.07.2020; 41. Акт выполненных работ № 54 от 15.07.2020; 42. Акт выполненных работ № 55 от 15.07.2020; 43. Акт выполненных работ № 56 от 17.08.2020; 44. Акт выполненных работ № 57 от 17.08.2020; 45. Акт выполненных работ № 58 от 17.08.2020; 46. Акт выполненных работ № 59 от 17.08.2020; 47. Акт выполненных работ № 60 от 17.08.2020; 48. Акт выполненных работ № 61 от 17.08.2020; 49. Акт выполненных работ № 62 от 17.08.2020; 50. Акт выполненных работ № 63 от 17.08.2020; 51. Акт выполненных работ № 64 от 17.08.2020; 52. Акт выполненных работ № 65 от 17.08.2020; 53. Акт выполненных работ № 66 от 31.08.2020; 54. Акт выполненных работ № 67 от 31.08.2020; 55. Акт выполненных работ № 68 от 31.08.2020; 56. Акт выполненных работ № 69 от 31.08.2020; 57. Акт выполненных работ № 70 от 15.09.2020; 58. Акт выполненных работ № 71 от 02.10.2020; 59. Акт выполненных работ № 72 от 15.09.2020; 60. Акт выполненных работ № 73 от 15.09.2020; 61. Акт выполненных работ № 74 от 02.10.2020; 62. Акт выполненных работ № 75 от 15.09.2020; 63. Акт выполненных работ № 76 от 15.09.2020; 64. Акт выполненных работ № 77 от 02.10.2020; 65. Акт выполненных работ № 78 от 02.10.2020; 66. Акт выполненных работ № 79 от 02.10.2020; 67. Акт выполненных работ № 80 от 17.11.2020; 68. Акт выполненных работ № 81 от 17.11.2020 и 69. Справка КС - 3 №1 от 31.08.2019; 70. Справка КС -3 № 2 от 16.09.2019; 71. Справка КС -3 № 7 от 15.01.2020; 72. Справка КС -3 № 8 от 17.02.2020; 73. Справка КС -3 № 9 от 16.03.2020; 74. Справка КС -3 № 10 от 15.04.2020; 75. Справка КС -3 № 11 от 15.05.2020; 76. Справка КС -3 № 12 от 15.06.2020; 77. Справка КС -3 № 13 от 15.07.2020; 78. Справка КС -3 № 14 от 17.08.2020; 79. Справка КС-3 № 15 от 31.08.2020; 80. Справка КС-3 № 16 от 15.09.2020; 81. Справка КС-3 № 17 от 02.10.2020; 82. Справка КС-3 № 18 от 17.11.2020 – на сумму 81 957 398, 43 руб.

Часть указанных выше первичных документов подписано в двустороннем порядке, часть представлены в формате Excel.

Между тем, оценив представленные первичные документы, суд исходит из того, что указанные документы подтверждают факт выполнения ответчиком подрядных работ, которые приняты должником без замечаний и оплачены.

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки № 01 от 10.01.2019.

Во исполнение договора поставки и договора подряда ответчик поставил должнику товар, а именно: цемент и арматуру, что подтверждается представленными в материалы дела следующими первичными документами: Счет-фактура №409 от 01.11.2019; Счет-фактура №466 от 18.11.2019; Счет-фактура №482 от 27.11.2019; Счет-фактура №181 от 06.04.2020; Счет-фактура № 182 от 07.04.2020; Счет-фактура №266 от 29.05.2020; Счет-фактура №341 от 29.06.2020; Счет-фактура №242 от 22.05.2020 г.; Счет-фактура №243 от 26.05.2020 г.; Счет-фактура №244 от 26.05.2020 г.; Счет-фактура №245 от 27.05.2020 г.; Счет-фактура №246 от 27.05.2020 г.; Счет-фактура №247 от 28.05.2020 г.; Счет-фактура №248 от 28.05.2020 г.; Счет-фактура №249 от 29.05.2020 г.; Счет-фактура №258 от 29.05.2020 г.; Счет-фактура №259 от 01.06.2020 г.; Счет-фактура №260 от 01.06.2020 г.; Счет-фактура №261 от 02.06.2020 г.; Счет-фактура №262 от 04.06.2020 г.; Счет-фактура №263 от 05.06.2020 г.; Счет-фактура №267 от 02.06.2020 г.; Счет-фактура №277 от 05.06.2020 г.; Счет-фактура №278 от 08.06.2020 г.; Счет-фактура №279 от 09.06.2020 г.; Счет-фактура №280 от 09.06.2020 г.; Счет-фактура №281 от 10.06.2020 г.; Счет-фактура №284 от 10.06.2020 г.; Счет-фактура №285 от 11.06.2020 г.; Счет-фактура №286 от 11.06.2020 г.; Счет-фактура №287 от 15.06.2020 г.; Счет-фактура №288 от 15.06.2020 г.; Счет-фактура №289 от 16.06.2020 г.; Счет-фактура №290 от 16.06.2020 г.; Счет-фактура №291 от 17.06.2020 г.; Счет-фактура №292 от 18.06.2020 г.; Счет-фактура №293 от 19.06.2020 г.; Счет-фактура №294 от 19.06.2020 г.; Счет-фактура №138 от 20.12.2021; Счет-фактура №139 от 20.12.2021; Счет-фактура №140 от 20.12.2021 – на сумму 37 427 377, 18 руб.

Указанный товар использован для выполнения подрядных работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из реальности взаимоотношений сторон, ответчиком выполнены подрядные работы на сумму 81 957 398, 43 руб. и поставлены строительные материалы (цемент, арматура) на сумму 37 427 377, 18 руб.

Ответчиком также представлены книги продаж за 2019 – 2020 года (16.02.2025 и 03.04.2025), согласно которым факт выполнения работ и поставки товара на указанную сумму подтверждается.

Кроме того, из информационной системы «Интернет» следует, что Детский сад-ясли на 90 мест в селе Покойное Буденновского района введен в эксплуатацию, проведено официальное открытие.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик в спорный период выполнил подрядные работы и поставил в адрес должника товар, которые последний оплачивал. Перечислив спорные платежи, должник осуществил равноценное встречное исполнение в размере 119 384 775 руб. 61 коп. за полученные ликвидные активы (выполнение работ, товар).

При таких обстоятельствах, совершение сделки на указанную сумму не привело к выводу активов должника в отсутствие не равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Проверяя наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так из материалов дела следует, что должник в 2019 году не обладал признаками неплатежеспособности.

Балансовая стоимость активов должника за 2018 год составила 172 648 тыс. руб., за 2019 год составила 312 963 тыс. руб. и за 2020 год составила 378 260 тыс. руб.

Следовательно, должник не обладал за указанный период признаками неплатежеспособности.

В свою очередь, с учетом того, что часть сделок совершена уже после возбуждения дела о банкротстве, то суд исходит из того, что в указанный период должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом, наличие у должника признаков не платежеспособности не свидетельствует о безусловном признании сделок недействительными.

Судом не установлено, что ответчик относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении презумпции осведомленности о цели причинения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2018 № 309-ЭС18-10406, наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника от ее совершения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки не содержат вышеприведенных условий. Размер имущества должника не уменьшился, поскольку должник, в счет прекращение своих обязательств перед ответчиком произвел оплату выполненных работ и поставленного товара. При таких обстоятельствах причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых сделок не доказано.

Отсутствие у сторон сделки при ее совершении цели причинения вреда кредиторам является достаточным основанием, исключающим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом представления ответчику встречного предоставления управляющий не доказал наличие обязательного элемента для признания оспариваемой сделки недействительной (признак причинения вреда имущественным права должника и его кредиторам), что исключает возможности в признании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств того, что сторонами совершены умышленные противоправные действия по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, в удовлетворении требований управляющего подлежит отказать.

Отказ в признании сделки недействительной, влечет за собой отказ в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2024 по делу № А25-2982/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению и 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

З.М. Сулейманов