ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45800/2025

г. Москва Дело № А40-85419/25

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Делко Альфа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-85419/25

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Делко Альфа"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Делко Альфа» о взыскании 2.221.748,19 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактический оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-85419/25 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «АФ-476700» гос.рег.номер Х825ЕН797, застрахованному у истца по полису КАСКО № 82МТ5348AL/AON, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством «Scania» гос.рег.номер Р122МУ40, находящийся в аренде у ООО «Делко Альфа».

По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 2.600.526,19 руб. и оплатило услуги эвакуатора в размере 2. 222 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, по данному страховому случаю истцу было выплачено 400.000 руб. в пределах лимита ОСАГО.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 2.221.748,19 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возмещения ответчиком ущерба суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ со следующей даты после вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не принимаются апелляционным судом, учитывая, что представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу спора.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае размер убытков подтвержден материалами дела, в частности, экспертным заключением ООО «Русоценка» от 02.11.2024 № 1821-82 MT 5348AL/AOND№0000001, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС АФ-476700, г.р.з. Х825ЕН797 без учета износа составила 2.600.526,19 руб.

Кроме того, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта.

К тому же, исходя из текста рецензии, экспертное заключение оценивалось на предмет его соответствия Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая применяется для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках заключенных договоров ОСАГО. В настоящем же случае спорное правоотношение является деликтным, не основанным на договоре ОСАГО.

Приведенные выше обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу №А40-85419/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи Т.Б. Краснова

В.А. Яцева