СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-15874/2023 24.11.2023
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-7836/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройжелезобетон» на решение от 25.08.2023 (мотивированное решение от 09.10.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4515874/2023 (судья Ершова Л.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройжелезобетон» (630033, Россия, <...>, ком. 504, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» (357226, Ставропольский край, Минераловодский р-н, Первомайский п., Московская ул., д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройжелезобетон» (далее – ООО «Стройжелезобетон») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» (далее – ООО «УМС «Минераловодское») с иском о взыскании 506 910 руб. 60 коп. задолженности, 16 731 руб. неустойки за период с 24.04.2023 по 24.05.2023, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства по договору поставки железобетонных изделий № 06/02-2023 от 06.02.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.08.2023 (мотивированное решение от 09.10.2023) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО «Стройжелезобетон» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3.2 спецификации к договору доплата в размере 506 910,60 руб. осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, т.е. после того, как товар был изготовлен, кроме того, данная взыскиваемая сумма относится к убыткам.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «Стройжелезобетон» (поставщик) и ООО «СибирскОйл» (покупатель) подписан договор поставки № 06/02-2023 от 06.02.2023 (далее - договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары.
Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура (ассортимент), цена товара, сроки поставки товара отражаются в спецификации к договору.
В соответствии с пунктами 3.1-3.2 спецификации к договору № 1 от 06.02.2023 стороны согласовали следующие условия, предоплата товара в размере 506 910 руб. 60 коп., в срок до 21.03.2023.
Доплата в размере 506 910 руб. 60 коп. в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.
Срок изготовления продукции: 20 рабочих дней с момента подписания спецификации и при условии выполнения условия п. 3.1 спецификации (п. 3.3 спецификации).
Предоплата со стороны покупателя осуществлена в полном объеме и в срок в размере 506 910 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 686 от 16.03.2023.
17.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 01/04 от 13.04.2023 почтой России (трек-номер 63000781065723) о готовности товара и просьбой произвести необходимую доплату, которое получено ответчиком 23.05.2023.
В отсутствие доплаты истец 16.05.2023 в адрес ответчика направил претензию № 04/05 от 15.05.2023 с требованием оплатить задолженность и в соответствии с пунктом 6.4 договора приостановил исполнение договора до момента полной оплаты.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие поставки поставщик не праве требовать в судебном порядке внесения полной оплаты.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).
Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.
По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.
В рассматриваемом случае предварительная оплата за продукцию в размере 506 910 руб. 60 коп. ответчиком истцу не перечислена в соответствии с условиями договора.
В свою очередь истец мероприятий по поставке товара не выполнил, тем не менее, воспользовался правом на приостановление исполнения своих обязательств.
То обстоятельство, что товар на установленную договором сумму находится у
ответчика и может быть отгружен (уведомление от 17.04.2023) не могло служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара, поскольку из установленных судами обстоятельства дела следует, что стороны имели намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ. Напротив, условиями п. 4 Спецификации от 06.02.2023 к договору, стороны установили, что доставка товара осуществляется силами поставщика до объекта покупателя, расположенного по адресу: 630051, г Новосибирск, ул. Ползунова, 15.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения законодательства, доводы подателя жалобы о наличии у истца права на взыскание предварительной оплаты нельзя признать обоснованным, поскольку по причине невыполнения покупателем обязательств по внесению аванса, мероприятия по поставке товара поставщиком также не выполнены, в связи с чем, обязательство по оплате продукции у ответчика не возникло.
В этой связи требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, который ответчику не передан, неустойки за просрочку предварительной оплаты, не основано на законе, в связи с чем, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.08.2023 (мотивированное решение от 09.10.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройжелезобетон» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.Н. Аюшев