АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
8 декабря 2023 года
Дело № А08-10815/2021
г. Калуга
Резолютивная часть объявлена 5 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
ФИО1,
ФИО2, ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,
при участии представителей:
от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО4 (доверенность от 27.12.2022 № 255-11/13005/1, диплом),
от Министерства строительства Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО5 (доверенность от 23.03.2023 № 21-1-05/587, диплом),
от общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО6, (доверенность от 30.01.2023, удостоверение адвоката от 26.10.2015 № 948),
от муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 с. Никольское Белгородского района Белгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Управление капительного строительства Белгородской области» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А08-10815/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее - ООО «Снабженец», общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области», заказчик) и Министерству строительства Белгородской области (далее - Министерство) о взыскании оплаты по государственному контракту от 30.10.2018 № Ф.2018.511622-17/31.2 в размере 1 857 605,00 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 634 124,43 руб., обеспечительного платежа в размере 560 082 руб., неустойки за невыполнение обязанности по возврату обеспечительного платежа в сумме 166 008,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в сумме 382 384,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на обеспечительный платеж, в сумме 100 207,85 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3 с.Никольское Белгородского района Белгородской области» (далее - Детский сад № 3, учреждение).
Решением от 14.12.2022 суд отказал ООО «Снабженец» в удовлетворении искового заявления.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда первой инстанции отменено в части, удовлетворены требования общества о взыскании с ОГБУ «УКС Белгородской области» основного долга в размере 1 857 605 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 24.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 413 317,11 руб., обеспечительного платежа в размере 560 082 руб., неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 21.06.2022 по 06.07.2022 в сумме 2 240,33 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда от 14.12.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным судебным актом в части взысканной судом апелляционной инстанции неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 413 317,11 руб., ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащие исполнение обществом обязательств по контракту, том числе непредставление документации, товарно-сопроводительных документов на поставленный товар, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу Министерство просило отменить обжалуемый судебный акт; ООО «Снабженец» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда округа представители ОГБУ «УКС Белгородской области», Министерства просили отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе; представитель общества просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Детский сад № 3 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав доводы принявших участие в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2018 между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области (в настоящее время - Министерство) (далее - Департамент), от которого действует ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик), и ООО «Снабженец» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2018.511622-17/31.2 (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить, собрать и расставить оборудование пищеблока (далее - товар, оборудование) в количестве, комплектности, по цене согласно спецификации (приложение № 1), технического задания, функциональных и качественных характеристик товара (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта для комплектации строящегося объекта: «Строительство групповых ячеек МДОУ «Детский сад № 3 с. Никольское Белгородского района», а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных настоящим контрактом.
Цена контракта составляет 1 857 605,30 руб. и включает общую стоимость товара, стоимость доставки товара на объект заказчика, сборки и расстановки товара, погрузочно-разгрузочных работ, уборки к вывозу упаковочных материалов, а также тары, упаковки и маркировки, гарантийные обязательства, налоги, пошлины и сборы (пункт 2.1 контракта).
В пункте 2.2 контракта стороны определили, что товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания товарной накладной сторонами. Товарная накладная подлежит подписанию заказчиком по результатам экспертизы поставленного товара в соответствии с пунктом 4.9 настоящего контракта.
Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной и при отсутствии требования заказчика об уплате неустойки (штрафа, пеней), но не позднее 28.12.2018.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки, сборки и расстановки товара по контракту - в течение 35 календарных дней с даты заключения контракта.
Согласно пункту 3.2 контракта место передачи товара заказчику - объект заказчика, расположенный по адресу: <...>, МДОУ «Детский сад № 3».
В силу пункта 4.1 контракта поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара, комплектующих изделий, конструкций, требованиям спецификации и техническим характеристикам. Одновременно с товаром поставщик передает заказчику следующие документы, относящиеся к товару и удостоверяющие его качество:
- товарную накладную, счет-фактуру;
- паспорт на товар, оформленный надлежащим образом;
- сертификат на товар, или копию сертификата, оформленную надлежащим образом;
- иные документы (копии документов), подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ.
В силу пункта 4.3 контракта товар, не соответствующий по качеству, количеству, комплектности условиям настоящего контракта, считается не поставленным. Заказчик вправе требовать уплаты санкций, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 4.6 контракта в случае заявления заказчиком претензий по качеству, комплектности товара, поставщик обязан в течение 10 (десяти) дней произвести по усмотрению заказчика:
- замену товара ненадлежащего качества;
- возврат уплаченных по контракту сумм.
Заказчик вправе предъявить иные, предусмотренные гражданским законодательством требования, в случае передачи товара, не соответствующего по количеству, качеству, комплектности условиям настоящего контракта и иным, предъявляемым к товару требованиям в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 6.5 контракта размер обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту составляет 560 082,00 руб.
ООО «Снабженец» в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту внесло на счет заказчика денежные средства в размере 560 082,00 руб. по платежному поручению от 25.10.2018 № 1054.
В силу пункта 6.4 контракта денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту, возвращаются заказчиком поставщику по его письменному требованию в течение 60 (шестидесяти) банковских дней при условии надлежащего выполнения поставщиком всех обязательств по контракту, за исключением гарантийных. В случае, если имело место неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком своих обязательств по контракту, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту возвращаются поставщику за вычетом суммы неустоек (штрафов, пеней), подлежащих уплате поставщиком в пользу заказчика.
Ссылаясь на отказ заказчика от удовлетворения требований поставщика о подписании акта приема-передачи оборудования и товарной накладной, оплаты поставленного товара, изложенных в письмах от 09.09.2019 № 242, от 14.10.2019 № 261, от 21.02.2020 № 9 ООО «Снабженец» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ОГБУ «УКС Белгородской области», поскольку полномочия заказчика по контракту ему переданы Соглашением о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов бюджетному учреждению от 09.01.2018. Вместе с тем, суд констатировал неисполнение поставщиком обязательств по контракту, указав, что поставка товара, сборка и расстановка на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом, не осуществлена, ввиду чего, у ответчика ОГБУ «УКС Белгородской области» имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Кроме того, суд, учитывая, что поставленный товар заказчиком не принят в установленном контрактом порядке, пришел к выводу, что требование о взыскании основной задолженности, как и требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспечения исполнения контракта, не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда о ненадлежащей поставке, сборке и расстановке товара обществом необоснованными и частично удовлетворил требования ООО «Снабженец», исходя из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии со статьей 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Судом установлено, что письмом ООО «Снабженец» от 03.12.2018 № 101, адресованным Департаменту, поставщик просил подтвердить готовность объекта Детский сад № 3 к приемке, сборке и расстановке оборудования.
Письмом от 06.12.2018 № 12/4886 ОГБУ «УКС Белгородской области» уведомило общество о готовности объекта для сборки и расстановки поставляемого оборудования, также известив его о том, что приемка оборудования будет осуществляться только после его сборки и расстановки на объекте.
02.04.2019 комиссией заказчика составлен акт экспертизы товара по количеству, качеству, в котором отражено, что поставленное обществом оборудование не соответствует условиям контракта, в связи с чем приемка товара приостановлена. Заказчик отказался от приемки предложенного к поставке оборудования, а также принял товар на ответственное хранение. ООО «Снабженец» было предложено забрать с ответственного хранения не принятое заказчиком оборудование, и произвести его замену на товар соответствующий условиям контракта.
Впоследствии поставщик произвел замену товара ненадлежащего качества. Новое оборудование поставлено, собрано и установлено 21 - 24 июня 2019 года.
Письмами от 27.06.2019 № 147 и от 29.07.2019 № 192 ООО «Снабженец» уведомило Департамент о поставке оборудования в учреждение, просило подписать документы и оплатить поставленный товар.
Согласно представленному в материалы дела Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, пояснениям Детского сада № 3, учреждение, являющееся местом поставки товара, начало функционировать в сентябре 2019 года.
09.09.2019 общество обратилось к заказчику с претензией, в которой просило оплатить поставленный товар, подписать и отправить в адрес поставщика акт приема-передачи оборудования и товарную накладную. 14.10.2019 поставщиком в адрес заказчика направлено письмо № 261, в котором общество повторно направило документы на поставленное оборудование, а также просило исполнить обязательства по приемке и оплате поставленного товара.
Претензией от 21.02.2020 № 9 поставщик повторно попросил заказчика оплатить поставленный товар, подписать и отправить в адрес общества акт приема-передачи оборудования и товарную накладную.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание требования СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», действовавших на момент начала деятельности учреждения, согласно которым детский сад не мог быть введен в эксплуатацию в отсутствие оборудованного пищеблока, пришел к выводам об исполнении обществом своих обязательств по поставке, сборке и расстановке товара на спорном объекте и фактическом принятии оборудования заказчиком не позднее 31.08.2019.
При этом судом отмечено, что поставленный товар поставщику возвращен не был, доказательств того, что на объекте используется иное оборудование, приобретенное у иного поставщика, материалы дела не содержат, в тоже время спорный объект введен в эксплуатацию, оборудованный поставщиком пищеблок используется в деятельности Детского сада № 3.
С учетом изложенного, судом удовлетворил требование ООО «Снабженец» о взыскании 1 857 605,00 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 560 082 руб. обеспечительного платежа.
Выводы суда в отношении указанных сумм ОГБУ «УКС Белгородской области» в кассационной жалобе не оспариваются, жалоба содержит в суде только доводы, связанные с несогласием заявителя с удовлетворением судом требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.
В отношении требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 5.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.11 контракта).
В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия контракта о порядке возврата денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, установил, что требование о возврате суммы обеспечительного платежа было получено заказчиком 21.03.2022, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленной обществом неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 21.06.2022 по 06.07.2022 в сумме 2 240,33 руб.
Определяя период начисления неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты поставленного оборудования, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку претензия поставщика от 09.09.2019 № 242 получена адресатом 23.09.2019, установленный пунктом 2.3 контракта тридцатидневный срок на оплату следует считать с даты получения претензии. Следовательно, товар подлежал оплате заказчиком в срок до 23.10.2019.
Определяя конечный момент подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания, что определенный ООО «Снабженец» период начисления неустойки (с 25.07.2019 по 06.07.2022) частично приходится на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки по дату - 31.03.2022.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности требования общества о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 24.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 413 317,11 руб.
Не заявляя возражений относительно взыскания судом апелляционной инстанции указанной суммы, ОГБУ «УКС Белгородской области» выражает несогласие с взысканной неустойкой, указывая на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту в части передачи документации на поставленный товар и товарно-сопроводительных документов, а также не соответствия отдельных составляющих товара документации о закупке.
Указанные доводы являлись предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, которыми установлено фактическое принятие оборудование и его использование на социальном объекте.
Суд критически относится к доводу заявителя кассационной жалобы об отсутствии в письмах ООО «Снабженец» приложенных к ним документов, поскольку сведений о составлении получателем корреспонденции акта об отсутствии документов в материалы дела не представлено. В данном случае указание оператором почтовой связи незначительного веса корреспонденции само по себе не свидетельствует об отсутствии конкретных вложений к сопроводительному письму.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось представить доказательства наличия у ответчиков на ответственном хранении поставленного истцом оборудования, предлагалось произвести совместный осмотр оборудования, установить его местонахождение, с целью установления возможности возврата поставщику непринятого (как указал ответчик) оборудования полностью или в части. Соответствующих доказательств ответчиками не представлено, совместный осмотр не произведен, акт суду не представлен. Доказательств того, что смонтированное в Детском саду № 3 оборудование пищеблока приобреталось у иных подрядчиков также не представлено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
При разрешении требований по существу суд апелляционной инстанции установил баланс публичных и частных интересов, указав на затруднительность возврата спорного оборудования поставщику, поскольку оборудование используется в детском саду и его изъятие может повлечь негативные последствия в виде невозможности на неопределенное время работы социально значимого муниципального дошкольного образовательного учреждения.
Исходя из принципа о недопустимости неосновательного обогащения одного лица за счет другого, факт приобретения заказчиком за счет поставщика спорного оборудования в отсутствие встречного предоставления верно квалифицирован судом как не соответствующий требованиям действующего законодательства.
Само по себе несогласие ОГБУ «УКС Белгородской области» с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителя кассационной жалобы по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А08-10815/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
ФИО1
ФИО2
ФИО3