АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56606/2019

г. Казань Дело № А65-39313/2018

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З. ,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по делу № А65-39313/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об индексации присужденных сумм по делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора незаключенным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Время» Комплексный сервис, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ДД-Арт»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее– ИП ФИО4) о взыскании 3 763 802,12 руб. долга, 11 600,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 712,84 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО4 к ИП ФИО3 о признании незаключенным договора от 28.05.2018 № 28/05/18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 первоначальный иск удовлетворен, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 3 763 802,12 руб. долга, 11 600,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 712,84 руб. почтовых расходов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об индексации взысканной судом суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 принято уточнение требования, заявление удовлетворено частично, произведена индексация денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан по от 11.09.2019 делу №А65-39313/2018, в результате которой с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскано 383 535,04 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП ФИО3 об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворить частично, в размере не более 50 994,89 руб. за период с 14.03.2020 по 02.07.2020 по основаниям, изложенным в жалобе.

Также заявителем кассационной жалобы представлены письменные пояснения.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с периодами начисления индексации, считает, что период с 05.09.2019 по 13.03.2020 подлежит исключению, в связи с тем, что он подлежал заявлению истцом в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика - № А65-5768/2020, также подлежит исключению период с 03.07.2020 по 29.07.2021 с момента принятия судом первой инстанции определения о реструктуризации долгов должника (ответчика) по делу №А65-5768/2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)).

Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 3 763 802,12 руб. долга, 11 600,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 712,84 руб. почтовых расходов.

Судами также установлено, что указанный судебный акт исполнен 04.03.2022, то есть спустя более двух лет, следовательно, требование истца об индексации присужденной суммы является обоснованным.

По расчету истца индексация присужденной суммы составила 681 285,03 руб. за период с 05.09.2019 по 04.03.2022.

Однако, с учетом того, что в отношении ответчика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и вводились соответствующие процедуры банкротства, суды признали обоснованным расчет индексации до 29.07.2021 (дата вынесения резолютивной части определения о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов). По расчету суда индексация задолженности (3 776 115 руб.) за период с 04.09.2019 по 28.07.2021 составила 372 196,71 руб.

Суд апелляционной инстанции оценил и отклонил доводы истца о необходимости учета в расчете индексации периода неисполнения судебного акта с даты включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, поскольку суд учел момент введения в отношении должника процедуры банкротства, после которой не подлежат индексации присужденные суммы.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором.

С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры и впоследствии не изменяется.

Индексация сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Законом о банкротстве не предусмотрена. Все кредиторы одной очереди должны находиться в равном положении. Начисление индексации на присужденную сумму после введения в отношении должника конкурсного производства противоречит нормам Закона о банкротстве.

Довод ответчика о неверном определении судом даты введения процедуры реструктуризации - 29.07.2020 вместо 02.07.2020 также судом апелляционной инстанции оценен и не принят.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи рассматриваемого заявления по делу производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 (резолютивная часть 17.11.2022).

Возможность принятия и рассмотрения отдельных требований кредитора в рамках прекращенного дела о банкротстве действующим законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что истец в рамках дела о банкротстве № А65-5768/2020 не заявила требование об индексации, не препятствует ей предъявить такое самостоятельное требование после прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления платежеспособности должника.

Ссылка ответчика на положения статей 213.24 и 213.38 Закона о банкротстве также не подлежат применению, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, а не завершено.

Таким образом, доводы ответчика сводятся к неправильному толкованию норм права.

Начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).

При этом следует отметить, что исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

Согласно указанным правовым подходам, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А65-39313/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева