АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
25 февраля 2025 года
Дело № А33-32576/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 25 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности расходов за погрузку и разгрузку товара, пени, процентов,
в присутствии:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.08.2024,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РАТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за не поставленный товар в сумме 157 000 руб., 10 000 руб. за погрузку и разгрузку товара, пени за период с 20.07.2024 по 04.09.2024 г. в размере 7 379 руб. начиная с 05.09.2024 в соответствии с п. 3.1 договора расчета 0,1% на сумму неуплаченной задолженности в размере 157 000 руб. за каждый день просрочки, по день фактической уплаты задолженности, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 20.07.2024 по день фактической уплаты задолженности.
Определением от 13.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2025.
Ответчику определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025.
Истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пени и просил взыскать пени за период с 20.07.2024 по 08.08.2024 в размере 3 140 руб. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.
Истец исковые требования поддержал.
Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (Истец, Поставщик) и ООО «РАТОН» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2024 № 2 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять Товар, отраженный в Спецификации поставки (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью Договора. В Спецификации отражается конкретное наименование Товара, цена единицы, количество, условия поставки. Стороны особо оговорили, что в случае противоречия условий, указанных в договоре и Спецификации, исполнению подлежат и имеют приоритетное значение условия указанные в Спецификации.
В соответствии с представленной Спецификацией от 10.07.2024 № 2 стороны согласовали поставку товара в следующем количестве и ассортименте:
- контейнер 40 футовый зеленый (ДхШхВ 12.19x2.44x2.9) PANU100022 8 45G1 в количестве 1 шт. на сумму 157 000 руб.;
- доставка по адресу: <...> до ПГТ Березовка, включая погрузку и разгрузку на сумму 10 000 руб.
Итого на сумму 167 000 руб.
В соответствии с п. 3 Спецификации срок поставки составляет не более 10 дней с даты предоплаты за товар.
Истец произвел предоплату в сумме 167 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2024 № 142, однако в оговоренный срок поставка товара не произведена, в результате чего письмом от 09.08.2024 истец потребовал возврата денежных средств.
Ответным письмом от 16.08.2024 ответчик сообщил истцу, что возврат денежных средств будет произведен до 23.08.2024.
Претензионным письмом от 20.08.2024 истец потребовал возврата суммы предоплаты и начисленной неустойки, однако требование проигнорировано ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. Копии определений суда, направленные по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения».
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных ответчику денежных средств в качестве предоплаты по Договору.
Ответчик представил истцу гарантийное письмо о возврате денежных средств в срок до 23.08.2024, однако перечисление денежных средств не осуществил.
Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 167 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2024 № 142 с назначением платежа: «Оплата по счету 2 от 10.07.2024…»
Доказательств осуществления поставки товара (как в рамках договора, так и вне его), наличие иного встречного предоставления со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные денежные средства удерживаются безосновательно. Своим гарантийным письмом ответчик фактически отказался от исполнения Договора, но и возврат денежных средств не произвел.
Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.
Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, под которой понимается: самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 №28-П, от 22.06.2017 №16-П и др.).
Ответчик после получения денежных средств от истца поставку товара не осуществил, о причинах неисполнения обязательств не уведомил, требование о возврате денежных средств не исполнил.
Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 167 000 руб. или иного встречного предоставления.
Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.
Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).
Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата спорной суммы не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере 167 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 3 140 руб. за период с 20.07.2024 по 08.08.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора при несоблюдении по вине Поставщика предусмотренных Договором сроков отгрузки Товара, Поставщик по требованию Покупателя обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по день фактической уплаты долга.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ может быть удовлетворено лишь с даты заявления требования о возврате суммы предоплаты.
В данном случае требование о возврате суммы предоплаты заявлено 09.08.2024.
Вместе с тем, истец ошибочно определил дату начала начисления процентов с 20.07.2024, то есть ранее даты самого требования о возврате.
На основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела. Пределом устранения такой погрешности иска является размер заявленных требований о взыскании санкции.
Верным, таким образом, является следующий расчет процентов для периода с 09.08.2024 по дату вынесения решения суда (ввиду заявленного требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства):
c 09.08.2024 по 15.09.2024 = 38 дней, 18% = 167000 / 100 * 8 / 366 * 38 = 3120,98 руб.
c 16.09.2024 по 27.10.2024 = 42 дней, 19% = 167000 / 100 * 19 / 366 * 42 = 3641,15 руб.
c 28.10.2024 по 31.12.2024 = 65 дней, 21% = 167000 / 100 * 21 / 366 * 65 = 6228,28 руб.
c 01.01.2025 по 25.02.2025 = 56 дней, 21% = 167000 / 100 * 21 / 365 * 56 = 5380,6 руб.
Итого проценты за все периоды составляют 18 371 руб. 01 коп.
Требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму (в связи с неверным указанием нижнего предела периода).
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом указанного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 26.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 13 719 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2024 № 190 и от 02.11.2024 № 253.
Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 14 504 руб.
Исковые требования удовлетворены частично (99,18% от суммы заявленных требований), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 600 руб. государственной пошлины, тогда как 785 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 188 511 руб. 01 коп., в том числе: 167 000 руб. неосновательного обогащения, 3 140 руб. неустойки, 18 371 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 167 000 руб., начиная с 26.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 13 600 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 785 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.М. Григорьев