АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-627/25

Екатеринбург

29 апреля 2025 г.

Дело № А50-16872/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае, Управление, заинтересованное лицо, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2024 по делу № А50-16872/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-16872/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, потребовав признания недействительным решения ТУ Росимущества в Пермском крае, выраженного в письмеот 28.06.2024 № 59-ЕМ04/6289, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность имущества – нежилого помещения общей площадью 94,4 кв. м, расположенного на первом этаже зданияпо адресу: <...>, кадастровый номер помещения 59:01:4410876:371, и проведении мероприятий и торговпо приватизации этого имущества в соответствии с общими правилами, установленными Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ, Закон о приватизации), как не соответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), а также возложения на Управление обязанности по устранению допущенных нарушений прави законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2024 заявленные предпринимателем ФИО1 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ТУ Росимущества в Пермском крае просит указанные решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение судами норм материального права), принять по существу спора новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление указывает на несогласие как с ошибочным выводом судов первой, апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям по аналогии закона положений статьи 30.4 Закона о приватизации, устанавливающих особенности приватизации жилых помещений, поступивших в жилищный фонд Российской Федерации на основании судебных актов, в случаях, если такие жилые помещения были признаны имуществом, полученным в результате совершения коррупционных правонарушений.

Ссылаясь на то, что арендуемое предпринимателем ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410876:371 приговором Индустриального районного суда города Перми от 06.10.2016 было признано имуществом, полученным в результате совершения коррупционного правонарушения и обращено (конфисковано) в доход государства, Управление настаивает на том, оно может быть реализовано исключительно путем продажи на аукционе по правилам статьи 30.4 Закона о приватизации, подлежащей применению в силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный вопрос Законом № 159-ФЗ не урегулирован.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а состоявшиеся по делу решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 с 10.09.2021 внесена Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ТУ Росимущества в Пермском крае (арендодатель)с предпринимателем ФИО1 (арендатор) по итогам проведенного аукциона заключен договор от 21.10.2022 № 02531 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью.

В пункте 1.1 обозначенного договора указано, что в аренду предпринимателю передано недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 94,4 кв. м, расположенное на первом этаже зданияпо адресу: <...>, кадастровый номер помещения 59:01:4410876:371, РНФИ П13260015010, целью аренды определено использование имущества под коммерческое назначение.

Срок аренды установлен с 21.10.2022 по 20.10.2027 (пункт 1.3 договора).

Нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410876:371 передано предпринимателю 21.10.2022 по акту приема-передачи государственного имущества.

Предприниматель ФИО1 20.06.2024 обратилась в ТУ Росимущества в Пермском крае с заявлением о реализации в порядке Закона № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемогопо договору государственного имущества в рассрочку (на 5 лет)с ежеквартальными платежами.

Управление письмом от 28.06.2024 № 59-ЕМ-04/6289 отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке Закона № 159-ФЗ, указав в качестве основания для отказа на то, что имущество обращено (конфисковано) в доход государства на основании судебного решения как полученное в результате совершения коррупционного правонарушения, в связи с чем может быть реализовано только в рамках Закона № 178-ФЗ – на торгах.

Полагая, что принятое ТУ Росимущества в Пермском крае решение, выраженное в письме от 28.06.2024 № 59-ЕМ-04/6289, не соответствует положениям Закона № 159-ФЗ, нарушает её права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях властии подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличияу органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственникомв собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

По результатам исследования материалов дела судами установлено, что заявитель – предприниматель ФИО1, арендующая спорное помещение по заключенному с ТУ Росимущества в Пермском крае договору от 21.10.2022 № 02531 и выразившая намерение выкупить это помещениев собственность без торгов, с 10.09.2021 внесена Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации такого имущества, регулирует Закон№ 159-ФЗ.

На основании положений части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ(в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) субъекты малого и среднего предпринимательства,за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малогои среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычуи переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщикомв порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимоеи недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторовна приобретение арендуемого имущества установлен статьей 4 Закона№ 159-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявлениев отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденныйв соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исходя из положений части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имуществане допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный органв тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Оспариваемый заявителем отказ в приватизации объекта государственного нежилого фонда в порядке Закона № 159-ФЗ мотивированзаинтересованным лицом исключительно тем обстоятельством, что поскольку спорное помещение обращено (конфисковано) в доход государства на основании судебного решения как полученное в результате совершения коррупционного правонарушения, применению по аналогии закона подлежит статья 30.4 Закона о приватизации, в соответствиис которой жилые помещения, поступившие в жилищный фонд Российской Федерации на основании судебных актов, в случаях, если такие жилые помещения были признаны имуществом, полученным в результате совершения коррупционных правоотношений, приватизируются исключительно путем продажи на аукционе.

Вывод судов о незаконности указанного решения об отказезаявителю в приватизации объекта государственного нежилого фондав порядке Закона № 159-ФЗ, вопреки изложенными в кассационной жалобе доводам, является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 05.11.2009 № 134), при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма от 05.11.2009 № 134, согласно части 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имуществаи не урегулированные данным Законом, регулируются Закономо приватизации. Следовательно, нормы Закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона о приватизации. Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ, положения Закона о приватизации применяются к отношениям, связанным с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, лишь в том случае, если эти отношенияне урегулированы Законом № 159-ФЗ.

Проанализировав приведенные выше положения в совокупности с пояснительной запиской к проекту Федерального закона № 310877-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», суды верно заключили, что спорные правоотношения между ТУ Росимущества в Пермском краеи предпринимателем исчерпывающим образом урегулированы Законом № 159-ФЗ, в связи с чем оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям по аналогии закона положений статьи 30.4 Закона № 178-ФЗ не усмотрели.

При этом, как верно указано судами, законодатель, вводя в действие статью 30.4 Закона о приватизации, предусматривающую особый порядок приватизации жилого помещения, преследовал цель создания порядка и оснований для отчуждения из федеральной собственности жилых помещений (квартир), поступающих в государственный жилищный фонд, путем их возмездной реализациии, исходил из особого характера субъектов права выкупа и цели использования помещения, направленной на удовлетворение личных нужд и реализацию гарантированного положениями Конституции Российской Федерации права на жилье, тогда как в отношении нежилых помещений выкуп производится в целях осуществления предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что положения статьи 30.4 Закона о приватизации не могут быть применимы по аналогии закона к правоотношениям, основанным на положениях Закона № 159-ФЗ, является обоснованным.

Таким образом, учитывая, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание соответствие спорного нежилого помещения требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные ТУ Росимущества в Пермском крае в письме от 28.06.2024 № 59-ЕМ-04/6289 основания не могут являться причиной отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, противоречат положениям вышеприведенных норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в связи с чем признали оспариваемое решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженное в письме от 28.06.2024, недействительным.

В силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Избирая способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что судебный контроль за законностью соответствующих решений не может подменять собой осуществление в установленном законом порядке функций уполномоченных органов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование заявителем жалобы норм закона применительно к установленным по делу обстоятельствам не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2024 по делу№ А50-16872/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров