АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-48990/2023 26.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023 Полный текст решения изготовлен 26.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» ФИО1

1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

2. к ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю третье лицо: ФИО3 о признании

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности; после перерыва: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1-3: не явились, надлежаще уведомлены от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившиеся в не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО «ФлореальДон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (344015, <...>) постановления о возбуждении исполнительного производства № 77794/23/23065-ИП от 05.05.2023 г., постановления о наложении ареста на транспортное средство, постановления запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановления о временном ограничении на управление транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2540 ACTROS VIN <***>, 1999 г.в., гос.рег.знак <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выполнить действия по предоставлению материалов исполнительного производства № 77794/23/23065-ИП от 05.05.2023 г., в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства № 77794/23/23065-ИП от 05.05.2023 г., постановления о наложении ареста на транспортное средство, постановления запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановления о временном ограничении на управление транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2540 ACTROS VIN <***>, 1999 г.в., гос.рег.знак Е821НХ1931.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает и заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заинтересованные лица 1, 2, 3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили; в материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц 1-3 и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 26.10.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 40 мин. 26.10.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с территориальной удаленностью.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 по делу № А5335902/2022 общество с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 320, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344015, <...>), являющийся членом Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Арбитражным управляющим ООО «ФлореальДон» ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве № А53-35902/2022 подано заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО3.

Совместно с вышеуказанным заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки арбитражным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета пользования и распоряжения транспортным средством: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2540 ACTROS VIN <***>, 1999 г.в., гос.рег.знак <***>, цвет: красный до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу № А53-35902-6/2022, а также Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу № А53-35902-6/2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом определено наложить арест, запретить пользоваться и распоряжаться транспортным средством: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2540 ACTROS VIN <***>, 1999 г.в., гос.рег.знак <***>, цвет: красный до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о признании сделки недействительной.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу № А5335902-6/2022 и Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу № А53-35902-6/2022 вступили в законную силу.

Конкурсным управляющим ООО «ФлореальДон» ФИО1 12.04.2023 получен исполнительный лист серии ФС № 040348088 от 12.04.2023 и предъявлен у принудительному исполнению в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району, где 05.05.2023 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 77794/23/23065-ИП.

Однако, как указывает заявитель, в адрес конкурсного управляющего ООО «ФлореальДон» ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства, а также оформленные в ходе исполнительного производства иные постановления до настоящего времени не поступали, информация о ходе указанного исполнительного производства отсутствует.

При изложенных обстоятельствах заявитель пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП

России по Краснодарскому краю ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о наложении ареста на транспортное средство, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, о временном ограничении на управление транспортным средством, а также не поступали данные о невозможности исполнения требований исполнительного документа, что, по мнению взыскателя, свидетельствует о нарушении его в ходе исполнительного производства, а также нарушении ст. 2, 4, 24, 46, 47, 50 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в

рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства № 77794/23/23065-ИП вынесено 05.05.2023, следовательно, оно должно быть направлено должнику не позднее 10.05.2023 (с учетом праздничных дней).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 77794/23/23065- ИП, а также составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства акта от 25.09.2023 о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику ФИО5 транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2540 ACTROS рег.знак <***>.

Данные доказательства также отсутствуют в представленных заинтересованным лицом копиях материалов исполнительного производства № 77794/23/23065-ИП. Кроме того, указанные материалы не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем также постановлений о наложении ареста на транспортное средство, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, о временном ограничении на управление транспортным средством.

Согласно сводке по исполнительному производству № 77794/23/23065-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, доказательств направления которого в адрес взыскателя суду также не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств своевременного направления в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления от 17.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и акта от 25.09.2023 наложении ареста (описи имущества), при этом из буквального толкования слов и

выражений данных документов суд усматривает обязанность своевременного направления копий непосредственно в адрес заявителя.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу императивных требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ в совокупности со ст. 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию всех надлежащих и своевременных мер для направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копии постановления от 17.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и копии акта от 25.09.2023 наложении ареста (описи имущества) в установленный законом срок повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность направления копий указанных постановлений в адрес взыскателя, поскольку в рамках спорного исполнительного производства постановления о наложении ареста на транспортное средство, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, о временном ограничении на управление транспортным средством не принимались.

Доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется, судом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц

службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 41, 167170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, допущенные по исполнительному производству № 77794/23/23065-ИП выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 040348088 копии постановления от 05.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 77794/23/23065-ИП, копии постановления от 17.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и копии акта от 25.09.2023 наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство должника - МЕРСЕДЕС- БЕНЦ 2540 ACTROS, рег.знак <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и направить в адрес взыскателя по исполнительному производству № 77794/23/23065-ИП копию постановления от 05.05.2023 о возбуждении исполнительного производства, копию постановления от 17.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и копию акта от 25.09.2023 о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство должника - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2540 ACTROS, рег.знак <***>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев