АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-973/2025

г. Казань Дело № А55-28380/2023

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии с использованием системы веб-конференции представителя:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.11.2024),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024

по делу № А55-28380/2023

по исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 Дашко Галины Геннадьевны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Прогресс», г. Самара,

к ФИО1

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технологическое Строительство», общества с ограниченной ответственностью «ЛогистИнертГрупп», общества с ограниченной ответственностью «Город», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Прогресс» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом ФИО5 - ФИО6 (далее – Финансовый управляющий) в интересах общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Прогресс» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявление к Обществу, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическое строительство» (далее – ООО «Интес»), к ФИО1:

о признании недействительным договора цессии от 21.09.2022, заключённого между Обществом и ФИО1;

о признании недействительным соглашения о зачёте однородных встречных требований по акту от 26.09.2022,

о применении последствий недействительности сделок - восстановлении права требования Общества к Должнику в размере 4018560 руб.

Исковое заявление мотивировано заключением договора в ущерб интересам Общества по предварительному сговору, крупным характером сделки, заключением договора в нарушение судебного акта, с целью выведения денежных средств.

21.11.2023 в суд поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым Финансовый управляющий просила:

признать недействительной сделкой договор цессии от 21.09.2022, заключённый между Обществом и ФИО1 об уступке права требования Общества к ООО «Интес» в размере 4018560 руб.;

признать недействительным соглашения о зачёте однородных встречных требований по акту от 26.09.2022,

применить последствия недействительности сделок – взыскать с ФИО1 в пользу Общества 4018560 руб.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интес».

Определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛогистИнертГрупп».

ООО «ЛогистИнертГрупп» в отзыве на исковое заявление поддержало доводы истца. Указало, что у Общества имеется задолженность перед ООО «ЛогистИнертГрупп», оспариваемая сделка заключена со злоупотреблением правом, в ущерб интересам кредиторов Общества, сделка является безвозмездной.

Определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Город».

ФИО1 в возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Финансовым управляющим изменены и предмет и основание иска, ФИО1 Обществу был предоставлен целевой заём, между Обществом, ООО «Интес» и ФИО1 договор цессии заключён 02.02.2022, 21.09.2022 договор ФИО1 не заключался, требования предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Определением суда от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Общества ФИО4.

ООО «Интес» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку указанные в иске сведения об активе баланса являются недостоверными, Финансовый управляющий злоупотребляет полномочиями, договор цессии был подписан 02.02.2022, отсутствие указания на возмездность не влечёт недействительности сделки, недобросовестное поведение сторон сделки не доказано, иск заявлен с пропуском срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор цессии от 21.09.2022, заключённый между ФИО1 и Обществом, признан недействительным акт зачёта взаимных требований от 26.09.2022, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 4018560 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано предъявлением иска Финансовым управляющим в пределах срока исковой давности, заключением сделки со злоупотреблением правом, заключением сделки в нарушение судебного акта, сделка подлежала согласованию с финансовым управляющим, осведомлённостью ФИО1 о заключении договора с нарушением закона, отсутствием доказательств заключения договора займа между Обществом и ФИО1, наличием оснований для взыскания денежных средств с ФИО1

Апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: спор не относится к компетенции арбитражного суда, спор не относится к корпоративным, рассмотрен не по основаниям, предусмотренным в исковом заявлении, отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку требования рассмотрены арбитражным судом в пределах компетенции, требования удовлетворены по основаниям, заявленным в исковом заявлении, сделка заключена под давлением ФИО1, сделка правомерно признана недействительной, встречное исполнение ФИО1 не предоставлено.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя ФИО1 и в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что у арбитражного суда отсутствовала компетенция в рассмотрении спора, спор не является корпоративным, требования судами удовлетворены не по основаниям, заявленным в исковом заявлении, к материалам дела не приобщены документы, имеющие существенное значение для дела, не установлен состав для признания сделки недействительной, не был установлен запрет на реализацию дебиторской задолженности.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, отзыва ФИО5 на кассационную жалобу, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2016.

Единственным участником Общества является ФИО5

Единоличным исполнительным органом Общества до 18.10.2023 являлась ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 (резолютивная часть объявлена 19.06.2023) по делу № А55-26762/2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

С даты введения процедуры реализации имущества права участника Общества осуществляет финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6

Финансовым управляющим было принято решение о смене директора Общества и назначении на указанную должность ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 по делу № А55-26762/2021 утверждён план реструктуризации долгов ФИО5 сроком на 9 месяцев, до мая 2023 года, который предусматривал, в том числе, погашение задолженности должника перед кредиторами денежными средствами, полученными от взыскания дебиторской задолженности с Общества.

В подтверждение имеющейся задолженности Общества перед ФИО5 в деле о банкротстве № А55-26762/2021 был представлен договора займа от 01.08.2021, заключённый между ФИО5 (займодавец) и Обществом (заёмщик), согласно которому займодавец предоставила заёмщику денежные средства в размере 3165000 руб. под 1 % в месяц, сроком возврата не позднее 31.12.2022.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период: январь 2021 года - март 2022 года между ООО «Интес» и Обществом на 31.03.2022 имеется задолженность в пользу Общества в размере 5808451 руб. 70 коп.

В определении об утверждении плана реструктуризации задолженности в деле о банкротстве ФИО5 суд указал, что дебиторская задолженность ООО «Интес» перед Обществом подлежит уплате должнику в счёт погашения займа для расчёта с кредиторами ФИО5

Однако денежные средства ФИО5 не поступили, с кредиторами в деле о банкротстве ФИО5 не рассчиталась.

Финансовому управляющему стало известно, что Общество в лице директора ФИО5 заключило 21.09.2022 с ФИО1 договор уступки прав требования, в соответствии с которым дебиторская задолженность ООО «Интес» в размере 4018560 руб. была уступлена ФИО1

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора Общество (цедент) уступает право требования к ООО «Интес» в общем объёме 4018560 руб., в том числе НДС 20 %, по договору поставки от 16.08.2021 № 03-08/-21, а ФИО1 (цессионарий) переходит право требования по получению суммы долга 4018560 руб.

Договор подписан Обществом, ФИО1 и ООО «Интес».

26.09.2022 между Обществом, ФИО1 и ООО «Интес» составлен акт зачета взаимных требований о нижеследующем:

1. для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых определён моментом востребования. Основания возникновения требований и их сумма указаны в приведенной ниже таблице. Зачёт по настоящему акту производится сторонами в размере 4018560 руб., в том числе НДС 20 %.

Из приведённой в акте таблицы усматриваются основания возникновения требований и их сумма между стороной ООО «Интес» и Обществом.

2. с момента подписания сторонами настоящего акта обязательства сторон, указанные в таблице, считаются прекращёнными.

3. с момента подписания сторонами настоящего акта остаток задолженности ООО «Интес» перед Обществом по состоянию на 26.09.2022 составляет 1846831 руб. 70 коп., в том числе НДС 20 %. ООО «Интес» перед ФИО1 по состоянию на 26.09.2022 составляет 4018560 руб., в том числе НДС 20 %.

В последующем ООО «Интес» перечислило ФИО1 4018560 руб.

По мнению финансового управляющего договор цессии от 21.09.2022 и соглашение о зачёте однородных требований по акту от 26.09.2022 являются недействительными сделками, поскольку заключены в отсутствие согласия Финансового управляющего, в нарушение прав кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Финансового управляющего в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные в рамках настоящего дела требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершённые ею сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершённые без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что оспариваемая сделка уступки права требования совершена в нарушение определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 по делу № А55-26762/2021, которым установлен порядок погашения задолженности перед кредиторами ФИО5 за счёт дебиторской задолженности ООО «Интес» перед Обществом.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве оспариваемая сделка подлежала согласованию с финансовым управляющим, на которого возложено ведение соответствующей процедуры банкротства.

Доказательства согласования совершения сделки с Финансовым управляющим не представлены.

Судами из совокупности договора цессии и акта зачёта требований так же установлено, что договор цессии не содержит условий о возмездном характере уступаемых прав, а акт зачёта имеет указание на зачёт взаимных требований сторон - «Интес» и Общества на сумму 4018560 руб.

В то же время, наличие каких-либо обязательств Общества перед ООО «Интес» не установлено.

Указанное свидетельствует, что в результате совершения сделки Общество не получило какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, суд первой инстанции так же обоснованно учёл, что из факта совместного проживания ФИО5 и ФИО1 следует, что указанные лица находились в близких отношениях. Соответственно, ФИО1 не мог быть не осведомлённым о совершении сделок без согласия Финикового управляющего, в нарушении плана реструктуризации, причинении убытков кредитором ФИО5 и Общества.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемых сделок, совершённых со злоупотреблением правом, в отсутствие согласия Финансового управляющего, направленных на нарушение прав кредиторов, сославшись при этом на положения статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка признана недействительной (ничтожно) судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для реституции.

При этом, учитывая, что денежные средства ООО «Интес» перечислены в адрес ФИО1, злоупотребление правом при перечислении денежных средств со стороны ООО «Интес», получившего уведомление о переходе права требования, не установлено, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества 4018560 руб. правомерно признано судами обоснованным и удовлетворено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие компетенции арбитражного суда в рассмотрении предъявленных в рамках настоящего дела требований подлежит отклонению.

Поскольку оспаривается заключённый Обществом договор, иск заявлен Финансовым управляющим в интересах единственного участника Общества, судами правомерно спорные взаимоотношения отнесены к корпоративным.

Суд округа так же учитывает, что ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции подавалось ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 06.03.2024 было отказано.

Указанное определение в установленном процессуальным законодательством порядке обжаловано не было.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении суда требований не по основаниям, заявленным Финансовым управляющим так же подлежат отклонению.

Обращаясь с исковым заявлением, Финансовый управляющий ссылалась на крупный характер сделки, отсутствие возмездности в отношении Общества, совершение сделки в нарушение установленного судебным актом порядка, сговоре ФИО5 и ФИО1 и злоупотреблении правом при совершении сделки, наличие ущерба Обществу, ФИО5 и кредиторам.

При этом, обращает на себя внимание тот факт, что суд вправе установить ничтожность сделки независимо от указания на это в исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы о не установлении судами оснований для признания сделки недействительной противоречат содержанию обжалованных судебных актов.

Судом округа не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО1 о заключении договора уступки прав требования в целях погашения задолженности по займу, ранее предоставленному Обществу по договору займа.

В материалы дела действительно представлен договора займа от 22.08.2021, заключённый между ФИО1 и Обществом, согласно которому Обществу в порядке займа ФИО1 предоставлено 4018560 руб.

Однако, представленный в материалы дела договор со стороны ФИО1 не подписан, в связи с чем, не может быть признан заключённым.

Кроме того, договор займа в соответствии с положениями гражданского законодательства является реальной сделкой.

В то же время, в материалы дела не представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО1 Обществу.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине за её рассмотрения в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определением суда округа от 30.01.2025 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 по существу рассмотрена, принятое судом округа приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А55-28380/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина