ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41928/2025

г. Москва Дело № А40-98838/25

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 по делу №А40-98838/25, принятое судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ВСК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.6.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2022 №БФ/2022-001 по оплате эксплуатационных расходов за период с июня по сентябрь 2022г. в размере 132991,20 руб., по переменной части арендной платы за июнь 2024 в размере 8918,98 руб., неустойки за период с 06.06.2022 по 18.04.2025 в размере 457840,58 руб. и с 19.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 по делу №А40-98838/25 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №БФ/2022-001 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 393 кв.м. на 1 и 2 этажах здания по адресу: <...>, под осуществление торговли и услуг общественного питания.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2022, подписанному представителями обеих сторон.

Пунктом 11.1 Договора согласован срок действия договора в течение 10 лет, в связи с чем, Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 7.5.1 Договора постоянная арендная плата составляет 1145000 руб. в месяц.

Пунктом 7.5.4 Договора согласовано внесение арендной платы не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 7.5.5 Договора арендатор ежемесячно осуществляет оплату эксплуатационных расходов в размере 33247,80 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %.

Переменная арендная плата признается равной затратам/тарифам Арендатора на услуги, указанные в Приложении №3 к Договору.

Как указано в п. 7.5.6.1 Договора, арендатор обязуется оплатить каждый из направленных арендодателем счетов по переменной части арендной платы в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения.

Истцом выставлены универсальный передаточный документ №552 от 01.07.2024 на оплату переменной части за июнь 2024 года и счет №440 от 29.07.2024.

Как указал истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов за период с июня по сентябрь 2022 в размере 132991,20 руб., по переменной части арендной платы за июнь 2024 в размере 8918,98 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком опросы адвоката не имеют документального подтверждения и противоречат условиям договора аренды, заключенному в установленной законом письменной форме, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции указал, что платежным поручением №204 от 16.06.2025 на сумму 70955 руб. ответчиком произведена оплата в пользу иного лица, в связи с чем не подтверждает погашение задолженности в пользу истца.

Уведомления об удержании из суммы обеспечительного платежа, как это предусмотрено п. 7.7.4 Договора, в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции отклонил доводы ответчика в указанной части.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных Договором платежей за указанный истцом период, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 141910,18 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором арендной платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 8.1 Договора пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждой составляющей арендной платы, в том числе постоянной, размер пени (неустойки) за период с 06.06.2022 по 18.04.2025 составил 457840,58 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 8.1 Договора неустойку (пени) суд первой инстанции посчитал как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных договором платежей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Сам по себе факт превышения неустойки суммы основного долга в данном случае не свидетельствует о ее несоразмерности, поскольку пени (неустойка) начислена и за просрочку внесения постоянной части арендной платы, месячный размер которой в 10 раз превышает размер задолженности.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст.333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 457840,58 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.65 постановления Пленума ВС РФ №7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению предусмотренных договором платежей установлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 19.04.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно платежному поручению от 16.06.2025 №204 ответчик перечислил 70955 руб. В назначении платежа указано на Оплату задолженности 1/2 часть. Денежные средства перечислены в пользу ООО "Агастон Ритейл".

ООО "Агастон Инвест" согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении истца ООО «ВСК» с 31.01.2025 указано как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица. Соответственно, указанное лицо фактически является управляющей компанией ООО «ВСК».

Согласно представленному ответчиком письму от 11.02.2025 ООО "Агастон Инвест" сообщило арендаторам о том, что арендаторы по договорам аренды должны перечислять оплату за аренду помещений и коммунальные услуги по реквизитам ООО "Агастон Ритейл".

Реквизиты, указанные в названном письме ООО "Агастон Инвест" и в платежном поручении 16.06.2025 №204 полностью совпадают.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисленные ответчиком денежные средства в платежном поручении 16.06.2025 №204 на сумму 70955 руб. подлежат учету при расчете задолженности ответчика. С учетом данного платежного поручения размер задолженности ответчика составил 70955,18 руб. (132991,20 + 8918,98 – 70955).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Так ее размер 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет 36% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Ответчик также указал, что истец о неустойке за период с 06.06.2022 по 18.04.2025 заявил только в 2025г. До подачи иска истец ответчику никаких требований не предъявлял, связи с чем, по мнению ответчика, истец действовал недобросовестно, увеличив тем самым период взыскания неустойки.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, частичное погашение ответчиком образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ названная неустойка подлежит уменьшению в два раза до 228920,30 руб., до суммы эквивалентной 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день. Данное снижение размера неустойки не противоречит положениям п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п.65 постановления Пленума ВС РФ №7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки с 19.04.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, не имеется, поскольку размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, так как все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед кредитором. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении судебного акта и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 по делу №А40-98838/25.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «ВСК» (ИНН <***>) задолженность в размере 70955 (Семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 18 коп., неустойку в размере 228920 (Двести двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 30 коп., и с 19.04.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34988 (Тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков