Постановление по делу № 15АП-3912/2025 от 27.06.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-27265/2024

27 июня 2025 года 15АП-3912/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папаянаки Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.02.2025 по делу № А32-27265/2024

по иску Бушнева Игоря Петровича

к ФИО2,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-НОВО»,

об исключении участника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-НОВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– вывод суда об уклонении апеллянта от участия в общих собраниях участников не соответствует обстоятельствам дела;

– законодательство не возлагает на руководителя обязанность по восстановлению утраченной документации, вина в утрате документации апеллянта отсутствует;

– финансовые потери общества обусловлены характером деятельности, а не виной директора;

– судом не изучен вопрос о выплате исключенному участнику действительной стоимости доли.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-НОВО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации в качестве юридического лица15.02.2018.

Участниками ООО «ЮТЭК-НОВО» являются ФИО3 с долей в размере 50% уставного капитала общества и ФИО2 с долей в размере 50% уставного капитала общества.

С момента учреждения общества на ФИО2 возложены обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, оформлен трудовой договор как с генеральным директором ООО «ЮТЭК-НОВО».

По мнению истца, ФИО2 грубо нарушил и нарушает свои обязанности как участника, своими действиями (бездействием) как единственного исполнительного органа (участника, на которого возложены дополнительные обязанности) делает невозможной дальнейшую деятельность общества. Данные действия нельзя устранить без лишения ФИО2 возможности участвовать в управлении обществом.

Истец указывает, что неоднократными нарушениями требований устава общества и безучастной позицией в хозяйственной деятельности общества ответчик препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом ст. 10 Закон об обществах и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно пункту 2 названного информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой экстраординарный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Суд учитывает, что между сторонами имеется длительный корпоративный конфликт, однако в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) отмечено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта. Равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта также не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Таким образом, по содержанию и смыслу статьи 10 Закона № 14-ФЗ, являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-НОВО», пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как руководителя общества, в результате которого обществу причинен существенный вред.

Оценивая поведение ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 7.11. Устава общества, утвержденного общим собранием ООО «ЮТЭК-НОВО» протоколом № 1 от 01.02.2018, право участника общества требовать исключения другого участника в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред Обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижения цели ради которых оно создавалось, также закреплено положениями п. 7 Устава ООО «ЮТЭК-НОВО».

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества (в ООО «ЮТЭК-НОВО») – генеральным директором.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор), при осуществлении им прав и исполнении обязанностей, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Одной из целей проведения общего собрания участников ООО является подведение итогов экономической деятельности компании за истекший период времени (финансовый год). Согласно ФЗ об ООО собственники бизнеса вправе ограничиться проведением только ежегодного собрания участников (ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ), при этом его проведение обязательно.

Порядок и сроки проведения очередного собрания ООО «ЮТЭК-НОВО» закреплено в ст. 14.6.1 Устава общества, а в ст. 14.6.2 Устава определен порядок действий генерального директора по проведению внеочередного собрания участников общества.

Ответчик, будучи генеральным директором ООО «ЮТЭК-НОВО», в нарушении Закона № 14-ФЗ отчетные собрания в 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 годах не проводил.

Факты не проведения очередных собраний ООО «ЮТЭК-НОВО» в 2019, 2020 и 2021 годах подтверждаются результатами проверки Юридического управления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ЮУ Южное ГУ Банка России), отраженными в определении от 28.12.2022 № 167121/1040-1.

Факт не проведения ФИО2, как генеральным директором Общества, очередного собрания в 2022 году задокументирован протоколом о совершении ООО «ЮТЭК-НОВО» административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1.2 КоАП РФ от 06.02.2023 № ТУ-03-ЮЛ-22-6938/1020-1 ЮУ Южное ГУ Банка России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем с, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Истцом 11.01.2023 в соответствии со ст. 35 ФЗ об ООО, п. 15.3 и 14.6.2 Устава Общества в адрес ООО «ЮТЭК-НОВО» направлено требование о проведении внеочередного собрания (РПО № с 34400973006486) с постановкой вопроса повестки дня - о направлении в правоохранительные органы заявления о признаках, совершенных преступлений при заключении сделок, а также исков к отдельным контрагентам по оспариванию мнимых сделок.

Ответ на данное требование истец не получил, собрание генеральным директором общества не проводилось, что по мнению истца является нарушением ст. 35 ФЗ об ООО и п. 14.6.2 - 14.6.5. Устава.

Истец 05.06.2023 направил в адрес общества требование провести внеочередное собрание участников ООО «ЮТЭК-НОВО» (РПО №34681881005666). Основанием отправки требования явилось не проведение на 01.06.2023 ФИО2 обязательного общего собрания Общества по итогам 2022 финансового года.

В нарушении статьи 35 ФЗ об ООО и п. 14.6.2 - 14.6.5. устава общества о принятом генеральным директором решении, ФИО3 не уведомлен, собрание участников общества не проводилось.

Кроме того, проведение очередного собрания участников общества по итогам 2023 года, срок проведения которого истек 30 апреля 2024 года, не состоялось. Обязательное общее собрание участников общества единоличным исполнительным органом ООО «ЮТЭК-НОВО», функции которого возложены на ФИО2, на сегодняшний день в нарушение действующего законодательства не проведено.

Уклонение, либо не проведение очередных (обязательных) собраний со стороны ФИО4, как генерального директора общества, не может рассматриваться как разумные и добросовестные действия участника в интересах общества.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что неявка участника на собрание делает невозможным принятие значимых для общества решений, независимо от характера принимаемого решения, будь то внесение изменений в устав или избрание генерального директора (пункты 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что интерес общества - более объемное понятие по сравнению с интересами участников и в ряде случаев является приоритетным (абзац 15 п. 12, абз. 7 п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019)

Таким образом, уклонение участника от явки на собрание приводит к невозможности принять важное решение, вследствие чего ущемляются права остальных.

Имеющаяся судебная практика показывает, что уклонение от участия в двух и более общих собраниях признается систематическим и может являться основанием для исключения участника из общества. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2012 по делу № А45-10224/2011).

Указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении ответчиком прав и обязанностей участника общества, а также возложенных на него функций единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «ЮТЭК-НОВО», предусмотренных статьёй 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 35 Закона № 14-ФЗ, статьей 7, 14.6 Устава «ЮТЭК-НОВО», что препятствует нормальной деятельности самого общества, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Ответчик, будучи участником и генеральным директором общества в нарушении Закона № 14-ФЗ препятствовал получению вторым участником общества полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, движении и расходовании материальных средств, о возможности получения прибыли от коммерческой деятельности общества.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-58923/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЮТЭК-НОВО» о предоставлении документов.

Судом установлено, что с 2021 года истец неоднократно обращался в общество о предоставлении ему информации о заключенных сделках общества и т.п., однако запрашиваемых данных не получил.

В результате указанного решения суд обязал Общество предоставить истцу, как участнику сведения о хозяйственно-финансовой деятельности «ЮТЭК-НОВО» за период с 01.11.2019 по 31.12.2023 г.г., кадровой работе и т.д., согласно положениям ФЗ об ООО.

До настоящего времени решение суда ФИО2, будучи одноличным исполнительным органом «ЮТЭК-НОВО», не исполнил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 13.04.2023 года ООО «ЮТЭК-НОВО» было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14.07.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 13.04.2023 (дело № УИД № 23MS0248-01-2023-000868-64), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-НОВО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ изменено в части размера административного штрафа, который был снижен до 250 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 62, в случае нарушения обязанности разумно и добросовестно действовать в интересах общества директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

От добровольного возмещения ущерба обществу ФИО2 уклонился, в результате чего ФИО3 обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу №А32-58002/2023 установлен факт нанесения ФИО2 ущерба обществу. Ответчик, будучи генеральным директором общества в 2019 и 2020 годах совершил мнимые сделки с третьими лицами, в результате которых общество, без встречного исполнения лишилось денежных средств в сумме более 6 млн. руб.

ООО «ЮТЭК-НОВО» в декабре 2019 года заключен договор № 41, с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на оказание услуг, в результате чего со счетов общества было перечислено 1100000 руб.

О факте заключения указанного договора ФИО2, как генеральный директор общества, от второго участника - ФИО3 скрыл, на требование последнего информацию об этой сделке (РПО № 34681881000203), в соответствии с ФЗ об ООО, не предоставил.

Истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного договора № 41, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 денежных средств по сделке в пользу общества. В ходе судебного разбирательства ФИО2, будучи генеральным директором ООО «ЮТЭК-НОВО» (участником общества) представил позицию, согласно которой общество считало, что представленным иском ФИО3 в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом, совершает действия в обход закона с противоправной целью.

Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу №А32-22329/2023 договор между обществом с ФИО5 признан недействительной сделкой и к ней применены последствия ее недействительности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение Арбитражного Суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу №А32-22329/2023 вступило в законную силу.

Действия ФИО2, как участника «ЮТЭК-НОВО», который не должен действовать во вред общества, может быть рассмотрено как злоупотребление правом, а также непрямое участие в фиктивной сделке, в результате чего обществу нанесен материальный ущерб.

По делу №А32-1324/2024 решением признан недействительным договор №СТК/П-У/2019-08/Т, заключенный между ООО «ЮТЭК-НОВО» и ООО «СПЕЦТЕХНИКАКУБАНИ». Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ООО «СПЕЦТЕХНИКАКУБАНИ» в пользу ООО «ЮТЭК-НОВО» взыскано 7976830 руб. в счет возмещения ущерба, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанными судебными решениями подтверждена позиция истца о том, что в результате оспоренных сделок ООО «ЮТЭК-НОВО» нанесен значительный материальный ущерб.

Действия ФИО2, как участника общества, выполняющего функции генерального директора ООО «ЮТЭК-НОВО», не могут считаться добросовестными.

Согласно положениям пункта 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации и не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу части 3 статьи 17 ФЗ «О бухучете» именно на руководителя, как на исполнительный орган юридического лица, возложена ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, которая, помимо прочего, является имуществом общества.

Аналогичные требования указаны в пункте 15.6 Устава общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭКНОВО». Утрата документов первичного бухгалтерского учета, отчетности и т.п. создает реальные предпосылки к затруднению или невозможности деятельности общества.

В рамках ранее указанного судебного процесса по делу №А32-58923/2022 по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-НОВО» (далее - ответчик, общество) об обязании в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить копии документов ФИО2, как представителем ответчика – генеральным директором ООО «ЮТЭК-НОВО» указано, что период с 14 по 15.12.2022 произошло затопление офиса ООО «ЮТЭК-НОВО» по адресу: <...>. лит. «А», каб.4.

В результате разгерметизации радиатора отопления, находящегося в помещении, пострадало имущество, в частности документы первичного бухгалтерского учета, которые представить в суд не представилось возможным.

Указанные доводы отклонены судом ввиду того, что доказательства, подтверждающие принятие руководителем общества мер по восстановлению документов, уничтоженных в связи с затоплением помещения, где они хранились, а также доказательства невозможности восстановления утраченной документации, ответчиком не представлены.

В соответствии с принятой бухгалтерской практикой, в случае утраты документов, юридическое лицо принимает меры по их восстановлению:

1. Создание комиссии общества, в составе которой должны быть руководитель организации, главный бухгалтер и лица, назначенные в целях установления причин утраты документов.

2. Проведение инвентаризации документов бухгалтерского учета и материальных средств.

3. Восстановление документов: обращение в банк за копиями выписок, запросы контрагентам и т.д.

4. При необходимости пересчет налогов и иных начислений.

Целью указанных мер является минимизация негативных последствий, которые могут возникнуть при проверке юридического лица проверяющими органами. Согласно ст. 15 11 КоАП РФ за нарушение сроков хранения, преждевременное уничтожение, повлекшее за собой изменение налоговой базы более, чем на 10%, следует наложение штрафа на должностное лицо в размере от 5000 до 10000 руб. За повторное нарушение штраф удвоится, или последует дисквалификация на срок от одного года до двух лет.

Если необходимых первичных документов не окажется в ходе налоговой проверки, ФНС РФ имеет право наложить штрафы на организацию:

- 200 рублей за каждый не предоставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ);

- 10 000 рублей при утрате документации за один налоговый период;

- 30 000 рублей - за несколько отчетных периодов (п. 2 ст. 120 НК РФ);

- в размере 20% от суммы заниженного налога, вызванного утратой, но не менее 40 000 рублей (п. 3 ст. 120 НК РФ).

Каких-либо мер по восстановлению утраченных документов первичного бухгалтерского учета ФИО2 не предпринимал и не предпринял. Таким образом, ФИО2, будучи участником общества, на которого возложены дополнительные обязанности исполнительного органа ООО «ЮТЭКНОВО» совершил действия, которые сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Общество имеет непогашенную задолженность перед контрагентом – ООО «МАММУТ РУС» в сумме 82281 евро 60 центов, при этом действий по погашению задолженности ФИО2, являющийся единоличным исполнительным органом не предпринимает.

При этом следует отметить, что предметом настоящего спора является исключение участника общества из общества в связи с систематическим не проведением собраний, причинение убытков обществу.

Доказательства обратного со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, материалами дела подтверждается отсутствие интереса ответчика к хозяйственной деятельности общества.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения не зависит от того, могут ли последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В рамках настоящего дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о систематическом совершении ответчиком действий (бездействий), направленных против интересов общества и его участников, создании препятствий для нормальной деятельности общества.

Истцом представлены доказательства неоднократного нарушений деятельности ответчика.

Данный правой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 №305-ЭС20-5078 по делу №А40-317588/2018, от 19.10.2020 № 304-ЭС20-14823, Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 по делу №А32-24323/2021, от 13.10.2021 по делу № А32-9506/2021.

Таким образом, истец доказал наступление негативных последствий для общества вследствие действий (бездействий) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уклонения участника от явки на собрание признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом 11.01.2023 в соответствии со статьей 35 ФЗ об общество с ограниченной ответственностью и пунктом 15.3 и 14.6.2 Устава общества в адрес ООО «ЮТЭК-НОВО» направлено требование о проведении внеочередного собрания (РПО 34400973006486) с постановкой вопроса повестки дня – о направлении в правоохранительные органы заявления о признаках, совершенных преступлений при заключении сделок, а также исков к отдельным контрагентам по оспариванию мнимых сделок.

Ответ на данное требование истец не получил, собрание генеральным директором общества не проводилось, что является нарушением ст. 35 ФЗ об ООО и п. 14.6.2- 14.6.5. Устава.

Истец 05.06.2023 направил в адрес общества требование провести внеочередное собрание участников ООО «ЮТЭК-НОВО» (РПО o 34681881005666).

Основанием отправки требования явилось не проведение на 01.06.2023 ФИО2 обязательного общего собрания общества по итогам 2022 финансового года.

В нарушении статьи 35 ФЗ об ООО и п. 14 6 2- 14.6.5 Устава общества о принятом генеральным директором решении. ФИО3 не уведомлен, собрание участников общества не проводилось.

Также судом первой инстанции обращено внимание на следующее недобросовестное поведение ответчика.

Факт не проведения ФИО2 как генеральным директором общества, очередного собрания в 2022 году задокументирован протоколом о совершении ООО «ЮТЭК-НОВО» административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.23.1.2 КоАП РФ от 06.02.2023 № ТУ-03-ЮЛ-22-6938/1020-1 ЮУ Южное ГУ Банка России.

Кроме того, проведение очередного собрания участников общества по итогам 2023 года, срок проведения которого истек 30.04.2024, не состоялось. Обязательное общее собрание участников общества единоличным исполнительным органом ООО «ЮТЭК-НОВО», функции которого возложены на ФИО2, на сегодняшний день в нарушение действующего законодательства не проведено.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что ФИО2 будучи участником общества и его генеральным директором в одном лице, чьи действия/бездействия подлежат квалификации через призму именно того, что они должны быть направлены в интересах общества, уклонялся от явки на собрания, равно как уклонялся от проведения очередных собраний, в то время, как указанные повестки дня были более, чем существенны, в то время, как проведение собраний в силу закона является обязательным, на что судом в совокупности и указано.

В свою очередь, добросовестность участника это принцип, закрепляющий за участником обязанность учитывать права и законные интересы другой стороны, а в данном случае и интересы самого общества при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении обязанностей, в то время, как в поведении ФИО2 усматриваются недобросовестные действия, что в силу положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью грубое нарушение обязанности, либо действие (бездействие), делающее невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющее, является основанием для исключения такого участника из общества.

Довод ответчика о том, что он не несет ответственности за сохранность документации общества, обоснованно судом первой инстанции отклонен. Судом первой инстанции верно дана правовая оценка указанному обстоятельству, и указано, что такое недобросовестное поведение ответчика установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А53-58923/2022 по иску ФИО3 об истребовании документов, которое так и не исполнено, по результатам чего постановлением мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 13.04.2023 наложен административный штраф, при этом, судом указано что обязанность хранения и ответственность за ее нарушение прямо установлено ч. 3 ст. 17 ФЗ «О бухучете» и п. 15.6 устава общества.

При этом ответчик, бездоказательно заявив о затоплении в декабре 2022 года документации, не сообщил истцу об указанном факте истцу, как участнику общества, равно, как не предпринял мер по восстановлению документов, что явно свидетельствует о халатности и бездействии, причинивших вред, как самому обществу, так и второму его участнику.

Оценивая довод апеллянта о том, что финансовые потери общества обусловлены риском предпринимательской деятельности, коллегия приходит к следующему.

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку финансовые потери общества в данном случае явились не следствием каких-то конкретных действий, подразумевающих в себе вероятность наступления риска в ходе их реализации, а явились именно следствием недобросовестных и противоправных действий ФИО2, выразившихся в заключении от имени общества мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовых последствий (ничтожные сделки).

В свою очередь судом первой инстанции исследованы вступившие в законную силу судебные акты, которыми и установлено, что в период с 2019 по 2024 год в период времени когда ФИО2 осуществлял обязанности генерального директора от имени общества были заключены сделки, без согласования их согласование общим собранием участников общества, которые были впоследствии признаны недействительными, как мнимые сделки, результатам которых явился существенный материальный ущерб обществу.

Доводы о том, что обществу не были причинены убытки, поскольку до момента установления факта невозможности возврата обществу денежных средств по недействительным сделкам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о причинении обществу убытков, несостоятельны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что, соответствующие судебные акты в части применения последствий их недействительности были исполнены, а отчужденное имущество обществу было возвращено.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) и установление единоличного корпоративного контроля над обществом. Обратное ответчиком не доказано.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не является обстоятельствами, препятствующими исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611).

Поскольку действия ФИО2 как участника общества блокирует его финансово - хозяйственную деятельность, а также коммерческие связи с контрагентами и банковским сектором, внесение достоверных сведений об обществе в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение участника из общества не является преждевременным и направлено на восстановление нормальной хозяйственной деятельности общества.

С даты вступления решения суда в законную силу доля исключенного участника переходит к обществу по статье 23 Закона № 129-ФЗ. Взамен такой доли участнику выплачивают её действительную стоимость или выдают равноценное имущество общий срок выплаты установлен уставом с учетом требований законодательства.

Арбитражному суду в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска

В частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

С учетом выше изложенного, довод ответчика о том, что судом не изучен вопрос выплаты компенсации действительной стоимости доли является несостоятельным, поскольку предметом спора не являлся. Ответчик с подобными требованиями в рамках встречного иска не обращался и не лишен права обратиться с самостоятельным иском о выплате компенсации действительной стоимости его доли.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 по делу №А32-27265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин