Решение по делу № А19-23519/2024 от 18.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-23519/24

18.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А. (до перерыва – секретарем судебного заседания Подорожкиной Ю.В.), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОАЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2008, ИНН: <***>, адрес: 670049,РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ,Г. УЛАН-УДЭ,УЛ. ЗАБАЙКАЛЬСКАЯ,Д. 40)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИАДНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2006, ИНН: <***>, адрес: 664014,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ГЕНЕРАЛА ДОВАТОРА,Д. 27, ОФИС 1), индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 61 324 руб. 75 коп. неустойки за период с 13.09.2021 по 27.03.2025,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

ООО "ЭКОАЛЬЯНС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «АРИАДНА» о взыскании основного долга за период август 2021 – декабрь 2023 г. в размере 109 962 руб. 26 коп., неустойки за период с 13.09.2021 по 27.03.2025 в размере 61 324 руб. 75 коп. неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор).

ООО «Ариадна» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22 149,88 рублей исходя из момента получения ответчиком требования об оплате задолженности (31.05.2024 – получение претензии).

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 109 962 руб. 26 коп. за период август 2021 – декабрь 2023 г. ввиду добровольной оплаты ООО "АРИАДНА", просил взыскать с ООО "АРИАДНА" неустойку за период с 13.09.2021 по 27.03.2025 в размере 61 324 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2025, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания о взыскании основного долга.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, суд считает, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 109 962 руб. 26 коп. и отказ принят арбитражным судом, производство по требованию в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2021 по 27.03.2025 в размере 61 324 руб. 75 коп.

В соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 г. (Зона No 1) и от 20.06.2018 (Зона No 2, Зона No 3), заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс», последнему присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет.

С 01.04.2019г. ООО «ЭкоАльянс» приступил к организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (оператор) в соответствии с договором оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами No 330150002829 на условиях типового договора (далее – Договор оказания услуг) обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО «АРИАДНА» (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

До 31 мая 2020 г. (включительно) расчет объема производился по нормативам, предусмотренным Постановлением Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017г. No 502 (по объектам общественного назначения – административные здания, дошкольные и учебные заведения, службы быта, домовладения), либо согласно территориальной схеме в области обращения с отходами (таблица No6), утвержденной Постановлением Правительства Республики Бурятия от 29.11.2016г. No 540.

С 01 июня 2020 г. расчет объема ТКО производится по нормативам, установленным Постановлением Правительства Республики Бурятия No 489 от 23.08.2023 «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017г. No 502».

Расчет объемов твердых коммунальных отходов произведен одному объекту, тип-кафе.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «АРИАДНА» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> дом No 1.

Пунктом 2.2 Договора оплата за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период август 2021 года – декабрь 2023 года ответчику оказывались предусмотренные законодательством Российской Федерации услуги по обращению с ТКО.

Ответчику за спорный период выставлены акты об оказанных услугах, что подтверждается скринами из программы 1С.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что в случае не подписания актов оказания услуг и не направления мотивированного отказа от подписания услуги по обращению с ТКО считаются оказанными.

Общий размер задолженности за оказанные услуги за период август 2021 –декабрь 2023 г. составил 109 962 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела долг оплачен ООО «Ариадна» платежными поручениями от 27.12.2024 № 141, от 27.03.2025 № 26 полностью.

В соответствии с пунктом 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Правил по обращению с ТКО (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156) и пунктом 5.2 заключенного между сторонами Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за неисполнение обязательств по Договору за период с 11.09.2021 по 27.03.2025 составила 61 324 руб.

Претензия истца об оплате задолженности от 21.08.2024 № 000014263 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 3 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ИП ФИО1 по обращению с ТКО не возникли, иного из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункты 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).

Факт заключения истцом и ООО «Ариадна» договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 330150002829 на условиях типового договора, оказания истцом ответчику услуг в период с августа 2021 года по декабрь 2023 года на сумму 109 962 руб. 26 коп., оплаты долга ООО «АРИАДНА» установлен судом и подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями от 27.12.2024 № 141, от 27.03.2025 № 26.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты оказанных в период август 2021 года – декабрь 2023 года с 11.09.2021 по 27.03.2025 с учетом Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в сумме 61 324,75 руб. (расчет приложен к уточнению исковых требований от 27.05.2025).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО, оплата которых ответчиком произведена несвоевременно, допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика о не направлении ему платежных документов и не выставлении счетов на оплату подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг не поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) счетов, а подлежит исполнению в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению полностью к ООО «Ариадна» как к собственнику имущества.

В удовлетворении требования к арендатору ИП ФИО1 суд отказывает на основании вышеизложенного.

Государственная пошлина по иску составляет 10 000 руб., уплачена истцом (платежное поручение № 32035 от 14.10.2024).

Поскольку производство по делу в части взыскания основного долга прекращено ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требования, в остальной части (взыскания неустойки) иск удовлетворен полностью, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИАДНА" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОАЛЬЯНС" (ОГРН: <***>) неустойку в размере 61 324 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении требований к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова