Решение по делу № А83-12892/2025 от 27.01.2026.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

27 января 2026 года Дело №А83 – 12892/2025

Резолютивная часть решения оглашена «19» января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен «27» января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) материалы дела (и заявление Производственного кооператива "ТРУД" о взыскании судебных расходов) по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым

к Производственному кооперативу "ТРУД"

о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 08.11.2001 г.

при участии представителей:

от истца - не явился

от ответчика - ФИО1, паспорт, представитель, доверенность от 23.11.2025

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ТРУД" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым пеню за период с 11.04.2015 по 20.10.2021 в размере 327 568,27 руб.

Определением от 10.07.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.07.2025 в адрес суда от ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ТРУД" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности; кроме того, ссылается на заключение между сторонами договора от 27.09.2011 г. об изменении договора аренды земельного участка №123 от 08.11.2001 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом из материалов дела установлено, что между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым и ПК "ТРУД" в порядке переоформления заключён договор от 17.06.2021 №90:25:010116:173-91/018/2021-3, однако указанные документы в материалах дела представлены не были.

Определением от 27.08.2025 суд перешел к рассмотрению основного дела №А83 – 12892/2025 по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на «09» октября 2025 года на 10 часов 50 минут.

Этим же определением суд обязал истца предоставить в адрес суда письменные пояснения в отношении всех доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление от 30.07.2025 г. Участникам процесса предоставить: копию договора от 27.09.2011 г. об изменении договора аренды земельного участка №123 от 08.11.2001 г. со всеми приложениями; копию договора от 17.06.2021 №90:25:010116:173-91/018/2021-3 со всеми приложениями.

Кроме того, 30.07.2025 в адрес суда от ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ТРУД" поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просит суд взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым в пользу ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ТРУД" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Определением суда от 05.08.2025 заявление ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ТРУД" о взыскании судебных расходов по делу №А83 – 12892/2025 оставлено без движения.

07.08.2025 в адрес суда от ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ТРУД" поступили истребуемые документы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2025 по делу заявление ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ТРУД" о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2025 суд перешел к рассмотрению заявления ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ТРУД" о взыскании судебных расходов по делу №А83 – 12892/2025 по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание.

06.10.2025 в адрес суда через электронную систему «Мой Арбитр» от ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ТРУД" поступило ходатайство о приобщении истребуемых документов.

06.11.2025 в адрес суда через электронную систему «Мой Арбитр» от ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ТРУД" поступило аналогичное ходатайство.

Во исполнение требований суда и в связи с предоставлением электронными ходатайствами от 06.10.2025 и от 06.11.2025 приложений в нечитаемом виде, ПК "ТРУД" в судебном заседании 02.12.2025 представлено ходатайство о приобщении истребуемых судом ранее документов на бумажном носителе.

06.11.2025 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.11.2025 в адрес суда от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец возражал в отношении доводов ответчика о неверном исчислении размера арендной платы, а также просил суд уменьшить размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

02.12.2025 в адрес суда от ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ТРУД" поступило Заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела от 01.12.2025 (которое суд расценивает как заявление об увеличении ранее заявленного требования о взыскании судебных расходов), в котором ответчик просит суд взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Определением суда от 02.12.2025 заявление ответчика о взыскании судебных расходов от 01.12.2025 принято к рассмотрению.

19.12.2025 в адрес суда от ПК "ТРУД" поступило Ходатайство о приобщении дополнительных документов, с которым суду представлены расчеты по требованию о взыскании судебных расходов в общей сумме 40 000,00 руб. применительно к каждому договору об оказании юридических услуг.

В судебное заседание, которое состоялось 14.01.2026 путём использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом; в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 19.01.2026.

После окончания перерыва суд продолжил слушание дела, в судебное заседание 19.01.2026 путём использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) явку обеспечил представитель ответчика, иные участники процесса не явились.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 19.01.2026 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в Арбитражный суд Республики Крым от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с Производственного кооператива "ТРУД" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым пеню за период с 11.04.2015 по 20.10.2021 в размере 327 568,27 руб.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2001 г. между Ялтинским городским советом и Кооперативом «ТРУД» заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке в исполнительном комитете Ялтинского городского совета в Книге записей договоров аренды земельного участков от 07.12.2001 г. №123.

27.09.2011 г. между Ялтинским городским советом и Кооперативом «ТРУД» заключен договор об изменении договора аренды земельного участка, зарегистрированного в исполнительном комитете Ялтинского городского совета в Книге записей договоров аренды земельного участков от 07.12.2001 г. №123 в установленном порядке 07.12.2001 г. № 123, согласно которому пункт 1.1 раздела 1. Предмет договора изложен в следующей редакции:

Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (согласно Украинскому классификатору целевого использования земли - УКЦИЗ): «предприятия иной промышленности», код - 1.10.5, расположенный по адресу: Автономная <...>, кадастровый номер: 0111900000:01:016:0236.

Пункт 2.2. Срок договора раздела 2. Условия договора дополнен абзацем: Договор аренды возобновляется сроком на 10 (десять) лет.

Кроме того, внесены изменения в 2.3 договора в части размера арендной платы.

В дальнейшем, 27.05.2021 в соответствии с постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 14.12.2020 № 3805-п между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым ФИО2, действующей на основании Положения, именуемое в дальнейшем Арендодатель», с одной стороны и

Производственным кооперативом «ТРУД» (ИНН <***>, КПП 910301001), внесенное в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1149102024081, зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 24.07.2014 года, в лице председателя ФИО3, с другой стороны, заключён договор аренды земельного участка, согласно п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок (далее - Участок) общей площадью 1548 кв. м, расположенный по адресу: <...>. 157 а, кадастровый номер 90:25:010116:173, для обслуживания производственной базы, из категории земель - «Земли населенных пунктов», в границах указанных в выписке, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 указанный договор заключен сроком до 12.09.2022 г.

Размер арендной платы согласован в п. 3.2 Договора и составляет 84 602,87 руб. в год.

27.05.2021 поименованный земельный участок передан Производственному кооперативу «ТРУД» на основании Акта приема-передачи от 27.05.2021 г.

29.01.2025 г. Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым в адрес Производственного кооператива "ТРУД" направлена претензия о нарушении условий договора от 29.01.2025 исх.№551/02.1-25,. неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд отмечает, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В настоящем случае Производственным кооперативом "ТРУД" заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 26 октября 2017 года N 2364-О и др.).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, в период соблюдения обязательного претензионного порядка путем предъявления претензии в пределах срока исковой давности в силу законодательства течение исковой давности приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа, в настоящем случае 20 дней.

Судом установлено, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, направив его в адрес суда через отделение почты, - 04.07.2025 г.

Как следует из материалов дела, 29.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №551/02.1-25 от 29.01.2025, предусматривающая общий срок на ее ответ 20 календарных дней.

Применительно к изложенному, установив, что с исковым заявлением Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым обратился - 04.07.2025 г., принимая во внимание соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и пролонгацию срока исковой давности на 20 дней, указанных в претензии, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, возникшим до 14.06.2022 года (где: 04.07.2025 г. – 3 года – 20 календарных дней), следовательно, исковые требования истца за период с 11.04.2015 по 20.10.2021 гг. заявлены с существенным пропуском срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым к Производственному кооперативу "ТРУД" о взыскании пени за период с 11.04.2015 по 20.10.2021 в размере 327 568,27 руб.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, доводы ответчика относительно неверного порядка ее расчета правового значения в настоящем случае не имеют.

Применительно к изложенному, в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В настоящем случае у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Рассмотрев требования Производственного кооператива "ТРУД" о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым судебных расходов, изложенные в заявлении от 30.07.2025 и от 01.12.2025, в общем размере 40 000,00 руб., судом установлено следующее:

согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

В настоящем случае судом установлено, что с целью оказания юридических услуг Производственным кооперативом "ТРУД" в течение срока рассмотрения настоящего дела заключены два договора, а именно:

1)Договор №10 об оказании юридических услуг от 23.07.2025, заключенный между ИП ФИО4 и ПК "ТРУД", согласно п. 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - ознакомиться с исковым заявлением ДИЗО г. Ялта Республики Крым к ПК «Труд» о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 08.11.2001 (далее по тексту иск, исковое заявление) и приложенными к нему документами, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (дело № A83-12892/2025): - подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Крым письменный отзыв с правовым обоснованием на исковое заявление; - направить истцу отзыв на исковое заявление, доказательства направления представить в Арбитражный суд Республики Крым: подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Крым заявление о взыскании судебных расходов, которые понес ПК «Труд» в связи с рассмотрением дела № 183-12892/2025.

2) Договор №11/25 об оказании юридических услуг от 23.11.2025, заключенный между ИП ФИО1 и ПК "ТРУД", согласно п. 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - ознакомиться с исковым заявлением ДИЗО г. Ялта Республики Крым к ПК «Труд» о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 08.11.2001 (далее по тексту иск, исковое заявление) и приложенными к нему документами (дело № A83-12892/2025); подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Крым заявление о взыскании судебных расходов, которые понес ПК «Труд» в связи с рассмотрением дела № 183-12892/2025; участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым по делу 3А83-12892/2025.

Во исполнение поименованных договоров между Заказчиком и Исполнителями подписаны Акты, а именно:

1) Акт сдачи-приемки от 25.07.2025 между ИП ФИО4 и ПК "ТРУД",

2) Акт сдачи-приемки от 01.12.2025 между ИП ФИО1 и ПК "ТРУД".

В качестве доказательств фактического несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг ПК "ТРУД" представлены:

1) Платежное поручение №70 от 23.07.2025 на сумму 20 000,00 руб., назначение платежа: оплата по договору об оказании юридических услуг от 23.07.2025 №10;

2) Платежное поручение №93 от 01.12.2025 на сумму 20 000,00 руб., назначение платежа: оплата по договору об оказании юридических услуг №11/25 от 23.11.2025.

19.12.2025 во исполнение требований определения суда ПК "ТРУД" представлены расчеты по требованию о взыскании судебных расходов в общей сумме 40 000,00 руб. применительно к каждому договору об оказании юридических услуг, где:

1) По договору №10 об оказании юридических услуг от 23.07.2025 на сумму 20 000,00 руб.:

- Ознакомление с исковым заявлением и приложенными к нему документами, формирование правовой позиции по делу – 3 000,00 руб.;

- Подготовка и подача в суд письменного отзыва на исковое заявление, направление отзыва на исковое заявление истцу средствами почтовой связи – 12 000,00 руб.;

- Подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

2) По договору №11/25 об оказании юридических услуг от 23.11.2025 на сумму 20 000,00 руб.:

- Ознакомление с исковым заявлением и приложенными к нему документами, формирование правовой позиции по делу – 3 000,00 руб.;

- Участие в судебном заседании 02.12.2025 – 6 500,00 руб.

- Участие в судебном заседании 22.12.2025 – 6 500,00 руб.

- Подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, направление его истцу - 2 000 руб.

- Подготовка и подача в суд Заявления о приобщении к материалам дела дополнительных документов – 2000,00 руб.

Суд отмечает, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца второго п. 11 постановления Пленума N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд отмечает, что согласование сторонами договора на оказание юридических услуг конкретной стоимости услуг само по себе не свидетельствует о необходимости их взыскания именно в таком размере, поскольку договорная стоимость юридических услуг может многократно превышать их реальную стоимость, что противоречит принципу разумности взыскания судебных расходов.

Применительно к периоду оказания юридических услуг в рамках настоящего заявления о взыскании судебных расходов, судом установлено, что действовало решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13 сентября 2024 года Протокол № 11.

Оценивая обоснованность заявленного размера судебных расходов, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая примерные расценки стоимости услуг адвокатов, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13 сентября 2024 года Протокол № 11, исходя из принципа разумности размера судебных расходов, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени сложности данного типа спорных правоотношений, суд считает разумным взыскать судебные расходы за следующие оказанные услуги в следующих размерах:

1) По Договору №10 об оказании юридических услуг от 23.07.2025, заключенному между ИП ФИО4 и ПК "ТРУД" в размере 12 000,00 руб., из которых:

1. Подготовка и подача в суд письменного отзыва на исковое заявление, направление отзыва на исковое заявление истцу средствами почтовой связи – 7 000,00 руб.;

2. Подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Определяя разумную стоимость поименованных выше услуг в общем размере 12 000,00 руб. суд исходит из качества подготовки указанных документов, полноты изложения доводов, объема доказательственной базы, сложности спора, учитывая время, которое понадобилось бы квалифицированному специалисту для подготовки таких процессуальных документов.

2) По Договору №11/25 об оказании юридических услуг от 23.11.2025, заключенному между ИП ФИО1 и ПК "ТРУД" в размере 14 000,00 руб., из которых:

1. Участие представителя по доверенности в судебных заседаниях 02.12.2025 и 22.12.2025 – 13 000,00 руб. (из расчета 6 500,00 руб. за одно судебное заседание), исходя из степени участия представителя в судебных заседаниях, качества оказываемой услуги, содержания приводимых им доводов и их относимости к рассматриваемому спору.

Факт участия представителя в указанных выше судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://crimea.arbitr.ru/ (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

2. Подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, направление его истцу от 01.12.2025 - 1 000 руб., исходя из того, что такое заявление фактически представляет собой заявление об уточнении ранее заявленного требования о взыскании судебных расходов, его подготовка не требовала от квалифицированного специалиста значительных временных затрат; суд также принимает во внимание, что согласно кассовому чеку №30 от 01.12.2025 сумма отправления составляет – 0,00 руб., следовательно, ответчик фактически не понес расходы, связанные с направлением такого заявления в адрес истца; кроме того, по общему правилу, расходы по направлению соответствующих процессуальных документов входят в общую стоимость услуги по их подготовке.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Производственного кооператива "ТРУД" о взыскании судебных расходов в части оказания следующих услуг:

1) Ознакомление с исковым заявлением и приложенными к нему документами, формирование правовой позиции по делу в общей сумме 6 000,00 руб. (по 3000,00 руб. применительно к каждому договору), руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которой: ознакомление, сбор и анализ (экспертиза) документов и информации, выработка правовой позиции по спору не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку заявления по спору, и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

2) Подготовка и подача в суд Заявления о приобщении к материалам дела дополнительных документов – 2000,00 руб. (применительно к договору №11/25 об оказании юридических услуг от 23.11.2025), исходя из того, что подготовка такого заявления вызвана устранением заявителем (ответчиком) недостатков ранее направленного им заявления, конкретизацию и подтверждение своей позиции необходимыми пояснениями и доказательствами, следовательно, несение расходов по его составлению не может служить основанием для возложения таких расходов на сторону истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении уточненных требований Производственного кооператива "ТРУД" о взыскании судебных расходов в общем размере 14 000,00 руб. суд отказывает.

Суд находит нужным отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, сложившейся судебной практикой по данной категории дел, а также с объемом доказательной базы по делу.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в подтверждение понесенных Производственным кооперативом "ТРУД" судебных расходов, соразмерность и разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает подлежащим частичному удовлетворению уточненное заявление Производственного кооператива "ТРУД" о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, как с проигравшей спор стороны, судебных расходов на оплату услуг представителей, а именно в размере 26 000,00 руб., в удовлетворении остальной части уточненных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей суд отказывает в связи с их чрезмерностью и необоснованностью.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым - отказать.

2. Уточненные требования Производственного кооператива "ТРУД" о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

3. Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым в пользу Производственного кооператива "ТРУД" судебные расходы в размере 26 000,00 руб.

4. В удовлетворении остальной части заявленных уточненных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко