АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-39035/2024
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
к Администрации рабочего поселка Ордынское Ордынского района Новосибирской области (ОГРН <***>), р.п. Ордынское,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ОГРН <***>), 2) государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН <***>), 3) Администрации Ордынского района Новосибирской области (ОГРН <***>), 4) федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН <***>), 5) общества с ограниченной ответственностью «Гипрон» (ОГРН <***>), 6) общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «НСК» (ОГРН <***>), 7) общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ОГРН <***>), 8) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>),
при участии прокурора Новосибирской области,
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0851200000621004228 от 25.08.2021,
при участии:
истца: не явился, извещен,
ответчика: не явился, извещен,
третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО1, доверенность от 09.10.2023, диплом, паспорт (посредством веб-конференции); 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен, 7) не явился, извещен, 8) ФИО2, доверенность от 16.08.2024, диплом, паспорт
прокурора: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее – истец, ООО «Спецтрансстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации рабочего поселка Ордынское Ордынского района Новосибирской области (далее- ответчик, Администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0851200000621004228 от 25.08.2021.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2021 между Администрацией рабочего поселка Ордынское Ордынского района Новосибирской области (заказчик) и ООО «СпецТрансСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0851200000621004228 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство комплекса сооружений очистки подземных вод р.п. Ордынское Ордынского района Новосибирской области».
В соответствии с пунктами п.1.1-1.2. предметом контракта является выполнение по заданию заказчика подрядных работ по «Строительству комплекса сооружений очистки подземных вод р.п. Ордынское Ордынского района Новосибирской области» (далее – Объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В соответствии с п.3.3 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 13 от 08.12.2023, срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ, не позднее 31.12.2023.
Цена контракта, в редакции дополнительного соглашения № 8 от 05.09.2023, составляет 370 981 224,33 рублей (пункт 2.1. контракта).
31.10.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Администрацией рабочего поселка Ордынское Ордынского района Новосибирской области размещено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0851200000621004228 от 25.08.2021.
Свой отказ Администрацией рабочего поселка Ордынское Ордынского района Новосибирской области обосновал нарушением ООО «СпецТраснСтрой» сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0851200000621004228 от 25.08.2021.
ООО «СпецТрансСтрой» полагает заявленный односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № 0851200000621004228 от 25.08.2021 незаконным, поскольку нарушение сроков выполнения работ было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, а именно отсутствием возможности поставки оборудования иностранного производства, несоответствием рабочей документации, требующим корректировки проектной и рабочей документации, выявлением дополнительных работ, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу положений статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.
Вместе с тем, оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований для констатации факта отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и, как следствие, признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Так, истец указывает, что в ходе исполнения контракта были выявлены ошибки и несоответствия в рабочей документации, требующие корректировки проектной и рабочей документации, а в дальнейшем прохождении государственной экспертизы, что заказчиком сделано не было.
Истец указывает, что
1. В сметной документации не предусмотрены затраты на проведение пусконаладочных работ.
2. Точка подключения сети газоснабжения, согласно проекту 2661-1-0-ГСН, отсутствует в указанном проектом месте. Согласно техническим условиям по газоснабжению точка подключения находится на 38,5 м дальше, у границы отведенного участка.
3. Сети электроснабжения 10кВ по проекту 2661-1-0-ЭС не соответствуют фактически выполненным техническим условиям на электроснабжение.
4. В рабочей документации 2661-1-1,2-КМ отсутствуют чертежи на металлоконструкции лестниц, площадок, переходных мостиков.
5. Проектной документацией шифр 2661-ИЛО.ИОС7.ТЧ лист 4 предусмотрена реконструкция двух существующих резервуаров чистой воды по 500 м3 каждый с использованием их для хранения промывной воды. В выданной «в производство работ» проектно-сметной документации раздел по реконструкции резервуаров отсутствует.
6. Степень огнестойкости здания проходной изменена с II на V, требуется подтверждение экспертизы.
7. Решение рабочей документацией: шифр 2661-1-1,2-ПС, 2661-1-4-ПС в части прокладки кабельных линий не обеспечивают требования п.2 Ст.82, п4. Ст.145 ФЗ-123 от 22.07.2008 (возможность применения предусмотренных рабочей документацией материалов и изделий не подтверждена необходимыми сертификатами). Рабочая документация шифр 2661-1-1,2-ПС не содержит плановые привязки оборудования на потолках защищаемых помещений. Размещение автоматических пожарных извещателей не согласованно с расстановкой светильников освещения, монтируемых по рабочей документации 2661-1-1,2-ЭО, с учетом требований п. 6.6.36 СП 484.1311500.2020.
8. В связи с заменой оборудования и комплектующих из-за санкционных ограничений необходима корректировка раздела 2661-1-1,2-ЭМ рабочей документации.
9. В связи с заменой оборудования и комплектующих из-за санкционных ограничений необходима корректировка раздела 2661-ИЛО.ИОС7 проектной документации, 2661-1-1,2-АТХ, 2661-1-1,2-АСУТП рабочей документации.
10. Нет узла крепления панелей к монолитным стенам РЧВ.
11. Нет лестниц и площадок для обслуживания РЧВ, пожарных лестниц.
12. Выявлены разночтения в проектной документации (по 2661-1-1,2-ИЛО.АР.ГЧ лист 8 отметка верха цокольной балки +0,400, а по 2661-1-1,2-ИЛО.КР.ГЧ лист 7 отм. верха балки -0,030).
13. В проектной документации отсутствует участок тепловой сети, прокладываемый воздушным путем от газовой котельной до участка сети, прокладываемой в лотках.
14. В соответствии с требованиями СП отсутствует запорная арматура для опорожнения систем водоснабжения.
15. В проектной документации отсутствуют закладные детали для крепления изоляторов и ограничителей перенапряжения, обрамление отверстий в РУ0,4 и 10кВ, не предусмотрены закладные детали для монтажа трансформаторов в проектное положение.
16. Неверно указан расход материалов (ж/б элементов колодцев) горловин колодцев наружных сетей канализации. При указанном количестве колец отметка верха колодца получается ниже отметки благоустройства.
При этом, судом установлено, что истец письмом № 245 от 15.02.2023 предложил заказчику выполнить корректировку силами генерального подрядчика, заказчик письмом № 273/89.001-исх от 14.03.2023 гарантировал оплату работ по корректировке рабочей документации.
28.04.2023 на основании Протокола заказчиком были подготовлены и утверждены задания по корректировке рабочей документации и разработке технических решений. В конце апреля 2023 года ООО «СпецТрансСтрой» приступило к корректировке проектных решений разделов рабочей документации в рамках технических заданий и, согласованных ранее с авторским надзором и заказчиком, технических решений.
В связи с данными обстоятельствами истец обратился к заказчику с письмами № 857 от 18.05.2023, № 973 от 02.06.2023 о продлении сроков выполнения работ по контракту, и, как указывает истец, сроки выполнения работ по контракту не продлены.
Однако, судом установлено и материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением № 13 от 08.12.2023 стороны продлили сроки выполнения работ до 31.12.2023 (ранее, дополнительным соглашением № 12 от 31.10.2022 срок окончания выполнения работ был установлен до 31.05.2023).
Фактически, с учетом дополнительного соглашения № 13 от 08.12.2023, сроки выполнения работ по контракту были увеличены на 6 месяцев, а учитывая, что решение об отказе от исполнения контракта были принято 31.10.2024, общий срок фактического исполнения увеличился на 16 месяцев.
При этом, доказательств тому, что истец в дальнейшем отказался от реализации обязанностей по корректировке документации, материалы дела не содержат.
Третье лицо (государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области») пояснило, что истец заключил с ГБУ НСО «ГВЭ НСО» договор №ЛЭ00469 от 02.06.2022 о проведении экспертного сопровождения по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию.
16.08.2023 подписан сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг в связи с окончанием срока оказания услуг по договору без выдачи заключения в связи с тем, что проектная документация так и не была представлена на экспертное сопровождение.
24.10.2023 между ГБУ НСО «ГВЭ НСО» и ООО «СпецТрансСтрой» был заключен договор №0630Д-23/Г54-0080095/14-07 о проведении экспертного сопровождения по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую ранее положительное заключение экспертизы.
22.11.2023 в рамках действия указанного договора утверждено отрицательное заключение №0083-2023 (в части рассмотрения раздела 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» Часть 2 «Архитектурные решения», Шифр 2661-ИЛО.АР; Часть 3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», Шифр 2661-ИЛО.КР; раздела 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», Шифр 2661-ПБ).
23.01.2024 утверждено положительное заключение №0005-2024 (в части рассмотрения раздела 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» Часть 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 2661-ИЛО.КР).
При этом, третье лицо пояснило, что характер и цель внесенных изменений являлось приведения в соответствие уже фактически построенного объекта проектной документации. Указанные выше заключения №№0083-2023 и 0005-2024 являются промежуточными, не вносятся в ЕГРЗ, и без сводного заключения правового значения в качестве «заключения государственной экспертизы» не имеют, измененная проектная документация не может использоваться в строительстве.
В ответ на заявление ООО «СпецТрансСтрой» о выдаче сводного заключения государственной экспертизы (вносится в ЕГРЗ) по результатам экспертного сопровождения был дан отказ в этом с приложением перечня замечаний, которые сводятся к тому, что не предоставлена откорректированная сметная и иная документация.
Таким образом, суд констатирует, что обязательства по корректировке проектной и рабочей документации истец принял на себя, что подтверждается, в том числе, заключёнными истцом договорами субподряда на выполнение функций проектной организации.
Доказательств тому, что в ходе корректировки проектной и рабочей документации имелись обстоятельства, препятствующие такой корректировке, не представлено.
Помимо прочего, истец не оспаривал, что выполнял работы по контракту в отсутствии откорректированной рабочей и проектной документации, что свидетельствует об отсутствии у подрядчика препятствий в проведении работ.
В связи с чем, ссылка истца на наличие ошибок и несоответствий проектной и рабочей документации как обстоятельства, препятствующего выполнению работ, и находящегося в зоне ответственности заказчика, судом признается несостоятельной.
Сам по себе факт, что к моменту отказа заказчика от исполнения контракта, было принято решение заключить контракт на корректировку документации, не свидетельствует о наличии препятствий у подрядчика для выполнения работ, учитывая, что такие работы выполнялись (истец заявляет о готовности работ на 95 % и 98 %), и истец самостоятельно взял на себя обязательства по корректировке такой документации, которая не была завершена на протяжении 16 месяцев с 31.05.2023.
В части иных обстоятельств, которые, по мнению истца, препятствовали завершение работ к установленному контракту сроку, то судом установлено следующее.
Письмом исх. №1869 от 22.09.2023 в адрес ГБУ НСО «ГВЭ НСО» истец указал, что в сметной документации не учтены затраты на ПНР, в связи с чем просил разъяснить порядок подтверждения данных затрат.
Ответ был направлен письмом исх. №4971/23 от 25.09.2023 о том, что согласно пункту 122 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства…», сметные затраты на ПНР определяются на основании программы и графика выполнения ПНР. В настоящее время необходимо внести изменение в задание на проектирование и направить документацию на повторную экспертизу в данной части.
Судом установлено, что откорректированная документация по затратам на ПНР не была предоставлена.
При этом, письмом №01148-24/Г54-0078648/14-04 от 02.02.2024 истцу были направлены замечания относительно сметной документации, включая затраты на ПНР: не представлен Раздел 9 «Смета на строительство» в полном объеме согласно ПП РФ №87 от 16.02.2008 в pdf-формате, в форматах XML и GGE, включая «Сводный сметный расчет», «Объектные и локальные сметные расчеты (сметы)», Конъюнктурный анализ цен (КАЦ), утвержденный заказчиком.
Письмом №1290 от 01.07.2024 истец повторно просил разъяснить порядок оценки достоверности сметной стоимости, а также программ по ПНР.
Письмом №3026/24 от 11.07.2024 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» обращено внимание истца, что при отсутствии программы и графика ПНР, сметная стоимость определяется на основании информации об объектах-аналогах по результатам конъюнктурного анализа, если решение об этом принято застройщиком (ответчик). Истцу сообщено о порядке загрузки документации на платформу ЕЦПЭ.
Доказательств тому, что проведение экспертизы затрат на ПНР препятствовало проведению строительно-монтажных работ на объекте, истец не представил.
Истец в качестве причины невозможности завершения исполнения контракта в установленный срок, также указывает, что в связи с заменой оборудования, необходима корректировка проектной и рабочей документации, проведение экспертизы.
Согласно пункту 22 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 (далее - Положение № 87), подраздел "Технологические решения" проектной документации объектов производственного назначения содержит, в том числе:
- обоснование показателей и характеристик принятых технологических процессов и оборудования;
- обоснование количества и типов вспомогательного оборудования, в том числе грузоподъемного оборудования, транспортных средств и механизмов.
Положение № 87 не содержит требований о включении в проектную документацию сведений о конкретных товарных знаках и изготовителях применяемого технологического или инженерного оборудования, применяемых изделий и материалов.
В задании на проектирование (№2 от 23.10.2023), ответчик не указывал конкретные марки оборудования и наименования его поставщиков.
Нормами статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.
Таким образом, выбытие оборудования или его комплектующих с рынка РФ – не является причиной обязательной корректировки проектной документации с получением заключения государственной экспертизы; замена оборудования оформляется в порядке согласно ч. 15.2 ст. 48 ГрК РФ, справкой главного инженера проекта, то есть может выполняться в рабочем порядке самим истцом.
Относительно несоответствия сетей электроснабжения ТУ, то в пункте 7 технических условий ТУ №19-11-24/172620 от 11.02.2020 указаны две точки присоединения: от кабельной ЛЭП-10кВ Ф-1 ПС110кВ и воздушной ЛЭП-10кВ (ориентировочно оп №4/10). В пункте 10.1 представлены сведения о том, что сетевая организация осуществляет прокладку кабельной ЛЭП-10кВ от существующей ЛЭП-10кВ Ф-1 ПС110кВ до границы участка заявителя.
Таким образом, ТУ определены две точки подключения – на границе земельного участка и от оп №4/10.
В графической части раздела (шифр 2661-1-ЭС-ИЛО.ИОС1.ГЧ) на листе 1 представлена схема, на листе 2 план разводки кабельной линии с точками подключения на границе земельного участка и от существующей оп №4/10.
В технических условиях ООО «Ордынское ВКХ» указана информация о подключении временной насосной станции от существующей трансформаторной подстанции ТП №1А-82.
В графической части раздела (шифр 2661-1-ЭС.1-ИЛО.ИОС1.ГЧ) на листе 1 представлена схема электроснабжения с подключением от ТП №1А-82, на листе 2 план с точкой подключения от существующей подстанции.
В связи с чем, проектные решения раздела ЭС, ранее получившие положительное заключение №54-1-1-3-042740-2020 от 03.09.2020, соответствуют требованиями технических условий. Обратного истцом не доказано.
В части доводов об отсутствии в проектной документации участка тепловой сети, прокладываемого воздушным путем от газовой котельной до участка сети, прокладываемой в лотках, то подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» в графической части на листах 26, 27, 29 (узел «А») содержит указанный наружный (воздушный) участок трубопроводов тепловой сети.
Относительно доводов об изменении степени огнестойкости здания проходной с II на V, то истец не обосновал технически необходимость изменения степени огнестойкости.
В отрицательном заключении №0083-2023 от 20.11.2023 в п. 10.3 указано: согласно «Справки об изменениях, внесенных в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий» №780 от 26.10.2023, утверждённой ГИП ФИО3 в раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» изменения не вносились.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу третьим лицом, ФБУ «Росстройконтроль» представлен отзыв, в котором указал, что по состоянию на 16.01.2025 истцом не устранено 42 замечания в ходе производства работ, что подтверждается актом проверки № 3179-146. Низкие темпы выполнения работ обусловлены, в том числе, отсутствием необходимого количества рабочих и техники (среднегодовое количество рабочих, занятых на объекте в 2024 году, составило 12 человек).
В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ. О приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки, истец ответчика не уведомлял.
Таким образом, подрядчиком не представлено безусловных доказательств наличия чрезвычайных, независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих исполнению работ по контракту к установленному сроку (31.12.2023), учитывая, что решение заказчиком было принято еще по прошествии 10 месяцев после установленного контрактом срока завершения работ.
С учетом вышеизложенного, решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта является законным и правомерным, оснований для признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
О.В. Суворова