ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08 октября 2025 года Дело № А40-84670/20
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Морхата П.М., Усачевой Е.В.
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 18.03.2025г.
рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2025 года
кассационную жалобу ООО «Консалтинг Партнер»
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года о возращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 по спору о процессуальной замене кредитора ООО «ТИ ДЖИ ВИ» (ИНН <***>) на ФИО1, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 было отказано ИП ФИО5 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований о привлечении должника к субсидиарной ответственности в размере 1 000 429 965 руб. 40 коп., установленных определениями Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и от 12 декабря 2024 года по делу № А40-156016/18-101-192, с ООО «ТИ ДЖИ ВИ» на ФИО1
Не согласившись с принятым определением, ООО «Консалтинг Партнер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и отменить обжалуемое определение.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Консалтинг Партнер» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО «Консалтинг Партнер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы сводились к тому, что судом не дана оценка доводу о том, что ООО «Консалтинг Партнер» в деле № А40- 156016/2018 о банкротстве ООО «ТИ ДЖИ ВИ» в порядке п.п. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве выбрало уступку права требования к ФИО3, а следовательно, требование, в отношении которого рассмотрено и удовлетворено правопреемство, в части суммы 7 680 000,00 руб. принадлежало не ООО «ТИ ДЖИ ВИ» как правопредшественнику и не ФИО1 как цессионарию, а ООО «Консалтинг Партнер» как своевременно выбравшему уступку кредитору.
Поступившие от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу, а также письменные пояснения ООО «Консалтинг Партнер» (в качестве правовой позиции по спору) приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ФИО1, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные, участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 (опубликовано в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 17.04.2025) истек 16.05.2025.
Апелляционная жалоба на указанное определение подана только 01.08.2025, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.
В обоснование пропуска срока на обжалование заявитель указал, что ООО «Консалтинг Партнер» узнало об обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 г. по делу № А40-84670/2020 и о нарушении им прав ООО «Консалтинг Партнер» при изучении мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 г. по делу № А40-156016/2018, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Консалтинг Партнер» о процессуальном правопреемстве, в ходе подготовки апелляционной жалобы на него, а именно 07.07.2025 г.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана лицом, не имеющим права на ее подачу, поскольку ООО «Консалтинг Партнер» не является ли лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве.
Апелляционный суд причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что ООО «Консалтинг Партнер» не является лицом, участвующем в споре, в связи с чем, отсутствовали основания для его извещения о рассмотрении настоящего спора. При этом, оснований для его привлечения к участию в настоящем деле у суда первой инстанции также не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ, не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора по требованию кредитора к должнику, помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом не сделаны выводы, которые бы затрагивали права и обязанности апеллянта.
При этом апелляционным судом учтено, что доказательства того, что права и (или) законные интересы ООО «Консалтинг Партнер» были нарушены обжалуемым судебным актом в материалы дела также не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда.
Судом верно отмечено, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Ссылка апеллянта на то, что он является кредитором ООО «ТИ ДЖИ ВИ» и ссылка на то, что об обжалуемом судебном акте узнал только из определения от 05.06.2025 по делу А40-156016/2018, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО «Консалтинг Партнер» о процессуальной замене правомерно судом отклонены, поскольку доказательства того, что права и (или) законные интересы ООО «Консалтинг Партнер» были нарушены обжалуемым судебным актом, в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при должной степени осмотрительности и действуя разумно, ООО «Консалтинг Партнер» могло и должно было узнать о наличии правопритязаний и других лиц (ФИО1 и ИП ФИО5) на требования должника, привлеченного к субсидиарной ответственности.
Однако, ООО «Консалтинг Партнер» с момента подачи заявления о процессуальном правопреемстве никакого интереса к нему далее не проявляло: в судебные заседания своих представителей не направляло, отзывы, возражения, дополнения или иную свою правовую позицию дополнительно в суд не представляло.
Довод кассатора о том, что об оспариваемом определении ему стало известно в последний день обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 года по делу №А40-156016/2018, свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в разрешении вопроса о своем процессуальном правопреемстве.
В представленном отзыве ФИО1 указывает на то, что 25.03.2025 года ООО «Консалтинг Партнер» в рамках дела №А40-156016/2018 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ссылалось на наличие требований к должнику в размере 7 680 000 рублей.
22 мая 2025 года определением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления ООО «Консалтинг Партнер» о процессуальном правопреемстве было отказано (изготовлено в полном объеме 05.06.2025 года).
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма требований ООО «Консалтинг Партнер» ранее уже была реализована с торгов, победителем которых стал ФИО1
Из судебных актов, которыми ООО «Консалтинг Партнер» отказано в процессуальном правопреемстве, следует, что кассатор не является правообладателем той части требований, в отношении которых ранее было рассмотрено процессуальное правопреемство ФИО1 как победителя торгов, что указывает на отсутствие у ООО «Консалтинг Партнер» заинтересованности в оспаривании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 года.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционным судом нормы процессуального права также не нарушены.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года по делу № А40-84670/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Консалтинг Партнер» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.Я. Мысак
Судьи: П.М. Морхат
Е.В. Усачева