ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19259/2023

г. Москва

04 декабря 2023 года

Дело № А41-40579/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на Решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу № А41-40579/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр" (далее – ООО "ТВЦ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.05.2022 № 120/ТК(1)-(13)-22 по арендной плате в размере 240 991,30 руб., неустойки по состоянию на 26.03.2023 в размере 173 950,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу № А41-40579/23 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр" взыскано: задолженность по договору аренды от 25.05.2022 №120/ТК(1)-(13)-22 по арендной плате в размере 239 288,70 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 253 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТВЦ" (арендодатель ) и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 26,4 кв. м (бокс № 003) на первом этаже здания, расположенного в здании по адресу: Московская обл., Одинцовский муниципальный район, г.п. Новоивановское, <...> стр. 4 в целях использования под климатическое оборудование, расходных материалов и комплектующих к ним.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за помещение определена сторонами как сумма двух составляющих. Первая составляющая арендной платы включает в себя плату за пользование помещением, плату за размещение вывески, эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию здания, прилегающей территории, вывозу мусора, составляет 70 000 руб. и производится арендатором ежемесячно авансом, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды (п. 3.1.1 – 3.1.1.2).

Вторая составляющая арендной платы включает в себя платежи по возмещению расходов арендодателя, связанных с обеспечением арендатора коммунальными услугами: электроэнергия, отопление. Оплата второй составляющей осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 5 банковских дней со дня предоставления арендодателем счета на оплату (п.3.1.2-3.1.2.1).

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора аренды арендатор взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендодателю арендную плату и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с договором.

В случае нарушения арендатором сроков внесения платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также вправе ограничить/прекратить доступ в помещение и приостановить обеспечение арендатора коммунальными и прочими услугами, предусмотренными договором, до момента полного исполнения арендатором соответствующих обязательств (пункт 7.2 договора).

По акту приема-передачи от 04.06.2022 помещение передано арендатору пригодным для его использования по назначению, без претензий со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, претензиями от 25.01.2023, от 10.03.2023, направленными в адрес ответчика почтовым отправлением от 25.01.2023 Исх. № 20/01-23 и от 10.03.2023 Исх. № 10/03-23, истец сообщил о наличии задолженности по первой и второй составляющей арендой платы за период ноябрь-декабрь 2022, январь-март 2023 года в размере 310 240,93 руб., на которую начислены пени по состоянию на 10.03.2023 в размере 129 816,13 руб.

Также в претензии от 10.03.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора аренды на основании пункта 8.5.3. договора аренды, указал, что последним днем аренды считается 26.03.2023.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 240 991,30 руб., на которую начислена неустойка в размере 173 950,79 руб. по состоянию на 26.03.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 3.1.2.1 договора, оплата второй составляющей арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее пяти банковских дней со дня предоставления арендодателем счета на оплату.

Истцом в материалы дела счетов, выставленных ответчику на оплату второй составляющей арендной платы в период с декабря 2022 по март 2023 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усматрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании второй составляющей арендной платы за спорный период. За ноябрь 2022 года ответчик не оспаривает факт пользования помещением и наличие задолженности.

С учетом изложенного, судом произведен расчет задолженности по арендной плате, размер которой составил 239 288,70 руб.

Апелляционным судом проверен расчет задолженности и признан верным. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в размере 239 288,70 руб.

Доводы ответчика о том, что с 16.12.2022 арендодатель прекратил доступ арендатора в помещение в связи с неполным внесением первой составляющей арендной платы за ноябрь и декабрь 2022 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких-либо документальных доказательств чинения истцом ответчику препятствий в пользовании помещением, равно как и доказательств возврата помещений из аренды 16.12.2022. Переписки между сторонами по вопросу возвращения арендатору выставочных экземпляров, ответчиком в материалы дел не представлено.

Истцом также начислены пени по состоянию на 26.03.2023 в размере 173 950,79 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В отзыве ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из условий договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты, сумме начисленной неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая предусмотренный договором размер неустойки 0,5% от суммы долга, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 50 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу № А41-40579/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов