АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-91981/25-56-677 19 ноября 2025 года г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2025 года.
Полный тест решения изготовлен 19 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "КЕНМЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в 184 664 355,40 р.
при участии: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) (далее – истец) обратилось в суд к ООО "КЕНМЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 664 355,40 р.
Истец не явился в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в виду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «КЕНМЕР» и ООО «КЕНМЕР ГРАДНЯ» были заключены Договоры подряда № 01-45/ЛЕТ/22 от 24.06.2022 г. и № 02-46/ЛЕТ/22 от 24.06.2022 г. на выполнение полного комплекса Работ по строительству Объекта: многофункционального комплекса на земельном участке с адресными ориентирами: <...> вл. ба, стр. 1, 2, 3, 7, 10, обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию и передачу Объекта на баланс эксплуатирующей организации, а также обеспечить получение Генподрядчиком Заключения о соответствии, разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а Генподрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных Работ и оплатить стоимость Работ. B В
ООО «КЕНМЕР» было подано исковое заявление Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Кенмер Градня» задолженности в размере 12 567 082 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 2 000 000руб. 00 коп. задолженности, 215 618 212 руб. 12 коп. неустойки, 254 724 руб.94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 04.06.2024 г. по дату фактической оплаты долга по вышеуказанным Договорам и обстоятельства, которые были изложены сторонами процесса и приняты Судами первой и второй инстанции, как достоверные и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.
Исковые требования истца основаны на том, что из вступившего в законную силу Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.12.2024 года по делу № А40-126592/24: «как установил суд первой инстанции, ООО «Кенмер Градня» по Договору № 01-45/ЛЕТ/22 от 24.06.2022 г. выполнены работы на сумму 449 621 365 руб. 70 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, приобщенными к материалам дела. Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что по договору № 02-46/ЛЕТ/22 от 24.06.2022 г. ООО «КЕНМЕР ГРАДНЯ» выполнены работы на сумму 299 153 755 руб. 33 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, приобщенными к материалам дела. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается и принимается судом как достоверное, исходя из правовой позиции сторон спора. Из материалов дела следует, что оплата работ ООО «КЕНМЕР ГРАДНЯ» по договорам № 01-45/ЛЕТ/22 от 24.06.2022 г. и № 02-46/ЛЕТ/22 от 24.06.2022 г. осуществлялась ООО «КЕНМЕР» путем банковских транзакций на расчетный счет ООО «КЕНМЕР ГРАДНЯ» и путем оплаты распоряжений ООО «КЕНМЕР ГРАДНЯ» о прямой оплате ООО «КЕНМЕР» в пользу третьих лиц по обязательствам 000 «КЕНМЕР ГРАДНЯ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, из материалов дела усматривается, что истцом перечислено ответчику по договору № 01-45/ЛЕТ/22 от 24.06.2022г. 460 038 676руб. 05коп. в качестве аванса, при этом ответчиком выполнены работы на сумму 449 621 365руб. 70коп., что подтверждается платежными поручениями, распорядительными письмами и актами по форме КС-2 и КС-3, приобщенными к материалам дела. Следовательно, размер неотработанного ответчиком в аванса по данному договору составил 10 417 310руб. 35коп. (460 038 676руб. 05коп. – 449 621 365руб. 70коп.). Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что по договору № 02-46/ЛЕТ/22 от 24.06.2022г. истцом перечислено в адрес ответчика 301 303 527руб. 36коп. качестве авансирования по договору, в то время как ответчиком выполнены работы на сумму 299 153 755руб. 33коп., что подтверждается платежными поручениями, распорядительными письмами актами по форме КС-2 и КС-3, приобщенными к материалам дела. Следовательно, размер неотработанного ответчиком аванса по данному договору составил 2 149 772 руб. 03коп. (301 303 527руб. 36коп. - 299 153 755руб. 33коп.). Уменьшая общую сумму неотработанного аванса ответчика, установленную судом первой инстанции в размере 12 567 082 руб. 38коп. (10 417 310руб. 35коп. + 2 149 772руб. 03коп.) на сумму необоснованно включенных расчетов по распорядительным письмам, не имеющим отношения к предмету спора, общая сумма неотработанного ответчиком аванса составила отрицательное значение равное 184 664 355руб. 40коп. (12 567 082руб. 38коп. - 197 231 437руб. 78 коп.).
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договорам № 01-45/ЛЕТ/22 от 24.06.2022г. и № 02-46/ЛЕТ/22 от 24.06.2022г.».
В связи с чем, по мнению истцу у него имеются основания для взыскания с ответчика
задолженность на общую сумму в размере 184 664 355 (Сто восемьдесят четыре миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысяч триста пятьдесят пять) рублей, 40 копеек.
Предметом рассмотрения дела № А40-126592/2024, на котором истец основывает требования, являются все взаимоотношения сторон по договорам подряда № 01-45/ЛЕТ/22 от 24.06.2022г. и № 02-46/ЛЕТ/22 от 24.06.2022г., в том числе, взыскание неотработанного аванса, установление сальдо взаимных притязаний в связи с расторжением указанных договоров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024г. по делу № А40-126592/2024 с ООО «Кенмер Градня» (ИНН <***>) в пользу ООО «Кенмер» (ИНН <***>) взыскано 12 567 082руб. 38коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договорам подряда № 01-45/ЛЕТ/22 от 24.06.2022г. и № 02-46/ЛЕТ/22 от 24.06.2022г.), что исключает наличие встречной задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу № А40- 126592/24 отменено. В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановлением Арбитражного суда московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по делу № А40-126592/2024 отменено. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу № А40- 126592/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд считает, что оснований для удовлетворения не имеется.
Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом и опровергающих заявленную Ответчиком позицию, Истцом представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности не подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина подлежит взысканию с Истца в доход бюджета в виду предоставлению Истцу отсрочки по её уплате при подаче иска и отказа в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 333.21 НК РФ и статьи 101, 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в
доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 398 322руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня принятия решения.
СУДЬЯ О.Н. Картавая